Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4487/2023[88-6681/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0001-01-2021-002224-58 (N 2-113/2022) по иску А.Я.В. к Федеральному казенному учреждению ЛИУ-10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Новосибирской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Новосибирской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании действий незаконными, о возмещении материального и морального вреда, по кассационной жалобе А.Я.В. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения А.Я.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

А.Я.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению ЛИУ-10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Новосибирской области (далее- ФКУ ЛИУ-10), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Новосибирской области (далее- ГУ ФСИН по Новосибирской области), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее- ФСИН России) о признании действий незаконными, о возмещении материального и морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН по Новосибирской области.

С 21 февраля 2021 г. по 22 февраля 2021 г. при этапировании из ФКУ ЛИУ-10 ГУ ФСИН по Новосибирской области, сотрудники учреждения производили обыск его личных вещей, в которых было много документов правового характера, все они доставались и просматривались, а также личные вещи, в которых проверялись даже швы. Затем приехал конвой из "Автозека", который тоже досматривал тщательно, но время на сборы было ограничено. Следом конвой из вагона "Столыпин" производил досмотр.

По прибытию в ФКУ ИК-13 сотрудниками данного учреждения также был произведен обыск, то есть меньше, чем за сутки, он подвергался 4 -м доскональным обыскам.

При обыске сотрудник ФКУ ЛИУ-10 П.А.Н. досматривал личные вещи истца, не снимая одних перчаток, то есть обыскивал (берясь, проверяя, открывая) обувь, постельное белье, продукты питания, посуду, лекарства (таблетки "данные изъяты"), все проверялось без какого-либо уважения к личности и достоинства осужденного, в одних перчатках без обработки рук.

Составленный акт об изъятии запрещенных предметов, а именно при обыске была изъята машинка для стрижки волос, истец расценивает как мошеннические действия, поскольку на нее было разрешение.

П.А.Н. процитировал ответ заместителя начальника ГУФСИН России по Новосибирской области Н.И.Д, что упомянутая машинка не входит в перечень предметов первой необходимости. П.А.Н, имея необходимые для досмотра средства, начал ножницами разбирать часы настольные "WENDOX", при этом повредив их, проигнорировав слова истца об их заводской сборке.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истец просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 2 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 октября 2022 г. решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, А.Я.В. ставится вопрос об отмене решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 октября 2022 г, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с выводами судов об отсутствии нарушения его прав, указано, что судами нарушены положения ст.ст.6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды не создали все условия для правильного рассмотрения заявленных им требований, неверно установили имеющие значения для дела обстоятельства, неправильно применили нормы материального права, полагает что его исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы поступили возражения представителя ответчиков.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, осужденный по ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации А.Я.В. Я.B. прибыл в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области 12 декабря 2020 г. и убыл в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области 22 февраля 2021 г.

При убытии 21 февраля 2021 г. в обысковом помещении сотрудниками дежурной смены ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН по Новосибирской области был произведен полный обыск осужденного А.Я.В. и досмотр его личных вещей.

21 февраля 2021 г. по акту об изъятии запрещенных предметов у А.Я.В. была изъята машинка для стрижки волос "Doffler НCP-2309" и адаптер модели "LW 35002".

Начальником ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области Ч.А.А. издан акт об отмене разрешения на право эксплуатации бытового электронагревательного прибора - триммер "DoFFler НCP-2309", выданного осужденному А.Я.В.

Письмом от 3 декабря 2020 г. N N, которое оспаривает истец, заместитель начальника ГУФСИН России по Новосибирской области Н.И.А. сообщил истцу, что его обращение рассмотрено, разъяснено, что электрическая машинка для стрижки волос не входит в перечень предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые осужденный может иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах и приобретать по безналичному расчету, определенный приложением N 2 к Правилам внутреннего распорядка СИЗО, утвержденных Приказом Минюста России от 14 октября 2005 г. N 189, а также относится к запрещенным вещам и предметам, перечень которых определен приложением N 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 6 июля 2017 г. N 127.

Согласно ответа ГУФСИН России но Новосибирской области от 20 ноября 2020 г. на обращение А.Я.В. oт 19 октября 2020 г, руководством главного управления проведена проверка, в ходе которой фактов нарушений действующего законодательства Российской Федерации в деятельности администрации ФКУ ЛИУ-10 и ФКУ ИК-13 не выявлено.

В настоящее время изъятые у истца часы находятся на вещевом складе ФКУ ЛИУ-10. Ближайшее время будут направлены в адрес заявителя. Данным письмом подтверждается, что истец является владельцем часов, которые на 20 ноября 2020 г. находились па вещевом складе в ЛИУ -10.

Согласно справке ФКУ ЛИУ-10 1 УФСИП России но Новосибирской области 21 февраля 2021 г. в ходе досмотра факта порчи личных вещей осужденного сотрудниками дежурной смены ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области допущено не было.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении oт 12 июля 2006 г. N 378-0, положениями ст. cт. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. ст. ст. 10, 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее -УИК РФ). ст. 16 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлении" (далее- Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ), Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N295 (далее- Правила N 295), Приказом Министерства юстиции РФ от 14 октября 2005 г. N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", Приказом Министерства юстиции РФ от 20 марта 2015 г. N 64дсп "Об утверждении Порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориям, на которые установлены режимные требования", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, установил, что в отношении истца со стороны ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИП России по Новосибирской области не допущено нарушений требований законодательства, также не допущено незаконных действий, нарушающих его права, и, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих причинения материального ущерба истцу, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что проведение в отношении истца 4-х обысков связано с его убытием из ЛИУ-10, а также принятием его к конвоированию сотрудниками конвоя при перемещении на автомобиле, при принятии к конвоированию при перемещении на поезде, и принятию при прибытии в ИК-13. При этом необходимость проведения обысков при перемещении истца по указанному маршруту предусмотрена законодательством.

Сам факт проведения обыска заключенного не является унижающим его достоинство, поскольку указанная мера, связана с отбыванием наказания и предусмотрена законом, количество обысков в течении суток связано исключительно с перемещением истца из одного учреждения в другое и разными способами этапирования.

Отклоняя доводы истца о несоблюдении норм гигиены при проведении личного досмотра его самого и его вещей, поскольку сотрудник проводивший досмотр не производил смену перчаток, суд апелляционной инстанции указал, что действующим правовым регулированием па сотрудников уголовно-исполнительной системы не возложена обязанность производить досмотр осужденного и его личных вещей в разных перчатках.

А предусмотренная в п.225 приказа Минюста России от 20 марта 2015 г. N64 дсп рекомендация об использовании перчаток при проведении обысков и досмотров направлена на защиту сотрудников и предотвращение заражения различными инфекционными заболеваниями.

Отклоняя доводы о незаконности изъятия при этапирования из одного учреждения в другое электрической машинки для стрижки волос, суд апелляционной инстанции указал, что ч. 3 ст. 82 УИК РФ предусмотрено действие в исправительных учреждениях Правила внутреннего распорядка исправительных учреждении. В период спорных правоотношении действовал приказ Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", в Приложениях к которому имелся соответствующий Перечень, п. 25 которого, запрещал осужденному иметь при себе электробытовые приборы (за исключением электробритв, бытовых электрокипятильников заводского исполнения мощностью не более 0, 5 кВт).

Суд апелляционной инстанции отметил, что запрет осужденным иметь при себе, получать в посылках либо приобретать электробытовые приборы (в частности электрической машинки для стрижки волос) не является произвольным, поскольку установлен уполномоченным федеральным органом исполнительной власти с учетом объективных характеристик электробытовых приборов и не носит дискриминационного характера, так как относится к режимным требованиям, в частности в области обеспечения пожарной безопасности.

Пункт 126 Правил N 295 предусматривает, что в исправительном учреждении обеспечивается выполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических норм и требований. Все осужденные, прибывшие в учреждение, проходят первичный медицинский осмотр и комплексную санитарную обработку, включающую короткую стрижку волос, короткую правку бороды и усов при их наличии (для мужчин). В соответствии с медицинскими показаниями может быть произведена полная стрижка волосяного покрова.

Таким образом, в исправительном учреждении для соблюдения санитарно-гигиенических требований в части обеспечения осужденных короткой стрижкой созданы соответствующие условия, в связи с чем необходимость использования индивидуальных электрических машинок для стрижки волос отсутствует.

Суд апелляционной инстанции учел, что п. 110 Правил N 295 к дополнительным услугам, оказываемым по инициативе осужденных и оплачиваемым за счет их собственных средств, относит помимо прочего, парикмахерские услуги.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

В силу ст. ст. 17 и 21 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституция Российской Федерации относит принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации (ст. 71, п. "о") и наделяет федерального законодателя полномочием предусматривать меры государственного принуждения в отношении лип, совершивших преступления, осужденных и подвергаемых по приговору суда наказанию, существо которого, как следует из ч. 1 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, состоит в предусмотренных данным кодексом лишении или ограничении прав и свобод.

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (ч. 2 ст. УИК РФ).

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (ст.10 поименованного кодекса).

Из приведенных конституционных и правовых норм, а также из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации следует, что содержание обвиняемого (подозреваемого, осужденного) в местах лишения свободы в условиях, которые несовместимы с уважением его человеческого достоинства, и не соответствуют установленным законом нормам, влечет нарушение его неимущественных прав, гарантированных законом.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (ч. 3 ст. 82 УИК РФ).

В соответствии с ч.ч. 5, 7 ст. 82 УИК РФ осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску. Личный обыск проводится лицами одного пола с осужденными.

Порядок производства обысков и досмотров определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, устанавливается Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (ч. 8 ст. 82 УИК РФ).

Порядок проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, утвержден приказом Министерства юстиции РФ от 20 марта 2015 г. N 64-дсп (далее - Порядок проведения обысков).

В соответствии с п.п. 7, 49 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 г. N 295 (далее - Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений), действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, личный обыск осужденного производится только лицом одного с ним пола в корректной форме, исключающей причинение вреда здоровью осужденного, в пределах, необходимых для обнаружения запрещенных предметов и веществ.

Согласно п.п. 48, 49, 52 Правил внутреннего распорядка, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016г. N 295 (действовавшим в период спорных отношений и до издания Приказа Минюста России от 4 июля 2022г. N 110, утвердившим новые Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы), правом изъятия у осужденных запрещенных к использованию в исправительном учреждении вещей обладает администрация исправительного учреждения; осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных - досмотру; запрещенные вещи, а также вещи, имеющиеся у осужденных сверх установленного веса, изымаются в момент обнаружения, о чем составляется акт; запрещенные предметы, вещества и продукты питания, изъятые у осужденных, передаются на склад для хранения либо уничтожаются по постановлению начальника исправительного учреждения либо лица, его замещающего, о чем составляется соответствующий акт с ознакомлением осужденного под роспись.

Порядком проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 марта 2015 г. N 64-дсп (далее - Порядок), установлено, что обыски, досмотры осуществляются с целью обеспечения личной безопасности осужденных, персонала уголовно-исполнительной системы и иных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также г других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушите; обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает необходимым отметить, что процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Установив что проведение обысков в период с 21 по 22 февраля 2021 г. при этапировании истца из одного учреждения в другое не противоречит указанным выше нормам, регулирующим порядок проведения обыска и законных прав осужденного не нарушает, обусловлено особенностью режима исполнения уголовного наказания как меры государственного принуждения по отношению к лицу, совершившему преступление, установив, что обыск проводился в установленном нормативно-правовом акте порядке, отсутствие ущерба в результате обыска вещей истца, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассатора о несогласии с выводами суда первой инстанции, который не принял показания свидетеля Л.Е.С. в качестве доказательства по делу, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку показаниям указанного свидетеля судом первой инстанции дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что Л.Е.С. не видел как охранник вскрывает часы, принадлежащие истцу, а только слышал фразу "Зачем вы в них ковыряетесь?".

Ссылки кассатора на изменения в законодательстве, которые в настоящее время разрешают осужденным иметь при себе машинку для стрижки волос, не опровергают выводы судов о запрете иметь указанную вещь в момент, когда она была изъята сотрудниками ответчика.

Из материалов дела не следует, что судами было допущено нарушение закрепленного в ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом, наделение каждого участника гражданского процесса одинаковыми правами и обязанности соответственно своему статусу. Судами были предоставлены равные права участникам процесса, ходатайство об опросе свидетелей было удовлетворено как истцу, так и ответчику.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Доводы кассатора о нарушении судами положений указанной статьи являются субъективными, при разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права. Результаты оценки доказательств отражены судами в оспариваемых судебных актах, при этом судами приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции

В силу положения ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - А.Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи