Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4506/2023[88-6447/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Репринцевой Н.Ю, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия и Кежемским районным судом Красноярского края, гражданское дело N 2-36/2022 (УИД N 19RS0005-01-2021-001081-76) по исковому заявлению Прохорова Евгения Сергеевича к Тошматовой Татьяне Викторовне, Морозовой Светлане Владимировне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе истца Прохорова Евгения Сергеевича

на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 ноября 2022г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав истца Прохорова Е.С. и его представителя Дягилева А.В, настаивавших на удовлетворении жалобы, ответчика Морозову С.В. и ее представителя Крикау А.А, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прохоров Е.С. обратился в суд с иском к Тошматовой Т.В, Морозовой С.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что 8 июня 2021 г. им выдана доверенность Тошматовой Т.В. на продажу его 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: "адрес", деньги от продажи должны быть перечислены на его счет в банке. Квартира 18 июня 2021 г. продана Морозовой С.В. за 1 600 000 руб, расчет произведен 1 июля 2021 г, однако, денежные средства на счет не поступили. Просил взыскать с ответчиков 266 666 руб. 67 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 059 руб. 26 коп, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 9 088 руб. 58 коп.

Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Прохорова Е.С. к Морозовой С.В. отказано. С Тошматовой Т.В. в пользу Прохорова Е.С. взысканы денежные средства в размере 266 666 руб. 67 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 059 руб. 26 коп, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 958 руб.

В кассационной жалобе истец Прохоров Е.С. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку невыполнение Морозовой С.В. обязательства по оплате доли в квартире перед Прохоровым Е.С. является основанием для удовлетворения исковых требований к ней. Считает, что признание одним из ответчиков иска, если оно нарушает нормы материального права и законные интересы других лиц, не может являться основанием для удовлетворения таких требований. Полагает, что не сможет восстановить свое нарушенное право, так как неосновательное обогащение Тошматовой Т.В. в виде денежных средств, полученных от Морозовой С.В, не имеет права взыскивать Прохоров Е.С. Указывает, что нотариальной палатой Красноярского края подтверждается факт превышения полномочий Тошматовой Т.В, о чем знала Морозова С.В, поэтому должно последовать солидарное взыскание с ответчиков.

В письменном отзыве Морозова С.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 июня 2021 г. Прохоров Е.С. выдал Тошматовой Т.В. доверенность серии N, которой уполномочил её продать принадлежащую ему 1/6 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", получить, причитающуюся в порядке исполнения договора денежную сумму не менее 266 000 руб, путем зачисления указанных денежных средств на счет N открытый в ПАО Сбербанк, владельцем которого является Прохоров Е.С.

Между ФИО7, ФИО8, Тошматовой Т.В, действующей за себя и на основании доверенности в интересах Прохорова Е.С, ФИО9, действующего за себя и на основании доверенности в интересах ФИО10, и Морозовой С.В, с другой стороны, 18 июня 2021 г. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

В пункте 2.1. договора купли-продажи стороны указали, что оценивают квартиру в 1 600 00 руб. Расчет за проданную квартиру по вышеуказанному договору купли-продажи от 18 июня 2021 г, согласно пункту 2.2. произведен после государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе, состоявшейся 1 июля 2021 г.

Денежные средства, полученные по договору купли-продажи от покупателя Морозовой С.В, Тошматова Т.В, действуя лично и в интересах Прохорова Е.С. получила 2 июля 2021 г, что подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела копией расписки от 2 июля 2021 г, однако деньги на счет Прохорова Е.С. не зачислила, оставив их себе.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к Тошматовой Т.В, суд первой инстанции правильно применил положения статей 454, 549, 486, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределив бремя доказывания и оценив представленные доказательства, включая доверенность серии N от 9 июня 2021 г, расписку от 2 июля 2021 г, обоснованно пришел к выводу о том, что Морозова С.В, передав денежные средства в размере 266 666 руб. 67 коп. Тошматовой Т.В, действующей на основании доверенности, выданной истцом Прохоровым Е.С, надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате товара, а полученные Тошматовой Т.В. денежные средства являются неосновательным обогащением последней за счет истца Прохорова Е.С.

Кроме того, суд счел правомерными требования истца о взыскании процентов с Тошматовой Т.В. за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 2 июля 2021 г. по 12 января 2022 г. в размере 10 059 руб. 26 коп.

Требования истца к Морозовой С.В. оставлены без удовлетворения, поскольку последней не нарушались обязательства по договору купли-продажи в отношении доли квартиры, принадлежащей истцу, и тем самым у истца не возникло право на солидарное взыскание с нее наравне с ответчиком Тошматовой Т.В.

Суд апелляционной инстанции согласился и с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснование, указав, что доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика Морозовой С.В. за счет истца, в материалы дела не представлено.

Доводы истца сводятся к тому, что Морозова С.В, действуя неосмотрительно, не убедилась в том, что исполняет свои обязательства по передаче денежных средств в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи надлежащему лицу - Прохорову Е.С, в силу чего она (Морозова С.В.) несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства и остается обязанной произвести их исполнение кредитору, являются необоснованными, поскольку как следует из буквального толкования текста доверенности N от 9 июня 2021 г, ФИО11 обладала необходимыми полномочиями именно на получение причитающейся Прохорову Е.С. в порядке исполнения договора денежной суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Ссылка подателя жалобы на документ нотариальной палаты Красноярского края, которым подтверждается факт превышения полномочий Тошматовой Т.В, прямо указывает на обязанность именно Тошматовой Т.В. выплатить денежные средства истцу.

Правом оценки доказательств по делу наделен суд первой инстанции, с оценкой которого оснований не согласиться не имеется. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Заявленное устно истцом ходатайство об обеспечении иска не подлежит удовлетворению, поскольку судебной коллегии кассационного суда не представлены истцом сведения о затруднительности или невозможности исполнения решения суда, а обстоятельства по делу об этом не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прохорова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Ю. РепринцеваЕ.А. Баер