Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4570/2023[88-6552/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Сулеймановой А.С, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0005-01-2021-004705-66 по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к администрации Пролетарского сельсовета Ордынского района Новосибирской области, о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе администрации Пролетарского сельсовета Ордынского района Новосибирской области Бордачева Николая Кузьмича на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 26 июля 2022г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 июня 2017 г. между банком и ФИО4 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 54 667, 08 руб. под 29, 9% годовых, сроком на 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

По состоянию на 23 сентября 2021 г. задолженность по кредитному договору составила 72 223, 12 руб.

До настоящего времени кредитная задолженность не погашена.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от 23 июня 2017 г. в размере 72 223, 12 руб, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 366, 69 руб.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 26 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены, с администрации пролетарского сельсовета Ордынского района Новосибирской области в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 23 июня 2017 г. в размере 72 223, 12 руб, а также сумма государственной пошлины в размере 2 366, 69 руб.

В кассационной жалобе администрация Пролетарского сельсовета Ордынского района Новосибирской области просит отменить решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 ноября 2022 г.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами был неправильно определен процессуальный состав лиц, участвующих в деле, поскольку администрация Пролетарского сельсовета Ордынского района Новосибирской области не является ненадлежащим ответчиком.

Судами не учтено, что отказ ФИО7 от 11 января 2021 г. от наследства совершен по истечении установленного законом шестимесячного срока, предусмотренного ст. 1154 ГК РФ, в связи с чем должен был быть признан судом ничтожным.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 23 июня 2017 г. между ПАО "Совкомбанк" и ФИО4 был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 54 667, 08 руб. на срок 36 месяцев, под 29, 90 % годовых.

По состоянию на 23 сентября 2021 г. задолженность ФИО4 по кредитному договору составляет 72 223, 12 руб, из них: просроченная ссуда - 40 192, 29 руб, просроченные проценты -12 509, 37 руб, просроченные проценты на просроченную ссуду - 8 834, 25 руб, неустойка на остаток долга - 5 109, 82 руб, неустойка на просроченную ссуду - 5 577, 39 руб.

Судом установлено, что заемщик ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГг.

27 ноября 2018 г. ФИО5, действующая от имени ФИО7, обратилась к нотариусу ФИО6 с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО7 - ФИО4 Нотариусом открыто наследственное дело N.

11 января 2019 г. ФИО7 обратился к врио нотариуса ФИО8 - ФИО9 с заявлением об отказе от принятия наследства.

Согласно выписке из ЕГРН, на дату смерти ФИО4 принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 685 848, 63 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд, исходя из отсутствия сведений о наследниках, принявших наследство после смерти заемщика ФИО4, пришел к выводу о том, что принадлежащее ей имущество является выморочным, в связи с чем иск ПАО "Совкомбанк" к администрации Пролетарского сельсовета Ордынского района Новосибирской области признан обоснованным.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что администрация Пролетарского сельсовета Ордынского района Новосибирской области не является надлежащим ответчиком по данному делу, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, в оспариваемом апелляционном определении указанные доводы правомерно отклонены. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абз. 2 и 3 настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Жилое помещение, указанное в абз. 2 данного пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства в силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ не допускается.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Как установлено судом, наследник умершей - ФИО10 отказался от наследства в установленный срок 6 месяцев после смерти наследодателя. Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО10 пропустил срок для отказа от наследства были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, этим доводам дана оценка. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм права и не содержат указаний на судебную ошибку при разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции при установленных им обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы сводятся фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 26 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Пролетарского сельсовета Ордынского района Новосибирской области Бордачева Николая Кузьмича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.С. Сулейманова

А.О. Нестеренко