Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4601/2023[88-6562/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н, Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 42RS0009-01-2021-010415-96 по иску Язева Александра Петровича, Язевой Елены Петровны, Язева Петра Александровича к администрации г. Кемерово о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания, по кассационной жалобе администрации г. Кемерово на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Язев А.П, Язева Е.П, Язев П.А. обратились в суд с иском к администрации г. Кемерово о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания. В обоснование указали, что на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ Язев А.П. и члены его семьи ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12 являются нанимателем жилого помещения в "адрес". Согласно акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, несущие конструкции указанного жилого дома находятся в аварийном состоянии и не пригодны для дальнейшей эксплуатации. Ограждающие конструкции создают угрозу жизни и здоровью людей. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания жилого дома по "адрес" непригодным для проживания. Решение о признании жилого дома непригодным для проживания администрацией г. Кемерово до настоящего времени не принято, распоряжение о сроках отселения лиц, проживающих в доме, не издано. С учетом уточнения требований истец просил обязать администрацию г. Кемерово предоставить ФИО1, ФИО3 ФИО2 жилое помещение взамен непригодного для проживания, общей площадью не менее 54, 2 кв.м, сохранив право пользования за ФИО10, ФИО11, ФИО6

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 мая 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 12 августа 2022 г, постановлено:

Исковые требования Язева А.П, Язевой Е.П, Язева П.А. к администрации г. Кемерово о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания удовлетворить.

Обязать администрацию г. Кемерово предоставить Язеву П.А. на состав семьи: ФИО3, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО12 взамен аварийного и непригодного для проживания жилого помещения по адресу "адрес" по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах г. Кемерово, общей площадью не менее 54, 2 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 ноября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрация г. Кемерово Кадошникова С.В. просит судебные акты отменить. Указывает на неверное применение норм материального права. Полагает, что ст. 86-89 ЖК РФ не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора, поскольку дом по "адрес" в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу не признан, при этом основания для сноса многоквартирного дома в связи с признанием отдельного помещения непригодным для проживания законодательно не установлены. Также указывает, что признание помещения непригодным для проживания само по себе не влечет предоставление органами местного самоуправления другого благоустроенного помещения во внеочередном порядке. Для предоставления жилого помещения вне очереди гражданин должен состоять на учете в качестве нуждающегося.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, в соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Кемерово и Язевым П.А. заключен договор социального найма жилого помещения в отношении трехкомнатной квартиры, находящейся в муниципальной собственности, общей площадью 54, 2 кв.м, в т.ч. жилой площадью 40 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"1. Согласно п. 3 договора совместно с нанимателем вселены следующие члены семьи: дочери ФИО10 и ФИО2, сыновья ФИО1 и ФИО11, внук ФИО12

Согласно сведениям филиала N 3 БТИ г. Кемерово, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ износ дома по "адрес" составил 55 % (лит А) и 53 % (лит А1), год постройки дома - 1948, дом двухквартирный.

Как следует из акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N Бюро экспертизы и оценки (ИП ФИО8) жилого дома по "адрес", несущие внешние стены имеют вертикальные и наклонные трещины с чрезмерным раскрытием силового характера, распространяющиеся на всю высоту стен. Поверхности стен имеют отклонения по вертикали, что является признаком потери устойчивости конструкций. Обнаруженные дефекты внешних стен и перегородок образовались из-за неравномерных осадок фундамента и относятся к первой группе предельных состояний. Техническое состояние основных элементов несущих и ограждающих конструкций, а также объекта в целом, на момент обследования оценивается как аварийное. Во время обследования конструктивных элементов жилого дома выявлены пластические деформации недопустимой величины, признаки нарушения устойчивости внешних несущих стен, с чрезмерным раскрытием трещин, увлажнением конструкций фундамента, лаг и настила с развитием плесневых грибков, частичным обрушением чердачного покрытия, разрушения деревянного настила в жилом помещении N по техническому паспорту.

По заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о проведении дополнительного обследования конструкция дома. Контракт на выполнение работ по обследованию заключен с ООО "Проект Регион-42", согласно отчёту которого, в связи с отсутствием доступа в "адрес" проведено обследование "адрес", обследованием установлено текущее состояние полов и чердачного перекрытия - аварийное.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, помещение N жилого "адрес", небезопасно для проживания по состоянию несущих и ограждающих конструкций из-за наличия значительных деформаций, также неудовлетворительного состояния электрооборудования. Помещение N непригодно для проживания из-за невозможности обеспечения в нем необходимых санитарно-гигиенических условий. Комиссией выявлены основания для признания помещения N жилого дома по адресу: "адрес", непригодным для проживания.

Согласно Постановлению администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ N, жилое помещение по адресу: "адрес" признано непригодным для проживания.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку жилое помещение, занимаемое истцами, признано аварийным, создает непосредственную угрозу их жизни и здоровью, истцы объективно нуждаются в жилом помещении.

Судебная коллегия оснований для отменны обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта; Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан о том, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г. о том, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что что ст. 86-89 ЖК РФ не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора, поскольку дом по "адрес" в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу не признан, не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что признание помещения непригодным для проживания само по себе не влечет предоставление органами местного самоуправления другого благоустроенного помещения во внеочередном порядке, поскольку истцы не состоят на учете в качестве нуждающегося, также не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по делу установлено, что проживание в жилом помещении по адресу: "адрес", создает реальную угрозу для жизни и здоровья.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы не требуется, предоставление по договору социального найма жилого помещения взамен ранее занимаемому не преследует цель улучшения жилищных условий, а носит компенсационный характер.

Оценивались также доводы ответчика и были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции о том, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира истцов, не признан аварийным и подлежащим сносу, поскольку установлено, что квартира истцов не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригодна для проживания, находится в аварийном состоянии и дальнейшее проживанием в ней создает угрозу для жизни и здоровья. Поскольку обязанность по принятию мер, направленных на признание жилого дома аварийным и подлежащим сносу, на расселение проживающих в нем лиц возникла у ответчика в январе 2020 года, когда стало достоверно известно о состоянии жилого помещения истцов, но реальные меры ответчиком, не принимались. Длительное неисполнение администрацией обязанности по принятию решения о признании дома аварийным, подлежащим сносу и отселении граждан приводит к нарушению прав истцов на жилище, на безопасные условия проживания.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Кемерово без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи