Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4619/2023[88-6568/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Кравченко Н.Н, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0025-01-2021-002203-25 по исковому заявлению Малова Игоря Борисовича к ООО Айди коллект, ООО МКК Платиза о признании договора недействительным, признании договора переуступки прав требования незаконным, взыскании компенсации неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Малову Игорю Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по кассационной жалобе Малова Игоря Борисовича решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малов И.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Айди коллект, ООО МКК Платиза о признании договора недействительным, признании договора переуступки прав требования незаконным, взыскании компенсации неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 мая 2021 г. судьей Усть-Кутского городского суда возбуждено производство по гражданскому делу N 2-615/2021 по иску ООО "Айди коллект" к нему о взыскании сумм по кредитному договору. Указывает, что между ООО МКК Платиза и ООО "Айди коллект" заключен договор цессии, по условиям которого право требования по договору займа перешло к ООО "Айди коллект".

В установленные законом сроки ни первоначальный кредитор, ни цессионарий не уведомили его о состоявшейся переуступке прав требований по договору займа, о состоявшейся уступке прав он узнал только при ознакомлении с документами дела в суде.

Полагает, что включение в кредитный договор пункта 8, содержащего условие о бесспорном списании денежных средств с банковской карты заемщика, ущемляют его права как потребителя, вследствие чего условие кредитного договора о праве кредитора на безакцептное (бесспорное) списание денежных средств подлежит признанию недействительным. По мнению истца, внесение в кредитный договор пунктов, нарушающих права потребителя финансовой услуги, а также невнесение в договор информации о кредиторе, оставление обращения потребителя финансовой услуги без рассмотрения по своей сути являются причиной возникновения нравственных страданий, связанных с нарушенным материальным и гражданским правом.

Малов И.Б. просил суд признать недействительным договор от 08.07.2019 N 35218427 ввиду наличия нарушающих права потребителя финансовой услуги; признать незаконным и нарушающим права потребителя финансовой услуги договор переуступки прав требования от 23 июня 2020 г. N 23/06/2020 ввиду отсутствия признаков исполнения остановленной законом процедуры переуступки требования по кредитным обязательствам; признать незаконным и нарушающим права потребителя финансовой услуги неудовлетворение отдельных требований потребителя Финансовой услуги со стороны ООО МКК Платиза и ООО АйДи Коллект; взыскать с ООО МКК Платиза сумму компенсации морального ущерба в размере 4 000 рублей, сумму компенсации неустойки за неисполнение отдельных требований потребителя в течение 866 дней в размере 2 338 200 рублей; взыскать с ООО АйДи Коллект сумму компенсации морального ущерба в размере 4 000 рублей, сумму компенсации неустойки за неисполнение отдельных требований потребителя в течение 483 дней в размере 1 304 100 рублей ; взыскать с ООО АйДи Коллект и ООО МКК Платиза судебные расходы по отправке почтовых отправлений, штраф за нарушение прав потребителя финансовой услуги, госпошлину согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с исковым заявлением к Малову И.Б. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между Маловым И.Б. и ООО МКК "Платиза.ру" заключен договор займа от 08 июля 2019 г. N 35218427, согласно которому в собственность ответчика переданы денежные средства (заем) в размере 30 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом через 45 дней с момента заключения договора. Данный договор заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём.

Для получения вышеуказанного займа Малов И.Б. заполнил форму заявки через сайт с указанием паспортных данных и иной информации.

В нарушение статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общих условий принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность ответчика образовалась с 23 августа 2019 г. (дата выхода на просрочку) по 23 июня 2020г. (дата уступки права требования) и составляет 90 000 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование займом - 57 583, 33 рублей, сумма задолженности по штрафам и пени - 2 416, 67 рублей.

23 июня 2020 г. ООО МФК "Платиза.ру" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа от 08 июля 2019 г. N, заключенному с Маловым И.Б, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 23 июня 2020 г. N 23/06/2020 и выдержкой из выписки из приложения N 1 к данному договору (реестр уступаемых прав).

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, а также о претензии с требованием погашения задолженности по договору, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. На направленную претензию ответчик не отреагировал. Истцом также соблюден предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации порядок взыскания задолженности в рамках приказного судопроизводства.

ООО "АйДи Коллект" просило суд взыскать с Малова И.Б. в свою пользу задолженность, образовавшуюся с 23 августа 2019 г. (дата выхода на просрочку) по 23 июня 2020 г. (дата уступки права требования), в сумме 90 000 рублей по договору N 35218427, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

Определением от 01 марта 2022 г. указанные выше гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований Малова И.Б. к ООО "Айди коллект", ООО МКК Платиза отказано.

Исковые требования ООО "Айди коллект" удовлетворены.

С Малова И.Б. в пользу ООО "АйДи Коллект" взысканы задолженность по договору от 08 июля 2019 г. N за период с 23 августа 2019 г. (дата выхода на просрочку) по 23 июня 2020 г. (дата уступки права требования), в сумме 90 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

В кассационной жалобе Малов И.Б. просит отменить решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 декабря 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая решение и апелляционное определение, заявитель в обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, не исследовал вопрос о соблюдении законодательства при заключении договоров цессии.

Постанавливая выводы о зачислении на карту Малова И.Б. 30 000 руб, суды не установили, а ответчик не доказал от кого поступила данная сумма, не исследовали факт законности начисления процентов.

Вывод судов об уведомлении 23 июня 2020 г. Малова И.Б. о состоявшейся уступке прав требования является неправомерным, сделанным без учета ст. 9 ФЗ от 03 июля 2016 г. N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности".

По мнению заявителя, суды приняли оспариваемые судебные акты при неполно исследованных доказательствах, дав оценку лишь доказательствам, представленным ответчиком.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 08 июля 2019 г. на основании поданной Маловым И.Б. на сайте ООО МФК "Платиза.ру" заявки на предоставление займа и ее акцепта Малов И.Б. посредством простой электронной подписи заключил с МФК "Платиза.ру" (ООО) договор потребительского займа N 35218427 в электронном виде, по условиям которого В сумма займа составляет 30 000 рублей, срок возврата займа ? 45 дней, процентная ставка - 365 % годовых.

Доказательством волеизъявления Малова И.Б. на заключение договора займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога Собственноручной подписи на подписание договора, который он получил 08 июля 2019 г. посредством SMS-сообщения на мобильный номер Малова И.Б. N

Для подтверждения согласия с условиями договора займа (офертой) и получения денежных средств от заемщика требовалось введение цифрового кода в личном кабинете, открытом на сайте ООО МФК "Платиза.ру", что и было произведено Маловым И.Б.

Возврат займа и уплата начисленных процентов осуществляются единовременным платежом не позднее срока возврата займа. День платежа и размер платежа определяются в графике платежей (пункт 6 договора).

Судами установлено, что договор потребительского займа от 08 июля 2019 г. N 35218427 заключен в соответствии с порядком и условиями предоставления микрозаймов, установленными микрофинансовой компанией, в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", изложенными в Общих условиях, Правилах предоставления микрозаймов, размещенных на сайте https://platiza.ru/.

Судом первой инстанции был установлен факт получения ответчиком на его счет карты N, открытый в ПАО Сбербанк денежных средств в размере 30 000 руб.

Малов И.Б. предоставил при заключении договора займодавцу помимо паспортных данных иные сведения, которые могли быть известны только ему: номер телефона, номер банковской карты.

Материалами дела подтверждено перечисление денежных средств именно на банковскую карту, принадлежащую Малову И.Б, sms-сообщение с цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи на подписание договора поступило также на мобильный номер, принадлежащий Малову И.Б.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору займа от 08 июля 2019 г. N, образовавшаяся с даты выхода на просрочку - 23 августа 2019 г. по дату уступки прав (требования) - 23 июня 2020 г, составляет 90 000 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование займом - 57 583, 33 рублей, сумма задолженности по штрафам и пени - 2 416, 67 рублей.

Судом установлено, что 27 октября 2020 г. ООО "АйДи Коллект" обращалось к мировому судье судебного участка N по г. Усть-Куту Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Малова И.Б. задолженности по договору займа от 08 июля 2019 г. N за период с 23 марта 2019 г. по 23 июня 2020 г. в размере 90 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 450 рублей.

11 ноября 2020 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 106 по г. Усть-Куту Иркутской области, мировым судьей судебного участка N 61 по г. Усть-Куту Иркутской области вынесен судебный приказ N 2- 3685/2020 о взыскании с Малова И.Б. в пользу ООО "АйДи Коллект" заявленной суммы задолженности.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 106 по г. Усть-Куту Иркутской области, мирового судьи судебного участка N 61 по г. Усть-Куту Иркутской области от 26 ноября 2020 г. судебный приказ от 11 ноября 2020 г. N отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Факт наличия задолженности и ее размер Маловым И.Б. не опровергнут, не представлено суду доказательств своевременного погашения задолженности и уплаты процентов, альтернативный расчет задолженности по договору не представлен.

23 июня 2020 г. между МФК "Платиза.ру" (ООО) и ООО "АйДи Коллект" заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым право требования по договору займа от 08 июля 2019 г. N 35218427, заключенному между МФК "Платиза.ру" (ООО) и Маловым И.Б, в полном объеме перешло к ООО "АйДи Коллект". Согласно приложения N 1 к договору возмездной уступки прав требования (цессии) от 23 июня 2020 г. N 23/06/2020, по договору займа N 35218427, заключенному с Маловым И.Б, права требования переданы в объеме задолженности по основному долгу ? 30 000 рублей, по процентам за пользование займом - 57 583, 33 рублей, по штрафам, пени - 2 416, 67 рублей.

В подтверждение уведомления Малова И.Б. о состоявшейся уступке прав требований МКК "Платиза.ру" (ООО) представлено уведомление от 23июня 2020 г, в котором указаны новый кредитор ООО "АйДи Коллект", его реквизиты, объем перешедших к нему прав. Данное уведомление размещено в личном кабинете Малова И.Б. 25 июня 2020 г. в 13:13, представлен скриншот. Кроме того, уведомление о состоявшейся уступке прав требований от 23 июня 2020 г. направлено 10 июля 2020 г. в адрес Малова И.Б. ООО "АйДи Коллект", что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (отправитель ЗАО "Аккорд Логистик") и получено Маловым И.Б. 20 июля 2020 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 382, 384, 385 ГК РФ, разъяснения судебной практики, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом условий договора займа (пункты 12.2 и 12.4 Общих условий, пункт 13), установив отсутствие до заключения договора цессии запрета на переход права требования, пришел к выводу, что истец является надлежащим кредитором, к которому перешли права требования, а доводы Малова И.Б. о том, что он не получал уведомление об уступке прав (требований) по кредитному договору, не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку доказательств того, что в период образования задолженности по день рассмотрения дела судом им произведена выплата имеющегося долга, суду не представлено.

Разрешая требования Малова И.Б. о нарушении прав потребителя, суд установил, что 31 августа 2019 г. Малов И.Б. в адрес ООО МФК Платиза направил заявление, в котором просил с момента его получения в трехдневный срок собрать полный пакет документов, подтверждающих наличие кредитной задолженности, составленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, направить копии документов по указанному для корреспонденции адресу в установленный законом срок, а также заявление об отзыве из обработки персональных данных.

Данные обращения получены адресатом 04 сентября 2019 г, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, описью вложения, кассовым чеком от 31 августа 2019 г. МКК "Платиза.ру" (ООО) представлен ответ от 18 сентября 2019 г. N 20-18/09-2019 на обращение Малова И.Б. с приложением справки о "произведенных платежах и размере задолженности по договору займа, которые направлены на зарегистрированный в системе МКК "Платиза.ру" (ООО) адрес электронной почты заемщика Малова И.Б. в соответствии с пунктом 7.1.2 Общих условий договора потребительского займа и пунктом 16 индивидуальных условий договора займа. В качестве документа, подтверждающего направление ответа на обращение Малова И.Б, представлен скриншот из программе Elma.

Разрешая исковые требования Малова И.Б. о признании незаконным и нарушающим права потребителя неудовлетворение отдельных требований потребителя финансовой услуги со стороны ООО МКК Платиза и ООО Айди коллект, взыскании суммы компенсации морального ущерба, неустойки за неисполнение отдельных требований потребителя, судебных расходов по отправке почтовых отправлений, штрафа за нарушение прав потребителя финансовой услуги, госпошлины, суд первой инстанции пришел к выводу, что законных оснований для их удовлетворения не имеется. ООО "АйДи Коллект" и МКК "Платиза.ру" (ООО) не допущено нарушений прав Малова И.Б. при заключении договора займа от 08 июля 2019 г. N 35218427 и последующей уступке задолженности по данному договору в соответствии с договором возмездной уступки прав требования (цессии) от 23 июня 2020 г. N, в то же время Маловым И.Б. допущено нарушение обязательств по договору, взятый займ в срок, установленный договором не возвращен, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "АйДи Коллект" о взыскании задолженности по договору займа в сумме 90 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб. и отказе полностью в удовлетворении исковых требований Малова И.Б.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы с изложением обстоятельств дела, указанием на то, что кассатор не вовремя получил судебные акты, выводов суда и оценкой этим выводам, основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.

В целом все доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора, изложенную в поданной в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с той оценкой, которую дали суды всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование заявителем норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, не опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малова Игоря Борисовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко