Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4650/2023[88-6732/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Кравченко Н.Н, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0065-02-2022-000938-29 по иску Рерих Татьяны Михайловны к Акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Акционерного общества "Авиакомпания Сибирь" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 05 августа 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рерих Т.М. обратился в суд с иском к АО "Авиакомпания "Сибирь" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что она приобрела авиабилеты по маршруту г. Новосибирск - г. Омск, г. Омск - г. Новосибирск (авиаперевозчик АО "Авиакомпания "Сибирь") намеревалась прибыть 08 декабря 2021 г. в установленное в билете время в г. Новосибирск. Далее истец должна была приехать наземным транспортом в г. Барнаул, где на 8.00 час. 09 декабря 2021 г. у нее было запланировано проведение семинара для слушателей на основании заключенного с ИП Голубчиковой Н.Д. договора на оказание услуг.

Однако, после прохождения предполетного досмотра непосредственно перед посадкой в самолет сотрудники авиакомпании S7 Airlines сообщили ей об отказе в перевозке в связи с отсутствием свободных мест на борту, о чем была сделана отметка на маршрутной квитанции электронного билета, выданного взамен предыдущего для организации перевозки пассажира новым рейсом с датой и временем прибытия в г. Новосибирск 09 декабря 2021 г. в 13-25 часов.

От такого предложения она отказалась, попытавшись добраться к нужному времени в г. Новосибирск железнодорожным транспортом, но это так же оказалось объективно невозможным.

В результате отказа перевозчика в оказании услуги она не смогла попасть к установленному времени в г. Барнаул, и была лишена возможности исполнить свои обязательства перед ИП Голубчиковой Н.Д. по гражданско-правовому договору. По названному договору на случай, его неисполнения со стороны Рерих Т.М. была предусмотрена обязанность выплатить заказчику неустойку в сумме 300 000 руб. По вине перевозчика такую неустойку Рерих Т.М. вынуждена была ИП Голубчиковой Н.Д. выплатить.

Рерих Т.М, просила взыскать с АО "Авиакомпания "Сибирь" в возмещение убытков 300 000 руб, а так же компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12.04.2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 05 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Авиакомпания "Сибирь" в пользу Рерих Т.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, штраф в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Авиакомпания "Сибирь" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2022 г. решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2022 года в части отказа во взыскании убытков отменено, в указанной части принято новое решение.

С АО "Авиакомпания "Сибирь" в пользу Рерих ТМ. Взысканы убытки в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

С АО "Авиакомпания "Сибирь" в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

В кассационной жалобе АО "Авиакомпания Сибирь" просит отменить решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2022 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая решение и апелляционное определение, заявитель в обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы.

Рерих Т.М. является сертифицированным преподавателем, авиабилет был приобретен в предпринимательских целях, к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применимы.

Приобретая билет, истец не проявила должной степени осмотрительности, зная, что ей необходимо было прибыть в Барнаул для проведения в 8-00 занятия.

Выводы судов о том, что Рерих Т.М. понесла убытки в связи с отказом ответчика от исполнения договора перевозки не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Истец отказалась от предложения АО "Авиакомпания "Сибирь" вылететь следующим рейсом, ее действия квалифицируются в качестве прекращения договора перевозки по инициативе пассажира.

За неиспользованную перевозку Рерих Т.М. были возвращения денежные средства.

Заявитель считает, что Рерих Т.М. не было принято никаких мер для минимизации неблагоприятных последствий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 02 ноября 2021 г. между Рерих Т.М. (исполнитель) и ИП Голубчиковой Н.Д. (заказчик) заключен договор N 02/11-2021 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию и за счет заказчика оказать услуги по проведению семинара для слушателей заказчика в количестве до 20 человек по теме "Актуальные изменения и проблемы применения ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05 апреля 2013 г. N44-ФЗ" на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке, установленном договором.

Согласно п.1.3 договора, семинар будет проводиться в очном формате 09 декабря 2021 г. с 08-00 до 11-00 часов по адресу: "адрес", N

Ведущим лектором, ответственным за проведение семинара, является Рерих Т.М. (п.1.4 договора).

Так же суд установил, что 25 ноября 2021 г. Рерих Т.М. приобрела авиабилеты по маршруту: "адрес".

Стоимость авиабилетов составила 8 488 руб.

По этим билетам 07 декабря 2021 г. Рерих Т.М. улетела в г. Омск, дата обратного прибытия в г. Новосибирск определена 08 декабря 2021 г. в 21-35 часов, что подтверждается маршрутной квитанцией.

Судом установлено, что 08 декабря 2021 г. после прохождения предполетного досмотра непосредственно перед посадкой в самолет сотрудники авиакомпании S7 Airlines сообщили истцу об отказе в перевозке в связи с отсутствием свободных мест на борту, о чем была сделана отметка на маршрутной квитанции электронного билета, выданного взамен предыдущего для организации перевозки пассажира новым рейсом с датой и временем прибытия в г. Новосибирск 09 декабря 2021 г. в 13-25 часов.

В подтверждение представлен ваучер на переоформление авиабилета, на котором имеется отметка о непредоставлении места, а также, маршрутная квитанция электронного билета с отметкой на отказ в перевозке на рейсе 5346 за 08 декабря 2021г. в связи с отсутствием свободных мест, и с датой прибытия в г. Новосибирск 09 декабря 2021 г. в 13 час. 25 мин.

От таких услуг авиаперевозчика истец отказалась, поскольку ее не устраивало позднее время прибытия в г. Новосибирск, которое не позволяло ей явиться в г. Барнаул к назначенному времени проведения лекции по договору с ИП Голубчиковой Н.Д.

С целью ускорения времени прибытия в г. Новосибирск, а затем в г. Барнаул для проведения семинара истец была вынуждена приобрести электронный билет на поезд, следовавший по маршруту Омск-Новосибирск со временем прибытия в г. Новосибирск в 09 декабря 2021 г. в 07 час. 11 мин. В подтверждение чего предоставлен электронный билет.

Однако предпринятые меры не позволили Рерих Т.М. прибыть в г. Барнаул к назначенному времени проведения лекции, в результате чего она не исполнила свои обязательства по договору перед ИП Голубчиковой Н.Д. Последняя на основании условий договора потребовала от истца выплатить штраф в установленном договором размере 300 000 руб. Претензионная переписка между сторонами не привела к уменьшению размера требований ИП Голубчиковой Н.Д, а после предъявления ею иска к Рерих Т.М. в суд, последняя, не дожидаясь судебного решения, выплатила 300 000 руб. ИП Голубчиковой Н.Д. 24 января 2022 г.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд частично удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, признав, что ответчиком, отказавшим в выполнении обязательств по перевозке, были нарушены права Рерих Т.М, как потребителя. Размер компенсации морального вреда суд определилв сумме 4 000 руб. Так же в соответствие с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя" суд взыскал с ответчика штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отказывая в иске в части взыскания с АО "Авиакомпания "Сибирь" понесенных Рерих Т.М. убытков в виде выплаченного ИП Голубчиковой Н.Д. штрафа, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено сведений о том, что указанный семинар не был перенесен, либо о том, что отсутствовала возможность его переноса, а также доказательств того, что истец пыталась минимизировать указанные убытки.

Признавая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с АО "Авиакомпания "Сибирь" понесенных Рерих Т.М. убытков в виде выплаченного ИП Голубчиковой Н.Д. штрафа не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истицей с достоверностью подтверждены как факт невыполнения ею своих обязательств перед ИП Голубчиковой Н.Д, так и факт несения расходов на оплату штрафа за такое неисполнение обязательств и их размер, а также связь между действиями ответчика и убытками.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не проявила осмотрительности, и что время прилета в г. Новосибирск не позволяло ей прибыть на семинар в установленное время, в также доводы о том, что истица могла связаться с организаторами и перенести семинар или минимизировать убытки, на законность судебных актов не влияют.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 05 августа 2022 г, в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Авиакомпания Сибирь" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко