Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4659/2023[88-6647/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0002-01-2022-001363-82 по иску Ларионова Валерия Сергеевича к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Ларионова Валерия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г,

УСТАНОВИЛА:

Ларионов Валерий Сергеевич (далее - Ларионов В.С.) обратился в суд с иском к ПАО САК "Энергогарант", в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 72 716 руб, неустойку в размере 199 241 руб. за период с 8 ноября 2021г. по 9 августа 2022г, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 9 сентября 2021 г. произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "ГАЗ 3302" под управлением Б.С.А. и транспортного средства "JAK" под управлением К.В.Н. 18 октября 2021 г. истец обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил транспортное средство на осмотр. 8 ноября 2021 г. ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 134 300 руб. Поскольку страховая компания неправомерно отказала в организации восстановительного ремонта и оплате ремонта транспортного средства, в одностороннем порядке изменила условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец обратился в ООО "Комета Авто" (официальный представитель (ГАЗ"), с просьбой рассчитать стоимость ремонта. 10 декабря 2021 г. выдана заявка на ремонт, согласно которой стоимость ремонта составит 479 720 руб. 21 декабря 2021 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 265 700 руб. 21 февраля 2022 г. финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, так как истец не представил доказательств использования транспортного средства в личных целях. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Ларионова В.С. взыскано страховое возмещение в размере 72 716 руб, неустойка в размере 198 514, 68 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части требований отказано. В доход местного бюджета с ПАО САК "Энергогарант" взыскана государственная пошлина в размере 5 912, 30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 декабря 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2022 г. отменено, вынесено новое решение, которым в иске Ларионову В.С. отказано.

В кассационной жалобе Ларионов В.С. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что изначально спор между потерпевшим и страховщиком возник относительно категории транспортного средства, которому причинены механические повреждения в результате ДТП, поскольку отказ в выдаче направления на ремонт обусловлен тем, что транспортное средство является грузовыми, поэтому у страховщика отсутствовала обязанность направить его на ремонт. Полагает, выводы районного суда о том, что спорный автомобиль относится к легковым, являются верными. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в иске по тем основаниям, что истец просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении, представив реквизиты для оплаты. Суд не учет то обстоятельство, что страховщик ввел истца в заблуждение, воля истца была направлена на ремонт транспортного средства на СТОА страховщика, о чем свидетельствует калькуляция от официального дилера Газель ООО "Комета Авто".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 9 сентября 2021 г. с участием транспортного средства ГАЗ 3302 под управлением Б.С.А, принадлежащего на праве собственности Ларионову В.С, транспортного средства JAK под управлением К.В.Н, транспортного средства Хонда Фит Спайк под управлением К.В.С, транспортного средства АБ43434А под управлением С.В.С, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Ларионова В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" по договору ОСАГО.

18 октября 2021 г. Ларионов В.С. обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам осмотра транспортного средства ИП К.А.А. составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 207 016 руб, с учетом износа - 134 300 руб.

Заявленный случай признан ответчиком страховым, 8 ноября 2021г. Ларионову В.С. выплачено страховое возмещение в размере 134 300 руб, претензия Ларионова В.С. о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной коопераций и деятельности кредитных организаций от 21 февраля 2022 г. N У-22- 11733/8020-003 прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что Ларионов В.С. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания со страховой организации в пользу Ларионова В.С. недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 72 716 руб, неустойки в размере 198 514, 68 руб. и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил и принял новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о том, что в соответствии со свидетельством о регистрации тип транспортного средства ГАЗ 3302, принадлежащий Ларионову В.С, определен как "грузовой бортовой", и сам Ларионов В.С. выбрал способ страхового возмещения - выдача суммы страховой выплаты с указанием в заявлении о перечислении денежных средств на его расчетный счет. Перечислив Ларионову В.С. страховое возмещение в размере 134 300 руб, страховщик согласился с данной формой страхового возмещения. Истец, получив денежные средства, также не возражал против формы страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15 статьи 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 17 указанной статьи предусмотрено, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплатить) восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение при повреждении автомобиля, не относящегося к легковому, производится в зависимости от выбора потерпевшим формы страхового возмещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств в связи с выплатой страхового возмещения в денежной форме, введении в заблуждение истца, суд апелляционной инстанции установил, что спорный автомобиль является "грузовым бортовым", пришел к обоснованному выводу о том, что указание истцом, на использование транспортного средства для личных нужд в данном случае не свидетельствует о том, что у страховщика была обязанность провести ремонт автомобиля, поскольку в случае повреждения транспортного средства, не относящегося к легковому, право выбора способа получения страхового возмещения принадлежит потерпевшему, который в типовом заявлении о выборе страхового возмещения указал о перечислении денежных средств на его расчетный счет. Ссылка кассатора на то, что ответчик в апелляционной жалобе не ссылался на эти обстоятельства опровергаются содержанием самой апелляционной жалобы.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционного суда у судебной коллегии не имеется.

При вынесении решения вторая инстанция, оценив установленные по делу обстоятельства, правомерно применив вышеуказанные положения законодательства, отказала в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебном постановлении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебного акта доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ларионова Валерия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер