Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4697/2023[88-7004/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Попова А.А. и Татаринцевой Е.В.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0006-01-2022-001260-57 по иску администрации города Омска к Пристроеву Виктору Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, Кокшарову Валерию Георгиевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, возложении обязанности освободить жилое помещение от личных вещей и имущества, предоставлении доступа в жилое помещение путем передачи ключей от входной двери квартиры, встречному иску Кокшарова Валерия Георгиевича к администрации города Омска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, признании права собственности муниципального образования городской округ в лице администрации города Омска на жилое помещение отсутствующим, возложении обязанности на регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе представителя Кокшарова В.Г. - Швидской Н.Н. на решение Советского районного суда г. Омска от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, заключение прокурора Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Омска обратилась в суд с иском о признании Пристроева В.И. и ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, признании Кокшарова В.Г. не приобретшим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", находится в собственности муниципального образования города Омска.

На основании ордера от 9 сентября 1987 г. N данное жилое помещение было предоставлено Пристроеву В.И, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, которые зарегистрированы в этой квартире. Ответчики Пристроев В.И. и ФИО1 выехали из жилого помещения добровольно, длительное время в квартире не проживают, соответственно, утратили право пользования жилым помещением.

После выезда их из квартиры сотрудниками департамента жилищной политики администрации г. Омска установлено, что жилое помещение находится в пользовании Кокшарова В.Г. без законных на то оснований, требование о выселении из квартиры Кокшаровым В.Г. не исполнено.

Уточнив исковые требования, просила признать Пристроева В.И. и ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, Кокшарова В.Г. - не приобретшим право пользования жилым помещением, возложении обязанности освободить жилое помещение от личных вещей и имущества, предоставлении доступа в жилое помещение путем передачи ключей от входной двери квартиры.

Кокшаров В.Г. обратился в суд со встречными требованиями о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, мотивируя требования тем, что в апреле 1995 г. он познакомился с Пристроевым В.И. при строительстве дачи в "адрес", членом семьи Пристроевых не является. В мае 1995 г. он передал в заём Пристроеву В.И. денежные средства. Пристроев В.И. денежные средства не возвращал. Он неоднократно приезжал по адресу проживания Пристроева В.И.: "адрес", дверь ему никто не открывал, после чего он узнал, что Пристроев В.И. находится на стационарном лечении в ГБ БСМП N 1, где Кокшаров В.Г. его навещал, требовал вернуть заём. Пристроев В.И. передал ему ключи от квартиры и просил принять меры к её сохранности в период его нахождения в больнице. При посещении больницы в июле-августе 1995 г. сотрудники больницы сообщили, что Пристроев В.И. умер. Никто из родственников Пристроева В.И. по адресу: "адрес", не приезжал. Он принял все меры к сохранности жилого помещения, установилметаллическую дверь, решетки на окнах, оплачивал коммунальные услуги. С августа 1995 г. стал полностью владеть и пользоваться квартирой, сделал в ней косметический ремонт, в квартире с его согласия проживали его родственники. В период с 1995 г. по настоящее время он пользуется указанным имуществом как своим собственным, открыто, непрерывно, споров в отношении владения имуществом не предъявлялось, полагает, что приобрел право собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Просил признать право собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, признать право собственности муниципального образования городской округ в лице администрации города Омска на жилое помещение отсутствующим, возложить обязанность на регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на жилое помещение; в удовлетворении требований администрации г. Омска отказать.

Решением Советского районного суда г. Омска от 11 августа 2022 г, с учётом определения об исправлении описки от 18 августа 2022 г, постановлено:

- признать Пристроева В.И, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, паспорт "данные изъяты", утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес";

- признать Кокшарова В.Г, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, паспорт "данные изъяты", не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес";

- обязать Кокшарова В.Г, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, паспорт "данные изъяты", освободить жилое помещение по адресу: "адрес", от личных вещей и имущества, предоставить доступ в жилое помещение путем передачи представителю администрации города Омска ключей от входной двери квартиры по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований Кокшарова В.Г. отказано.

Суд также постановил:признать ФИО1, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную по адресу: "адрес", и ФИО2, в отношении которой выдана актовая запись о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N одним и тем же лицом, указав, что решение в данной части является основанием для снятия ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационного учета по адресу: "адрес", в связи со смертью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 октября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Кокшарова В.Г. - Швидской Н.Н. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам о несении расходов за наём жилого помещения, оплату коммунальных услуг, установку нового прибора учёта электроэнергии, ремонт жилого помещения, показаниям свидетелей с его стороны. Ответчиком доказательств надлежащего содержания спорного жилого помещения, участия в ремонте общего имущества многоквартирного дома не представлено. При этом наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности, а с учётом открытого, добросовестного и непрерывного владения Кокшаровым В.Г. спорным жилым помещением как своим собственным с 1996 г, суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленным им требований.

На кассационную жалобу прокурором, участвующим в деле, поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены обжалуемых постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", находится в собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области (т.1 л.д. 61, 66 - 67).

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества города Омска, указанное жилое помещение было передано городу на основании решения Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24 декабря 1992 г. N 245 "О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность г. Омска" (т. 1 л.д. 61).

Из копии лицевого счета от 22 ноября 2021 г. N усматривается, что в спорном жилом помещении с 18 сентября 1987 г. и по настоящее время на основании ордера от 9 сентября 1987 г. N зарегистрированы ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, (наниматель) и Пристроев В.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10).

В ходе проведения инвентаризации муниципального жилищного фонда г. Омска был установлен факт пользования и распоряжения Кокшаровым В.Г. муниципальным жилым помещением в отсутствие правоустанавливающих документов.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 18 ноября 2021 г. в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", находилась ФИО3, которая, с её слов, проживает в квартире совместно с супругом ФИО4 и двумя детьми, помещение снимают у Валерия (т. 1 л.д. 22).

В материалы дела также представлен акт телефонного разговора от 9 декабря 2021 г, из которого следует, что главным специалистом отдела приватизации и социального найма департамента жилищной политики администрации г. Омска был осуществлен телефонный звонок на сотовый телефон Кокшарова В.Г, в ходе которого последний пояснил, что сдает жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", ФИО3 и её детям. Указал, что в жилом помещении проживали его родственники, Пристроев В.И. и ФИО1, которые умерли в 1996 г. Он сделал в квартире ремонт, установилдвери, решетки на окна и постоянно пользовался и распоряжался, а также оплачивал жилищно-коммунальные услуги. Пояснил, что освобождать жилое помещение и передавать его в департамент не намерен, планирует обратиться в суд с иском (т. 1 л.д. 20).

17 января 2022 г. техником КУ г. Омска "ГЖЦ" ФИО5 составлен акт осмотра жилого помещения, в котором отражено, что доступ в спорную квартиру получен не был, на стук в дверь никто не открыл. Соседи пояснили, что проживающие из квартиры съехали, и в настоящее время жилое помещение пустует. Квартира опечатана (т. 1 л.д. 18).

10 декабря 2021 г, 11 января 2022 г. Кокшарову В.Г. были направлены уведомления с требованием об освобождении жилого помещения либо предоставлении правоустанавливающих документов на спорную квартиру, которые были оставлено Кокшаровым В.Г. без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора судом было установлено, что Пристроев В.И. с 1995 г. в квартире не проживал. Данных о смерти Пристроева В.И. в материалы дела не представлено, по сведениям Отдела объединенного архива города Омска Управления ЗАГС в Едином государственном реестре ЗАГС записи о смерти в отношении Пристроева В.И. не обнаружено (т. 1 л.д. 247).

Согласно информации БУЗОО "ГК БСМП N 1" за медицинской помощью в период с июля по август 1995 г. Пристроев В.И. не обращался (т. 1 л.д. 245).

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 14), установив, что Пристроев В.И. более 26 лет в квартире не проживает, данных о наличии препятствий в пользовании им жилым помещением не имеется, пришел к выводу о том, что Пристроев В.И. выехал из жилого помещения добровольно, в связи с чем утратил право пользования спорной квартирой.

Суд также установил, что ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в спорном жилом помещении, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой составлена запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N, является одним и тем же лицом, и, учитывая, что ФИО1 умерла, однако с регистрационного учета не снята, что нарушает имущественные права истца, указал на наличие оснований для снятия ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационного учета по адресу: "адрес", в связи со смертью.

Определением от 11 августа 2022 г. производство по делу в части признания ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением прекращено в связи со смертью ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, оставив его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно с учётом характера этих правоотношений, а также конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2).

Статьёй 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьёй 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

В соответствии со статьёй 236 названного выше кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В силу прямого указания закона - пункта 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, являются муниципальной собственностью.

Разрешая спор, суды пришли к обоснованному выводу, что Кошкаров В.Г. пользуется спорным жилым помещением без законных оснований, имеет в собственности иные жилые помещения: по адресу: "адрес" (? доли в праве), на основании договора купли-продажи квартиры от 25 октября 2004 г, и по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры от 22 мая 2006 г, проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: "адрес", на учёте граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состоит, добровольно требования администрации г. Омска не исполняет, в связи с чем удовлетворили требования иска органа местного самоуправления о признании Кокшарова В.Г. не приобретшим права пользования жилым помещением с возложением на него обязанности освободить жилое помещение от личных вещей и имущества, предоставить истцу доступ в жилое помещение путём передачи ключей от входной квартире.

Доводы кассатора о том, что судами дана ненадлежащая оценка представленным истцом доказательствам несения расходов по оплате жилого помещения и потреблённых коммунальных услуг, о непредставлении органом местного самоуправления доказательств надлежащего содержания спорного жилого помещения, приобретении право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, являются несостоятельными, так как нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что находящееся в муниципальной собственности жилое помещение может быть предоставлено по договору социального найма малоимущим (статья 49 Жилищного кодекса Российской Федерации) и нуждающимся (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации) гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях (статья 52 Жилищного кодекса Российской Федерации). Приобретение жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность возможно в порядке приватизации (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"). При этом истец знал, что спорное имущество находится в муниципальной собственности, что не свидетельствует о добросовестности им владения квартирой, а доказательств законности его вселения в спорное жилое помещение и проживания в нём на законным основаниях Кокшаровым В.Г. в суд не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанции спор разрешен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 11 августа 2022 г, с учётом определения об исправлении описки от 18 августа 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кокшарова В.Г. - Швидской Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи