Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4744/2023[88-7351/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Долматовой Н.И, Симон Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Кабирова Игоря Мавлитджановича к Кабировой Марии Михайловне о возложении обязанности, взыскании компенсации

по кассационной жалобе Кабирова И.М. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 4 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кабиров И.М. обратился в суд с иском к Кабировой М.М. о возложении обязанности, взыскании денежной компенсации.

В обоснование исковых требований указал, что совместно с ответчиком является участником долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". С момента возникновения права собственности на указанное жилое помещение он в нем не проживал, а в связи с действиями ответчика был лишен возможности осуществлять правомочия собственника.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит обязать Кабирову М.М. обеспечить ему беспрепятственный доступ в вышеуказанное жилое помещение, передать ключи от квартиры и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за пользование 1/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, рассчитанную исходя из средней стоимости аренды жилого помещения, за период с 6 августа 2021 г. по 4 октября 2022 г. в сумме 10 080 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 4 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 г, исковые требования Кабирова И.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кабировым И.М. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кабиров И.М. и Кабирова М.М. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N в "адрес" Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Стороны являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Кабировой (впоследствии - Хольман) Анны Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Кабировой Виолетты Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между Кабировой М.М. и ООО "УСК "Сибиряк" заключен договор уступки прав, на основании которого Кабировой М.М. переуступлено право требования в отношении двухкомнатной квартиры в жилом доме N по адресу: "адрес".

Указанное жилое помещение передано по акту передачи Кабировой М.М. ДД.ММ.ГГГГ

В связи с использованием при приобретении квартиры средств материнского (семейного) капитала, Кабировой М.М. дано нотариально удостоверенное обязательство оформить объект долевого строительства в установленном законом порядке в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после подписания передаточного акта или иного документа о передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Кабирову М.М. возложена обязанность оформить жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в общую долевую собственность Кабировой Анны Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, определены доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение в следующем размере:

- 1/25 доли в праве собственности Кабировой Виолетте Игоревне, ДД.ММ.ГГГГ рождения;

- 1/25 доли в праве собственности Кабировой Анне Игоревне, ДД.ММ.ГГГГ рождения;

- 1/25 доли в праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения;

- 1/25 доли в праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Право долевых собственников в отношении жилого помещения зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с договором дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (даритель) подарила отцу Кабирову И.М. (одаряемому) 1/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Право собственности Кабирова И.М. на долю в вышеуказанном жилом помещении зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в настоящее время собственниками спорного жилого помещения являются: Кабиров И.М. (1/25 доли), Кабирова М.М. (20/25 доли), Кабирова А.И. (1/25 доли), ФИО3 (1/25 доли), ФИО1 (1/25 доли).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: "адрес" состоят на регистрационном учете: Кабирова М.М. (собственник), Кабирова А.И. (дочь), ФИО3 (дочь), ФИО1 (дочь).

Из пояснений сторон также установлено, что фактически в спорном жилом помещении в настоящее время проживают ответчик Кабирова М.М, ее дочь Кабирова (Хольман) А.И, а также несовершеннолетняя дочь ФИО1

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что несовершеннолетняя ФИО3 фактически проживает с отцом в "адрес".

Жилое помещение по адресу: "адрес", состоит из двух жилых комнат, санузла, балкона, кухни, общая площадь составляет 48, 4 кв.м, (с учетом лоджий/балконов). При этом, для Кабировой (Хольман) А.И. и ФИО1 выделена отдельная комната площадью 16 кв.м.

Кабирову И.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 172 кв.м, этаж 9, 10, расположенное по адресу: "адрес", в котором он проживает.

Обращаясь в суд с иском, Кабиров И.М. указал, что требование о возложении на ответчика обязанности передать ему ключи от квартиры связано с необходимостью обеспечения его общения с детьми, проживающими в спорной квартире, порядок общения с которыми установлен решением суда. Кроме того, имея доступ в квартиру, он смог бы общаться с ребенком по месту жительства, а также следить за поддержанием в этом жилом помещении порядка.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 15, 209, 247, 252, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком в отношении него неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих истцу правомочий собственника, как и не представлено сведений о его намерении вселиться в спорную квартиру, осуществлении им соответствующих действий по вселению, чинения со стороны ответчика истцу препятствий в пользовании квартирой, а заявленные требования о передаче ключей от жилого помещения направлены не на реализацию его права собственника жилого помещения на вселение и проживание в указанном жилом помещении, а на разрешение иного спора, возникшего между истцом и ответчиком по поводу установленного порядка общения с ребенком. Также отметил, что в действиях истца при обращении в суд с настоящим иском присутствует признак злоупотребления правом, поскольку истец преследует иную цель.

Разрешая требование о взыскании с ответчика денежной компенсации за пользование долей, рассчитанной исходя из средней стоимости арендной платы жилого помещения и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что квартира не является свободной, поскольку в ней проживает ответчик с детьми, являющиеся долевыми собственниками, в связи с чем в аренду могла быть сдана лишь только доля, принадлежащая истцу; исходя из площади квартиры на долю истца приходится примерно 2 кв.м, что свидетельствует о невозможности реального выделения доли в пользование истца, либо иного любого лица, не являющегося членом семьи ответчика; истцом не представлено доказательств несения убытков в виде неполученной арендной платы от сдачи части жилого помещения в аренду.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора были выполнены.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 этой статьи).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения его прав по владению и пользованию имуществом.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть имущества соразмерно своей доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно не установилоснований для удовлетворения исковых требований Кабирова И.М. в обеспечении ему беспрепятственного доступа в спорное жилое помещение, передаче ключей от квартиры, а также взыскании с ответчика компенсации за пользование долей истца, поскольку участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на владение и пользование жилым помещением, реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников, при этом доли сторон в квартире в натуре не выделены, порядок пользования жилым помещением между сторонами спора не определен, отсутствие между сособственниками жилого помещения соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод судов двух инстанций, что обеспечение беспрепятственного доступа в спорное жилое помещение, т.е. фактическое владение и пользование истцом квартирой, приведет к существенному нарушению принадлежащих Кабировой М.М. прав как сособственника спорной квартиры, проживающего в ней, и чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру (20/25) является значительной по сравнению с долей истца (1/25 доли), в то время как спорная квартира не являлась и не является местом жительства Кабирова И.М, который приобрел право собственности на долю в квартире на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в родственных отношениях он с ответчиком не состоит, брак расторгнут, между сторонами сложились конфликтные отношения, в спорной квартире также проживают совместные дети сторон, в том числе несовершеннолетние, которые являются также долевыми сособственниками и фактически владеют, пользуются всей квартирой в целом. В силу действующего семейного законодательства родители обязаны обеспечивать жилищные права своих детей. Доказательства того, что истцом понесены какие-либо имущественные потери в связи с объективной невозможностью осуществления им правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, признанной судом незначительной (около 2 кв.м общей площади), в том числе вследствие действий ответчика, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истца Кабирова И.М. по предъявлению иска об обеспечении доступа в квартиру, взыскании денежной компенсации за пользование долей как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчика Кабировой М.М. и несовершеннолетних детей, собственников спорной квартиры.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Таким образом, обращаясь с иском, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право. Между тем, в ходе рассмотрения дела нарушение прав истца не установлено.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 4 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кабирова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: