Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-4790/2023[88-7198/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В, судей: Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-446/2022 (24RS0002-01-2018-002568-95) по иску Комендантовой Л.С. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Ачинская детская музыкальная школа N1" о признании результатов инвентаризации недействительными, признании незаконным и отмене приказа об утверждении результатов инвентаризации, признании незаконным и отмене приказа о применении мер дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Комендантовой Л.С. на решение Ачинского городского суда от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комендантова Л.С. (далее - Комендантова Л.С, истец) обратилась в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Ачинская детская музыкальная школа N1" (далее - МОУДО "Ачинская детская музыкальная школа N1", ответчик) о признании результатов инвентаризации недействительными, признании незаконным и отмене приказа об утверждении результатов инвентаризации, признании незаконным и отмене приказа о применении мер дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец была принята к ответчику на должность заведующей хозяйством, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. С 1 сентября 2021 г. по 15 октября 2021 г. была проведена инвентаризация, 20 сентября 2021 г. утверждены итоги инвентаризации, а также было принято решение провести проверку, установить виновных лиц, определить меры взыскания и по возмещению ущерба, ей представить объяснительную записку о факте недостачи. 28 сентября 2021 г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение своих трудовых обязанностей. Комендантова Л.С. полагает, что инвентаризация была проведена с грубыми нарушениями Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Минфина N49, поскольку акт приема - передачи спорного имущества составлен не был, она с приказом о проведении инвентаризации не ознакомлена, при проведении инвентаризации не присутствовала, так как. ее не допустили, проверка для установления причины возникновения ущерба и ее доводов, изложенных в докладных записках, объяснительных не проводилась. По мнению истца, результаты инвентаризации не соответствуют фактическому наличию товарно-материальных ценностей, что также подтверждается инвентаризацией КУМИ Администрации г.Ачинска.

В связи с отменой работодателем приказа об утверждении результатов инвентаризации и приказа о применении мер дисциплинарного взыскания истец не поддержала заявленные требования о признании данных приказов незаконными и подлежащими отмене.

С учетом уточнения исковых требований просила признать недействительными итоги инвентаризации на основании приказа от 27 августа 202 1г. N "О проведении инвентаризации", проведенной в период с 1 сентября 2021 г. по 15 октября 2021 г, утвержденные приказом от 10 ноября 2021 г. N, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Ачинского городского суда от 28 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2022 г, постановлено исковые требования Комендантовой Л.С. удовлетворить частично. Взыскана с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Ачинская детская музыкальная школа N1" компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано

Комендантовой Л.С. на решение Ачинского городского суда от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Ачинская детская музыкальная школа N1" представлены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Ачинская детская музыкальная школа N1" в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании, назначенном на 30 марта 2023 г. путем использования систем видеоконференц-связи было отказано в связи с отсутствием объективной технической возможности организовать проведение судебного заседания, путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела, и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комендантова Л.С. 9 октября 1997 г. принята в Ачинскую детскую музыкальную школу N1 завхозом, 1 сентября 2009 г. с ней был заключен трудовой договор N. Приказом от 10 января 2012 г. N истец была назначена материально - ответственным лицом за наличие и сохранность имущества.

В соответствии с разделом 2 должностной инструкции заведующей хозяйством, утвержденной приказом директора от 27 августа 2018 г. NОД, с которой истец ознакомлена под роспись 11 марта 2021 г, заведующая хозяйством осуществляет руководство работой по хозяйственному обслуживанию, обеспечение сохранности хозяйственного инвентаря, его восстановление и пополнение, а также соблюдение чистоты в помещениях и на прилегающей территории. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка в соответствии с действующим законодательством заведующая хозяйством несет ответственность (раздел 4).

На основании приказа от 27 августа 2021 г. N с учетом внесенных в него изменений приказом от 1 октября 2021 г. N, работодателем было принято решение о проведении с 1 сентября 2021 г. по 15 октября 2021 г. внеплановой инвентаризации в связи со сменой материально-ответственных лиц, в связи с чем была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе директора ФИО6, специалиста по кадрам ФИО7, преподавателя ФИО8

Приказом от 20 сентября 2021 г. N на основании акта о результатах инвентаризации N от 1 сентября 2021г. директором школы приказано провести проверку, установить виновных лиц и определить меры дисциплинарного взыскания и по возмещению ущерба в срок до 15 октября 2021 г, подотчетному лицу зав. хозяйством Комендантовой Л.С. предоставить объяснительную записку о факте недостачи ТМЦ, ОС школы в срок до 24 сентября 2021 г.

Комендантова Л.С. ознакомлена с указанным приказом, однако подписать его отказалась, о чем был составлен акт от 21 сентября 2021 г.

Приказом от 28 сентября 2021 г. N Комендантовой Л.С. был объявлен выговор за неисполнение своих трудовых обязанностей заведующего хозяйством. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились акт о результатах инвентаризации от 1 сентября 2021 г. N, приказ N от 20 сентября 2021 г, приказ N от 20 сентября 2021 г.

Указанные приказы были отменены приказом от 21 апреля 2022 г. N.

Судом первой инстанции также установлено, что 10 ноября 2021 г. приказом N утверждены результаты инвентаризации на основании акта о результатах инвентаризации от 1 сентября 2021 г. N, от 15 октября 2021 г. N подотчетному лицу Комендантовой Л.С. указано на необходимость предоставить объяснительную записку о факте недостачи ТМЦ, ОС школы в срок до 15 ноября 2021 г, с которым истец отказалась знакомиться под роспись, о чем составлен акт.

Истец в ходе рассмотрения дела указывала, что о проводимой работодателем инвентаризации ей было известно, бухгалтером МБУ "Центр бухучета" ей были выданы сличительные ведомости по объектам нефинансовых активов по состоянию на 27 августа 2021 года с целью проведения инвентаризации ТМЦ и ОС школы, ознакомившись с которыми истец выразила несогласие на 1 сентября 2021 года по причине наличия некоторых ТМЦ в школе, о чем собственноручно и в письменном виде в примечании напротив каждой группы товаров указала на наличие ТМЦ ("есть", "конц. зал", "хор. класс", "ремонт", "пришло в негодность" и т.п.), местонахождение его ("склад на списание", "класс N 4, 6" и т.п.).

Помимо этого, 1 сентября 2021 г. бухгалтером ей также для сверки, наличия (отсутствия) материальных ценностей были выданы ведомости остатков ОС, НМА, НПА, оборотно-сальдовые ведомости по счету 21, 101, 105 за 1 сентября 2021 г, по которым ею также проверялось наличие (отсутствие) ТМЦ и ОС.

При этом также в период проведения инвентаризации истец неоднократно (5 сентября 2021 г, 24 сентября 2021 г, 27 сентября 2021 г, 28 сентября 2021 г, 12 октября 2021 г, 9 ноября 2021 г.) обращалась к работодателю с докладными записками, в которых сообщала об отсутствии ТМЦ, просила обратиться для розыска имущества в правоохранительные органы, а также сообщала о местонахождении имущества в школе.

Из приложения N 1, 2 к приказу от 1 ноября 2021 г. N в части недостачи ТМЦ и имущества ответчика следует, что Комендантовой Л.С. в письменном виде указано на наличие/отсутствие имущества, в том числе сообщено о необходимости списания имущества и ТМЦ, часть материальных ценностей на основании актов в декабре 2021 года списана с участием истца.

15 декабря 2021 г. руководителем КУМИ администрации г. Ачинска утвержден акт о результатах проверки муниципального имущества в МБУ "Ачинская музыкальная школа N 1", согласно которому в ходе инвентаризации установлено фактическое наличие основных средств школы, не числящихся на балансе школы и в реестре муниципальной собственности, отсутствие объектов основных средств, числящихся на балансе школы и отсутствующих на момент проведения проверки, расхождения между данными реестра муниципальной собственности и балансом школы, в том числе в части стоимости имущества.

Судом установлено, что окончательно после проведения инвентаризации в школе, а также инвентаризации КУМИ администрации г.Ачинска, выявлено отсутствие в музыкальной школе 20 наименований ТМЦ и ОС, в частности балалайки, домры, аккордеона, банкетки 5 шт, вешало напольное 3 штуки, диван, комбик гитарный, комбо клавишный, кресло "Юпитер", музыкальный центр, набор тростей, накопитель, ноутбук, перфоратор, пюпитр, тележка уборочная, флэш-накопитель, электроакустическая гитара, флэш-карта, кабинетный рояль "Эстония", что также подтверждено письменными пояснениями истца с указанием местонахождения данного имущества на момент проведения инвентаризации КУМИ администрации г. Ачинска.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 21, 22, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из того, что работодателем, на которого законом возложено бремя представления доказательств правомерности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, совершения работником дисциплинарного проступка по его вине, соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, таких доказательств относительно привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 28 сентября 2021 г. N02-16/46 не представлено; указанный приказ не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, из приказа не усматривается, в чем конкретно выразился дисциплинарный проступок и какими доказательствами это подтверждено; принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных Комендантовой Л.С. нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая исковое требование о признании итогов инвентаризации недействительными, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение трудовых прав истицы при проведении инвентаризации, а также работодателем не допущено нарушений порядка проведения инвентаризации, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995г. N49.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций положениям приведенных норм процессуального закона не соответствуют.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N49.

В соответствии с пунктами 26, 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N34н инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший

имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10).

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Проведение инвентаризации со значительными отступлениями от этих правил свидетельствует о недопустимости результатов проведенной инвентаризации и невозможности принятия результатов инвентаризации в качестве доказательств причинения истцу материального ущерба в предъявленном размере.

Первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительными итогов инвентаризации на основании приказа от 27 августа 202 1г. N02-16/20 "О проведении инвентаризации", проведенной в период с 1 сентября 2021 г. по 15 октября 2021 г, утвержденные приказом от 10 ноября 2021 г. N01-07/44, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания проведенной инвентаризации недействительной. С указанным выводов согласился суд апелляционной инстанции.

Однако, указанные выводы сделаны судебными инстанциями без учета положений вышеприведенных правовых норм материального права, регулирующих спорные правоотношения в их совокупности и взаимосвязи, а также без установления юридически значимых обстоятельств по делу.

С учетом предмета и характера заявленных исковых требований суду первой инстанции следовало установить по делу: нарушены ли проведенной ответчиком инвентаризацией права и законные интересы Комендантовой Л.С. с учетом утверждения результатов инвентаризации приказом от 10 ноября 2021 г. N и истребования от истца объяснений по итогам инвентаризации; соответствовала ли проведенная инвентаризация требованиям Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N34 и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N49; в случае если при проведении инвентаризации были допущены нарушения установленного законом порядка проведения инвентаризации определить характер допущенных нарушений.

Однако, указанные юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, не вошли в предмет доказывания по делу, предметом исследования и оценки судов с учетом норм права, регулирующих порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись и, соответственно, надлежащей правовой оценки не получили.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При изложенных обстоятельствах, с учетом взаимосвязи заявленных исковых требований решение Ачинского городского суда от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2022 г. нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ачинский городской суд Красноярского края.

Председательствующий:

Судьи: