Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4791/2023[88-7065/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Прудентовой Е.В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-90/2022 (22RS0067-01-2021-003894-13) по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Маркову Алексею Александровичу о взыскании убытков в порядке суброгации, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДиБиЭй" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя ООО "ДиБиЭй" Болячевца А. А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Маркова А. А, его представителя Березуцкого С. А, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, представителя ООО "СК "Согласие" Протасову Н. Е, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Маркову А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 27 января 2021 г. в 15 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Land Rover, государственный регистрационный знак N, которым управляла водитель Дубовицкая Т.В. и с участием транспортного средства SUVT11, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Маркову А.А. и под управлением последнего. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Land Rover, г/н N, получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, заключенного между ООО "СК Согласие" и Дубовицкой Т.В.

Потерпевшая обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.

18 мая 2021 г. ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в размере 1 500 000руб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия застрахована в Сибирский филиал ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования.

На основании требования истца и Закона об ОСАГО АО "Тинькофф" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000руб.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1100000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 700 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 мая 2022 г. с Маркова А. А. в пользу ООО СК "Согласие" сумму ущерба в размере 1 023 217 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 741 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ООО "СК "Согласие" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции от 17 мая 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к Маркову А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации отказано.

В кассационной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ДиБиЭй" просит отменить апелляционное определение, оставив без изменения решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части того, что на момент ДТП Марков А. А. находился в трудовых отношениях с ООО "ДиБиЭй". Данные обстоятельства также опровергаются материалами расследования несчастного случая на производстве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 25 января 2021 г. между ООО "Страховая компания "Согласие" и Дубовицкой Т.В. заключен договор добровольного страхования N 202570061/21-ТФКП на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных 17 октября 2018 г. Объектом договора страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев.

По договору страхования застрахован автомобиль марки "Land Rover RANGE ROVER", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Дубовицкой Т.В. Срок действия договора с 26 января 2021 г. по 25 января 2022 г.

27 января 2021 г, то есть в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Land Rover RANGE ROVER", г/н N, иод управлением Дубовицкой Т.В, и транспортного средства SUVT11, г/н N, под управлением Маркова Л.А.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району от 27 февраля 2021 г. установлено, что 27 января 2021 г. около 18 час 00 мин. па проезжей части 2 км. автодороги "Объездная дорога Р256 "Чуйский тракт" на участке км. 216, 802- км 222, 284" на территории Первомайского района Алтайского края произошло столкновение транспортных средств. Водитель Марков А.А, управляя автомобилем Suv TH Vortex lingo, государственный регистрационный знак N rus, двигаясь со стороны г.Бийска в направлении г. Новосибирска, допустил выезд па полосу встречного движения и столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем "Land Rover Evque", государственный регистрационный номер N, под управлением Дубовицкой Т.В.

18 мая 2021 г. ООО СК "Согласие" по платежному поручению N выплатило страховое возмещение Дубовицкой Т.В. в размере 1 500 000 руб.

Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Маркова А.Л. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства, в связи с оспариванием ответчиком Марковым А.А. своей вины в совершении ДТП и не согласием с размером ущерба, по делу определением суда от 22 октября 2021 г. была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП Сигов Ю.O.

Из выводов судебного эксперта ИП Сигов Ю.О. N от 16.03.2022 следует, что в результате анализа материалов дела выявлено отсутствие информации о следах на дорожном покрытии.

В представленных административных материалах отсутствуют фото места ДТП, на схеме не зафиксированы предметы (осколки), не зафиксированы следы шип, не указано место столкновения, не указано повреждение дорожного покрытия. Точное место столкновения определить не представляется возможным по объективным причинам, - не корректное составление административного материала.

В момент времени, при возникновении опасной ситуации, когда в результате непреодолимой силы (порыва ветра - из объяснения водителя), в случае факта становления, что автомобиль SUVT11, гос.номер N, начал смещаться на полосу движения, предназначенную для движения автомобиля Land Rover, гос.номер N, приоритет возникает у последнего ТС. Па смещение "ГС SUVT11, гос.номер N, на встречную полосу указывает только объяснение водителя. Объективных фактов, подтверждающих или противоречащих данному предположению, не выявлено.

Следовательно, эксперт не может категорично утверждать о приоритете в движении какого- либо ТС в данной ситуации. Условный вывод - в случае факта установления, что автомобиль SUVT11, гос.номер N, начал смещаться на полосу движения, предназначенную для движения автомобиля Land Rover, гос.номер N, приоритет возникает у последнего ТС, то есть у автомобиля Land Rover, гос.номер N.

Каждый из водителей в сложившейся дорожной ситуации 27 января 2021 г. должен был руководствоваться пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации: 1.5 8.1. 10.1. 10.3. 10.5. 9.1. 9.10. 9.4. 1.2. 1.4. Категоричный вывод по имеющимся противоречиям в действиях водителей с технической точки зрения:

для водителя SUVT11. гос.номер N: 10.1. 1.2. 1.5. 9.4 ПДД.

для водителя Land Rover, гос.номер N: 10.1. 1.5. 8.1 9.4 ПДД.

На стадии сближения, при соблюдении Марковым Л.Л. (водитель SUVT11 гос.номер N) ПДД в части п. 10.1, учитывая погодные явления, при условии, что водитель был осведомлен о возможных боковых порывах ветра, водитель, при выезде на обозначенный знаками опасный участок дороги, снизив скорость вплоть до полной остановки ТС, теоретически мог предотвратить столкновение.

В данной ситуации, эксперт считает, что водители транспортных средств не имели возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие с технической точки зрения.

Сведений об установке знака 1.29 "БОКОВОЙ ВЕТЕР" и других предупреждающих знаках, не усматривается. Знак может устанавливаться в местах, где лесополоса вдоль дороги внезапно заканчивается. Лесные насаждения очень сильно снижают скорость ветра, а в местах, где лес заканчивается, может проходить сильный сквозной ветер.

Выявленная локация места ДТП не противоречит условиям возникновения порыва ветра. Возможность избежать столкновения при соблюдении Марковым А.А, Дубовицкой Г.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации имелась при правильной организации движения, с установлением предупреждающих дорожных знаков, с учетом - рельефа, для предупреждения о возможных порывах ветра.

В данной ситуации, момент возникновения опасности для водителя SUVT11, гос.номер N, является момент, когда он понял, что его автомобиль в результате порыва ветра смещается на полосу встречного движения.

Момент возникновения опасности для водителя Land Rover, гос.номер N, является момент, когда водитель Дубовицкая Т.В. увидела смещающийся в ее сторону автомобиль SUVT11, гос.номер N.

В результате дорожно-транспортного происшествия 27 января 2021 г. на автомобиле Land Rover, гос. номер N, образованы следующие повреждения: капот - царапины ЯКП до 50 см, стойка крыши ПЛ-царапины ЛКП до 50 см; блок фара передняя левая разрыв; 1ГГФ передняя левая разрыв, бампер передний разрешение, подкрылок передний левый разрушение, крыло переднее левое разрушение, брызговик крыла деформация, разрыв; амортизатор передний левый-деформация, ступичный узел передний левый деформация, рычаг подвески передний левый деформация, разрыв, дверь передняя левая деформация 70 %, накладка двери передняя левая разрушение, петли двери передней левой залом, шипа с диском передняя левая залом, шина с диском передняя левая разрушение, дверь задняя левая деформация, разрыв, накладка арки переднего левого колеса разрушение, накладка арки заднего левого колеса разрушение, ручка двери разрушение, крыло заднее левое залом, шипа с диском заднее левое разрушение, AIRBEG подвеска передняя смещения, зеркало левое разрушение, привод колеса переднего левого разрушение, обивка потолка излом, обивка сиденья переднего левого разрыв.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 482 400 руб. Размер затрат па проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1019 300 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Land Rover, гос.номер N, принадлежащего Дубовицкой "Г.В. в цепах па дату дорожно-транспортного происшествия 27 января 2021 г. составляет 1 765 417 руб, в том числе с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 27 января 2021 г.: 742 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта 1482 425 без учета износа не превышает до аварийной стоимости аналогичного транспортного средства 1765 417 руб. Восстановление транспортного средства целесообразно. Условия для расчета годных остатков не выполняется. Расчет годных остатков не производился.

Согласно выводам заключения эксперта ИП Сигова Ю.О N от 4 мая 2022 г. по дополнительному вопросу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover, гос.номер N, в ценах по состоянию па дату ДТП, в соответствии с методическими рекомендациями о проведении судебных экспертиз составляет: 5 245 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover, гос.номер N в ценах по состоянию па дату ДТП в соответствии с методическими рекомендациями о проведении судебных экспертиз, составляет сонетом износа: 3 659 500 руб.

С учетом вывода по дополнительному вопросу, эксперт отметил, что в соответствии с методическими рекомендациями о проведении судебных экспертиз (Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018), ремонт считается экономически нецелесообразным, так как стоимость ремонта 5 245 600руб. превышает рыночную стоимость аналогичного ТС в ценах на дату дорожно- транспортного происшествия 1 765 417руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что виновником данного ДТП является Марков А.А, который не представил доказательств, что в момент ДТП возвращался из командировки по заданию работодателя, установив факт выплаты страхового возмещения истцом пострадавшей Дубовицкой Т.В, а также учитывая факт оплаты АО "Тинькофф" в пользу истца суммы страхового возмещения по ОСАГО в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал с ответчика в порядке суброгации 1 023 217 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда апелляционной инстанции не согласился, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу, что Марков А. А. является ненадлежащим ответчиком по требованиям ООО "СК "Согласие" о взыскании убытков в порядке суброгации, при этом указал, что ответчик Марков А.А. находился в ООО "Бочкаревский пивоваренный завод" но заданию своего работодателя ООО "ДиБиЭй" и выполнял ремонтные работы, которые были впоследствии оплачены третьему лицу. Выполнив задание и возвращаясь обратно, Марков А. А. стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции, приходя к данным выводам, суд дал оценку представленным доказательства, а именно нотариально заверенной переписке между Марковым Л.Л. и его работодателем директором ООО "ДиБиЭй" Гладышевым В.С.; табелю учета рабочего времени за январь 2021 года, согласно которому Марков Л.Л. 27 января 2021 г. находился на работе (в табеле стоит 8 час.); пояснениям свидетеля ФИО19 из которых следует, что 27 января 2021 г. Марков А. А. по заданию работодателя ООО "ДиБиЭЙ" следовал на Бочкаревский пивоваренный завод; заключению специалиста ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза", согласно которому в сотовом телефоне Маркова А.В. имеется за период с 26 по 27 января 2021 года переписка с Туровым Михаилом о предстоящей поездке и порядке выполнении работ 27 января 2021 г.; сведениям из ООО "Бочкаревский пивоваренный завод" от 2 декабря 2022 г, согласно которым 27 января 2021 г. ООО "ДиБиЭй" осуществлялись ремонтные работы оборудования; ответуа ГУ Алтайское Региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 8 декабря 2022 г. о том, что работодателем ООО "ДиБиЭй" были представлены сведения за период 2021 г. о том, что Марков А.А. был нетрудоспособным с 28 января 2021 г. по 17 февраля 2021 г, с 7 июля 2021 г. по 19 июля 2021 г, с 11 октября 2021 г. но 25 октября 2021 г.; копии представленного в суд апелляционной инстанции листка нетрудоспособности Маркова А.А. за период с 28 января 2021 г. по 17 февраля 2021 г.; копии расчетного листка Маркова А.А. и платежного поручения N 47 от 20 февраля 2021 г, согласно которым период нетрудоспособности Маркова А. А. после ДТП был частично оплачен ООО "ДиБиЭй".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы третьего лица ООО "ДиБиЭй" всем представленным стороной ответчика доказательствам судом апелляционной инстанции дана всесторонняя, полная и объективная оценка, с учетом критериев достоверности, относимости и допустимости, в полном соответствии с требования статьи 67 ГПК РФ, с отражением результатов оценки доказательств, приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела было установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Марков А. А. в рабочее время осуществлял поручение работодателя, то есть находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем судом верно применены положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиБиЭй" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Е.В. ПрудентоваО.Н. Данилова