Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4803/2023[88-7000/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Попова А.А. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело N 70RS0005-01-2022-001004-18 по иску Логиновой Галины Васильевны к Смокотину Александру Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе представителя Логиновой Г.В. - Рогова М.С. на решение Томского районного суда Томской области от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, выслушав Логинову Г.В, её представителя - Рогова М.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения Смокотина А.М. и его представителя - Теряева В.Л, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Логинова Г.В. обратилась в Томский районный суд Томской области с иском к Смокотину А.М, в котором просила возложить на ответчика обязанность устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком истца путём переноса хозяйственных построек - сарая, теплиц и водопровода на расстояние не менее 1 метра от границы с земельным участком с кадастровым N, площадью 591 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с пунктом 6.7 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства, здания и сооружения".

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N. Границы смежного земельного участка с кадастровым N, собственником которого является ответчик, не установлены. Нарушение её прав выражается в возведении ответчиком самовольного строения, частично располагающегося на территории её земельного участка; возведении самовольного строения на границе её земельного участка, а также прокладка трубопровода на территории её земельного участка, что делает невозможным использование части её земельного участка по прямому назначению.

Решением Томского районного суда Томской области от 11 октября 2021 г. были частично удовлетворены исковые требования Смокотина А.М. к Логиновой Г.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении смежной границы. Установлена смежная граница земельного участка с кадастровым N и земельного участка с кадастровым N. Апелляционным определением Томского областного суда от 9 февраля 2022 г. указанное решение Томского районного суда Томской области от 11 октября 2021 г. в части удовлетворения исковых требований Смокотина А.М. к Логиновой Г.В. об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым N и земельного участка с кадастровым N отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смокотину А.М. отказано. В остальной части решение Томского районного суда Томской области оставлено без изменений. При рассмотрении данного дела судом установлен факт самовольного возведения ответчиком строений, которые частично располагаются на территории её земельного участка, самовольного возведения ответчиком строения на границе земельного участка истца, а также прокладка трубопровода на территории её земельного участка.

Решением Томского районного суда Томской области от 24 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Логиновой Г.В. отказано.

В кассационной жалобе представителя Логиновой Г.В. - Рогова М.С. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает, что выводы суда об отсутствии самовольного занятия ответчиком части земельного участка истца основаны исключительно на анализе фотографий, представленных в материалы дела и имеющихся в заключении эксперта от 2 августа 2021 г. N, сделанных почти год назад до рассмотрения дела.

Решением по гражданскому делу N 2-263/2021 смежная граница между земельными участками установлена не была, в связи с чем при установлении границы земельных участков подлежат использованию сведения, внесённые в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН). Согласно выписке из ЕГРН, граница между участками имеет форму прямой линии, в то время как из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что она параболической формы, что свидетельствует о частичном занятии земельного участка истца ответчиком. При этом в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы судом отказано. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции фактически предопределилсудьбу дела и лишил её права на изменение предмета иска по результатам судебного исследования. В то время как постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии и использовании части земельного участка общей площадью 6, 97 кв.м. При рассмотрении дела об административном правонарушении решения судов первой и апелляционной инстанции по гражданским делам N 2-263/2021 и N 2-1092/2022, а также заключение эксперта от 2 августа 2021 г. N, являющиеся доказательствами по настоящему делу, также исследовались.

На кассационную жалобу представителем Смокотина А.М. - Теряевым В.Л. поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Логинова Г.В. является собственником земельного участка общей площадью 600 кв.м по адресу: "адрес", кадастровый N, который она приобрела у ФИО1 на основании договора купли-продажи от 9 июля 2019 г. и акта передачи от этой же даты. Право собственности истца на объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 22 июля 2019 г.

Смокотину А.М. принадлежит соседний земельный участок с кадастровым N по адресу: "адрес".

На земельном участке ответчика расположены сарай и теплица, а также вдоль смежной границы между земельными участками сторон проложен водопровод.

Требования истца о переносе сарая, теплиц и водопровода мотивированы не соблюдением при возведении указанных построек требований к минимальному отступу в размере 1 м от границ участка до хозяйственных построек, а также тем, что данные постройки расположены частично на земельном участке истца, что установлено в рамках гражданского дела N 2-263/2021.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что наличие хозяйственных построек - сарая, теплиц и водопровода препятствует ему в пользовании своим земельным участком, наоборот, представленные доказательства указывают на то, что Логинова Г.В. полноценно использует земельный участок в пределах своих границ без каких-либо препятствий со стороны ответчика и указанных строений и сооружений.

Суд апелляционной инстанции согласился с принятым судом первой инстанции решением и его правовым обоснованием.

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Подпунктом 2 пункта 1, пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектами земельных отношений является земельный участок; земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Одним из таких способов защиты права является негаторный иск (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из толкования, данного в пункте 46 постановления Пленума N 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы кассатора о том, что выводы суда об отсутствии самовольного занятия ответчиком части земельного участка истца основаны исключительно на анализе фотографий, представленных в материалы дела и имеющихся в заключении эксперта от 2 августа 2021 г. N, сделанных почти год назад до рассмотрения дела, являются несостоятельными.

Как следует из судебных решений, в основу преюдициальности было положено решение Томского районного суда Томской области от 11 октября 2021 г. по делу N 2-263/2021 по иску Смокотина А.М. к Логиновой Г.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении смежной границы, которым частично были удовлетворены исковые требования с установлением смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N N, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 февраля 2022 г, которым решение Томского районного суда Томской области от 11 октября 2021 г. в части удовлетворения исковых требований Смокотина А.М. к Логиновой Г.В. об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым N и земельного участка с кадастровым N отменено, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Смокотина А.М. Оставляя без изменения решением суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения требований Смокотина А.М. о признании результатов межевания недействительными, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что признаков наличия реестровой ошибки (сдвижки границ) при межевании участка ответчика не выявлено, местоположение существующего на момент производства экспертизы закрепления части фактических границ участка с кадастровым N соответствует результатам кадастровых работ и сведениям ЕГРН.

Как следует из заключения экспертизы от 2 августа 2021 г. N, проведенной при рассмотрении гражданского дела N 2-263/2021, приобщенной в качестве доказательства в рамках настоящего дела, при производстве экспертизы в ходе проведения полевого геодезического обследования выявлено, что сарай, теплицы располагаются в границах участка N, с кадастровым N.

Согласно заключению эксперта выявлено расхождение границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" (по сведениям ЕГРН), с контуром строения (сарая) на 0, 05 м и контуром сооружения (теплица) на 0, 09 м, расположенных на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес". Одновременно экспертом указано, что данное расхождение имеет величину, не превышающую погрешность определения местоположения характерной точки (расхождение в пределах допустимых значений), в связи с чем в решении суда от 11 октября 2021 г. отражено, что прохождение границы по контуру сарая и теплицы не свидетельствует о том, что данные строения частично расположены на участке Логиновой Г.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в апелляционном определении от 9 февраля 2022 г. при рассмотрении гражданского дела N 2263/2021 согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что смежная граница между участками истца и ответчика должна быть определена с учётом сведений ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым N в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО2 24 декабря 2019 г.

Поскольку указанными судебными решениями, имеющими преюдициальное значение установлено, что сарай, теплицы и водопровод располагаются в границах участка N, с кадастровым N, принадлежащего Смокотину А.М, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы кассатора о том, что по сведениям ЕГРН граница между соседними земельными участками имеет форму прямой линии, решением суда по гражданскому делу N 2-263/2021 границы между спорными земельными участками установлены не были, а из представленных фотографий следует, что граница между земельными участками имеет параболическую форму, что указывает на занятие её земельного участка ответчиком, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что в представленном в материалы дела заключении эксперта от 2 августа 2021 г. N содержатся фотографии, сделанные при осмотре участков истца и ответчика в 2021 г, из которых следует, что Логинова Г.В. полноценно использует принадлежащий ей земельный участок для выращивания растений. При этом проложенная вдоль границы труба водопровода не создаёт истцу каких-либо препятствий для использования участка указанным образом. Из представленного истцом акта обследования от 30 июня 2022 г. с приложением фотографий, сделанных в этот же день, видно, что Логинова Г.В. использует принадлежащий ей земельный участок тем же способом, что в 2021 г.

По указанным основаниям отвергаются судом кассационной инстанции доводы подателя жалобы о том, что фотографии сделаны экспертом около года назад.

Обоснованными являются и выводы суда со ссылкой на указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что сам по себе факт несоблюдения расстояния от постройки до границы соседнего земельного участка не является бесспорным основанием для переноса постройки, в связи с чем несостоятельными являются доводы кассатора о несоблюдении расстояния до хозяйственных построек 1 м, который полноценно использует принадлежащий ему земельный участок.

Не являются основанием для отмены состоявшихся судебный решений и доводы кассатора об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку данное ходатайство было разрешено судом с учётом положений статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 24 август 2022 г, а из пояснений ответчика, данных в судебном заседании 24 августа 2022 г. (т. 1 л.д. 118 - 120-оборот), следует, что теплица была построена им 25 лет назад, водопровод - 35 лет назад, а сарай - 45 лет назад.

Отвергаются судебной коллегией и доводы кассатора со ссылкой на постановление по делу об административном правонарушении, так как оно было вынесено 21 декабря 2022 г, в то время как решение суда первой инстанции постановлено 24 августа 2022 г, апелляционной определение - 15 ноября 2022 г, при этом в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Смокотина А.М. - Теряев В.Л. пояснил, что указанное постановление отменено судом на основании поданной жалобы.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Логиновой Г.В. - Рогова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи