Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4813/2023[88-6807/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Кравченко Н.Н, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0002-01-2022-001049-28 по исковому заявлению Пушкова Виталия Сергеевича к администрации г. Ачинска, МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска", ООО УК "Центр управления МКД", ООО УК "Сибирский город" о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе администрации г. Ачинска на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 августа 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пушков В.С. обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что он являлся собственником автомобиля INFINITI FX около в 02-00 часов 17 октября 2019 года на припаркованный во дворе жилого "адрес" микрорайона 1 в г. Ачинске автомобиль упало дерево, в результате чего его транспортное средство было повреждено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 381 000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просил взыскать в солидарном порядке с администрации г. Ачинска и МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска" сумму ущерба в размере 381 000 руб, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 010 рублей.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 15 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2022 г, исковые требования Пушкова В.С. к администрации г. Ачинска, МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска", ООО УК "Центр управления МКД", ООО УК "Сибирский город" о возмещении материального ущерба удовлетворены частично.

С МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска" в пользу Пушкова В.С. в счет возмещения ущерба взысканы 381 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 010 рублей, всего 395 010 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация г. Ачинска просит отменить решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2022 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Пушкова В.С.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что продажа истцом автомобиля без проведения восстановительного ремонта означает сумма, предъявленная Пушковым В.С. к взысканию не является прямым действительным ущербом.

Судами не учтены доводы ответчика о том, что причинению вреда способствовала грубая неосторожность Пушкова В.С, оставившего автомобиль в месте, не предназначенном для парковки транспортных средств.

Считает, что выводы судов о неудовлетворительном состоянии упавшего дерева не соответствуют действительности. Судом неправомерно отклонен довод о том, что территория, на которой находилось упавшее дерево, относится к внутриквартальной территории и входит в зону ответсвенности управляющей компании.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, Пушков В.С. по договору купли-продажи от 20 октября 2018 года купил у ФИО9 автомобиль INFINITI FX, гос. номер N, 2008 года выпуска за 1 100 000 рублей, автомобиль в РЭО ГИБДД на регистрационный учет истец на свое имя не поставил.

17 октября 2019 года на данный автомобиль, припаркованный возле жилого "адрес" "адрес" "адрес", упало дерево-тополь, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Судом установлено, что в протоколе осмотра участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России "Ачинский" ФИО5 от 17 октября 2019 года указано, осмотрен участок местности во дворе "адрес" микрорайона 1 "адрес". На расстоянии 20 м. от правого переднего угла "адрес" 10 м. от правого заднего угла "адрес" расположен автомобиль INFINITI FX, гос. номер N. Рядом с автомобилем, справа от передней его части расположено упавшее дерево. При осмотре автомобиля установлены следующие повреждения: на крыше, правой передней стойке, корпусе правого зеркала заднего вида, левом крыле имеются повреждения ЛКП в виде царапин, на крыше и капоте вмятины различного размера с повреждениями ЛКП, с левой стороны отломлены крепления бампера, бампер имеет повреждения ЛКП, левая фара смещена внутрь кузова, на пластиковых и резиновых элементах кузова имеются порезы и царапины, что также подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия.

Экспертным заключением N от 23 октября 2019 года ИП ФИО6, представленному истцом, установлено, что размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определен - 232 300 рублей, без учета износа составляет 381 000 рублей.

7 декабря 2019 года Пушков В.С. продал автомобиль INFINITI FX, гос. номер N Дадаеву А.И. за 1 100 000 рублей.

В соответствии с кадастровым планом земельного участка по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", "адрес", кадастровый N, площадь составляет 2 251 кв.м. Согласно кадастровому паспорту земельного участка по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый N площадь составляет 3 474 кв.м. По сведениям ООО УК "Сибирский город", ООО УК "Центр управления МКД" территория, на которой росло дерево, повлекшее причинение ущерба истцу, не относится к придомовой территории указанных многоквартирных домов, а также не входит в состав общего имущества МКД.

Судом установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на муниципальном земельном участке.

8 февраля 2017 года создано МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска", в соответствии с Уставом которого, его учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование г. Ачинск (п. 1.3. Устава).

Пунктом 1.7. Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Таким образом, органом местного самоуправления в соответствии со ст. 17, 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131 - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создано учреждение для осуществления содержания зеленых насаждений в границах города Ачинска.

Как следует из п. 1.1 муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд от 04 февраля 2019 г, МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска" является заказчиком на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений г. Ачинска.

Разрешая дело, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводам о взыскании с МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска" в пользу Пушкова В.С. в счет возмещения ущерба 381 000 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 010 рублей.

При этом суд исходил из того, что лицом, ответственным за вред, является МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска", не исполнившее обязанность по содержанию зеленых насаждений в надлежащем состоянии и не принявшее мер к своевременному сносу дерева, произраставшего возле домов N N, "адрес"

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями или бездействиями ответчика и возникновением ущерба, а также доводы о том, что падение дерева было вызвано экстремальными погодными условиями, а не по причине ненадлежащего содержания зеленых насаждений, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой и апелляционной инстанций, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, и не могут послужить основанием для отмены судебных актов.

То, что уход за деревьями и их обследование ответчиком проводились, не исключает вывод о недостаточности осуществлявшихся работ, поскольку в отношении дерева, упавшего на автомобиль истца, эти обязанности не выполнены, аварийное состояние этого дерева не выявлено и его падение не предотвращено. Содержание зеленых насаждений ответственными за них лицами должно производиться таким образом, чтобы исключать их падение, в том числе под действием ветра.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец продал автомобиль за ту же цену, за которую купил и ремонта автомобиля не производил не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Доказательств того, что автомобиль в поврежденном состоянии имеет другую стоимость, в материалы дела не представлено, доводы истца не опровергнуты.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Ачинска оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко