Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4866/2023[88-6751/2023]

N88-6751/2023

г. Кемерово 7 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б, рассмотрел заявление Шепелева А.С. о возврате уплаченной государственной пошлины по гражданскому делу N по иску Шепелева А.С. к Гуськовой Е.С. о признании жилого дома и земельного участка объектами наследственных прав, признании наследником жилого дома и земельного участка

по кассационной жалобе Шепелева А.С. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Шепелев А.С. обратился в суд с иском к Гуськовой Е.С, в котором просил о признании жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес", объектами наследственных прав после смерти родителей, просил признать его наследником указанных жилого дома и земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 августа 2019 г, исковые требования Шепелева А.С. оставлены без удовлетворения.

1 сентября 2021 г. Шепелев А.С. обратился в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлиной.

В обоснование требований указано, что по данной категории дела подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 декабря 2022 г, отказано в принятии заявления Шепелева А.С. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе Шепелева А.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных. Выражает несогласие с выводами судов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 24 ноября 2020 г. Шепелев А.С. обращался в Емельяновский районный суд Красноярского края с заявлением о возврате излишне уплаченной в 2018 г. государственной пошлины.

Определением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 декабря 2020 г. в удовлетворении заявления отказано. Указанное определение суда вступило в законную силу.

1 сентября 2021 г. Шепелев А.С. вновь обратился в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной в 2018 г. госпошлины.

Отказывая Шепелеву А.С. в принятии заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, сослался на то, что вступившим в законную определением суда от 29 декабря 2020 г. Шепелеву А.С. было отказано в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, заявленного о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части статьи 128 пункту 2 части статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины разрешен определением суда от 29 декабря 2020 г, которое вступило в законную силу, оснований для принятия заявления Шепелева А.С, которое содержит требования, по которым судом уже принято решение, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы ответчика выводы судов не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено заявление, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Поскольку нарушений норм права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шепелева А.С. - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Симон