Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4870/2023[88-6788/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0005-01-2022-002645-54 по иску Азупа Сергея Александровича к ООО "Жуковский Веломотозавод" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО "Жуковский Веломотозавод" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 января 2023 г.

по кассационной жалобе ООО "Импульс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав представителя ООО "Жуковский Веломотозавод" Корнюшину Светлану Леонидовну, действующую на основании доверенности от 09 января 2023 г, представителя ООО "Импульс" Семенову Наталью Александровну, действующую на основании доверенности от 07 июня 2022 г, полагавших, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Азуп С.А. обратился в суд с иском к ООО "Жуковский Веломотозавод" о защите прав потребителей.

Исковые требования были мотивированы тем, что 14 ноября 2020 г. между ним и ООО "Экстрим" был заключен договор купли-продажи снегохода Stels SA800 УШ XK3SA8000L0000507, 17 ноября 2020 г. снегоход был передан ему по акту приема-передачи. Стоимость снегохода составила 594 000 руб. с учетом дополнительного оборудования на момент продажи.

01 декабря 2021 г. в снегоходе была выявлена неисправность двигателя.

18 декабря 2021 г. в ООО "Жуковский Веломотозавод" было направлено требование о проведении гарантийного ремонта снегохода, которое 24 декабря 2021 г. было получено ответчиком.

29 декабря 2021 г. по согласованию с ответчиком, истец сдал снегоход по акту приема-передачи на гарантийный ремонт в ООО "Импульс".

10 февраля 2022 г. истцом было получено уведомление от 07 февраля 2022 г. от ООО "Импульс" о готовности снегохода, об окончании ремонта и устранении недостатков.

Истец указывает, что поскольку после обращения к изготовителю прошло уже более 45 дней, то он решилне принимать снегоход, а обратиться с требованием о расторжении договора и взыскании денежных средств.

18 февраля 2022 г. было отправлено требование о возврате снегохода и уплаченных за него денежных средств, с приложением банковских реквизитов и копии паспорта, 01 марта 2022 г. требование было получено, однако от ООО "Жуковский Веломотозавод" ответа не поступило.

Азуп С.А. просил взыскать с ООО "Жуковский Веломотозавод" денежные средства, уплаченные за снегоход ненадлежащего качества по договору купли- продажи N ЭК00-003321 от 14 ноября 2020 г. в размере 594 000 рублей, в связи с его возвратом;

- обязать ООО "Жуковский Веломотозавод" принять снегоход, в связи с его возвратом;

- взыскать с ООО "Жуковский Веломотозавод" неустойку в размере 1% в день от стоимости снегохода за каждый день просрочки требования о возврате денежных средств с 11 марта 2022 г. по 07 июня 2022 г. (день вынесения решения суда) в размере 528 660 рублей, а также со дня, следующего за днем вынесения решения судом;

- взыскать с ООО "Жуковский Веломотозавод" штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке в размере 646 330 рублей;

- выплатить компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 100 000 рублей.

- взыскать расходы на юридические услуги в размере по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Азупа С.А. к ООО "Жуковский Веломотозавод" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 января 2023 г. решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2022 года отменено, принято новое решение, которым с ООО "Жуковский Веломотозавод" в пользу Азупа С.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажу от 14 ноября 2020 г. N ЭК00-003321, в сумме 594 000 рублей, неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 11 марта 2022 г. по 07 июня 2022 г. в сумме 528 660 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 566 330 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Судом постановлено обязать ООО "Жуковский Веломотозавод" принять у Азупа С.А. снегоход Stels SA800 идентификационный номер (VEST) XK3SA8000L0000507, в связи с его возвратом.

Взыскать с ООО "Жуковский Веломотозавод" в пользу Азупа С.А. неустойку исходя из ставки 1% от цены снегохода в сумме 594 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2022 г. по день фактического исполнения решения суда о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи.

В кассационной жалобе ООО "Жуковский Веломотозавод" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 января 2023 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает на нарушение норм процессуального и материального права, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неверно определена дата начала гарантийного ремонта- 24 декабря 2021 г. Исчисление срока гарантийного ремонта следует исчислять с 29 декабря 2021 г. (даты забора техники в ремонт).

Приводит доводы о том, что что в действиях Азупа С.А. имеется злоупотребление правом.

В кассационной жалобе ООО "Импульс" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 января 2023 г, направить дело на новое рассмотрение.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, заявитель приводит доводы о том, что заказ-наряд N000032286 от 07 февраля 2022 г, уведомление ООО "Импульс" от 07 февраля 2022 г. подтверждают окончание гарантийного ремонта снегохода 07 февраля 2022 г.

При постановке вывода о неисполнении ответчиком обязательства по доставке снегохода истцу, судом апелляционной инстанции не учтено, что истец уклонялся от получения техники, не предоставил необходимую информацию для возврата снегохода. По мнению заявителя 45 -дневный срок устранения недостатка товара не был нарушен.

В отзыве на кассационную жалобу Азуп С.А. в лице представителя Лялиной А.Ю. приводит доводы о необоснованности кассационной жалобы и просит оставить в силе апелляционное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами 17 ноября 2020 г. Азуп С.А. в ООО "Экстрим" приобрел снегоход Stels SA800, идентификационный номер (YIN) N, стоимостью 594 000 рублей. На данный снегоход был установлен гарантийный срок 24 месяца с даты продажи или 3 500 км.

16 декабря 2021 г. Азуп С.А. по адресу местонахождения ООО "Жуковский Веломотозавод" - "адрес" направил на имя директора ООО "Жуковский Веломотозавод" требование о проведении гарантийного ремонта двигателя. Данное требование было получено адресатом 24 декабря 2021 г.

29 декабря 2021 г. Азуп С.А. по акту приема-передачи передал ООО "Импульс" снегоход для диагностики на предмет возможного производственного дефекта и дальнейшего его устранения в случае подтверждения. В это же день Азуп С.А. подписал оформленную ООО "Импульс" заявку от 28 декабря 2021 г. N 000032286 на работы по диагностике двигателя снегохода.

ООО "Сатурн", с которым у ООО "Жуковский Веломотозавод" заключен дилерский договор N 0904-02, произвело диагностику и ремонт двигателя снегохода истца. Согласно заказ-наряду N 000032286 от 07 февраля 2022 г. общая стоимость работ и использованных для ремонта запасных частей составила 55 332, 92 рублей.

7 февраля 2022 г. ООО "Импульс" направило Азупу С.А. уведомление о том, что снегоход после устранения дефекта работы ДВС готов. Данное уведомление было получено Азупом 10 февраля 2021 г.

18 февраля 2022 г. Азуп С.А. направил в адрес ООО "Жуковский Веломотозавод" требование о возврате снегохода ненадлежащего качества изготовителю, в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что установленный законом 45-ти дневный срок гарантийного ремонта нарушен не был. При этом, началом течения данного срока срок посчитал 29 декабря 2021 г. - дату, в которую у Азупа С.А. снегоход был принят на гарантийный ремонт.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что началом течения срока безвозмездного устранения недостатков является 24 декабря 2021 г. Данный срок продолжительностью 45 дней истек 07 февраля 2022 г. Уведомление о готовности снегохода после ремонта, датированное 07 февраля 2022 г, было получено Азупом С.А. 10 февраля 2022 г, допустимых и достоверных доказательство того, что ремонт был окончен именно 07 февраля 2022 г, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции рассматривая спор пришел к однозначному выводу, что срок ремонта 45 дней не пропущен. Суд установил, что 29 декабря 2021 г. между Азупом С. А. и ООО "Импульс" составлен акт приема-передачи снегохода Stels SA800 VIN N для диагностики на предмет возможного производственного дефекта и дальнейшего его устранения в случае подтверждения. Акт подписан Азуп С.А. и ООО "Импульс".

Суд также исходил из того, что в судебном заседании представитель истца подтвердил, что именно по двусторонней договоренности, истец Азуп А.С. передал 29 декабря 2021 г. снегоход в ремонт. Учитывая дату передачи снегохода для выполнения гарантийного ремонта 29 декабря 2021 г, суд первой инстанции пришел к выводу, что 45-й день истекал 12 февраля 2022 г.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал о том, что автомобиль находился на гарантийном ремонте более 45 дней, в связи с чем истец, применительно к положениям статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно избрал один из возможных способов защиты своих прав - право на отказ от исполнения договора купли-продажи, поскольку нарушены установленные законом сроки устранения недостатка.

При этом суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что срок устранения недостатков необходимо считать не с момента сдачи автомобиля в ремонт (29 декабря), а с момента обращения истца к изготовителю (24 декабря).

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Согласно данной правовой норме потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Статьей 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Анализ вышеприведенных правовых норм, позволяет сделать вывод о том, что течение установленного законом 45-тидневного срока начинается на следующий день после сдачи автомобиля в ремонт, а заканчивается 07 февраля 2022 года. При этом истец в исковом заявлении указывает, что с 07 февраля 2022 года началась просрочка по проведению гарантийного ремонта, т.е. истец не оспаривает окончание ремонта 07 февраля 2022 г.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при исчислении срока не приняты во внимание положения приведенных выше норм права, а также пояснения истца и ответчиков.

На данные обстоятельства указывали представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, однако судом апелляционной инстанции названные выше обстоятельства учтены не были и на обсуждение сторон не поставлены, данным доводам представителя ответчика, судом апелляционной инстанции оценка не дана.

Таким образом, судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 января 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Н.Кравченко