Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4893/2023[88-6791/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0032-01-2021-008140-79 по исковому заявлению ПАО "Промсвязьбанк" к Греку Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Греку Андрея Валерьевича на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Греку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является заемщиком по кредитному договору от 22 июня 2019 г, заключенному с ПАО "Промсвязьбанк".

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения, Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 095 048, 35 руб, в том числе 905 816, 54 руб. - размер задолженности по основному долгу, 189 231, 81 руб. - размер задолженности по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 675, 24 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 декабря 2022 г, с Греку А.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 962244326 от 20 июня 2019 г. в размере 1 095 048, 35 руб, в том числе 905 816, 54 руб. - размер задолженности по основному долгу, 189231, 81 руб. - размер задолженности по процентам, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 675, 24 руб.

В кассационной жалобе Греку А.В. просит отменить решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 декабря 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что спор рассмотрен судами с нарушением правил подсудности, так как Греку А.В. зарегистрирован и проживает в Алтайском крае; истцом не представлен оригинал кредитного договора с собственноручной подписью Греку А.В.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 22 июня 2019 г. между Греку А.В. и ПАО "Промсвязьбанк" заключен договор потребительского кредита N 962244326, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. со взиманием за пользование кредитом 16, 9 %, срок возврата кредита - 84 мес, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

15 марта 2019 г. ответчик предоставил в банк заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, предоставление дистанционного банковского обслуживания N 895619052, согласно которому Банк и ответчик заключили два договора:

- Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Промсвязьбанк" путем присоединения ответчика в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Промсвязьбанк", утвержденным Банком 18 марта 2013 г, согласно заявлению.

Договор дистанционного банковского обслуживания путем присоединения ответчика в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-Retail в ПАО "Промсвязьбанк", утвержденным Банком 16 января 2013 года.

22 июня 2019 г. ответчиком в рамках Системы PSB-Retail был осуществлен вход в Систему PSB-Retail и создано поручение на оформление кредита.

Таким образом, в предусмотренном п. п. 1.6, 5.1 Правил ДБО порядке, ответчик направил в Банк Заявление на заключение договора потребительского кредита N 962244326 (оферту) на условиях, указанных в приложенных к заявлению Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и действующей редакции Правил предоставления кредитов на потребительские цели ПАО "Промсвязьбанк" для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания.

Банк акцептовал заявление должника, путем зачисления суммы кредита

на банковский счет должника, что подтверждается выписками по счету. Кредитный договор был заключен путем направления должником в банк заявления в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью должника, и акцепта банком оферты должника путем зачисления суммы кредита на банковский счет должника.

Ответчик обязался не позднее 18 числа каждого календарного месяца и в соответствии с Графиками погашения (информационным расчетом) производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Из выписки по лицевому счету, расчета задолженности и сведений о погашении задолженности следует, что истцом обязанность по предоставлению кредита исполнена, ответчиком график погашения по кредитному договору нарушался, возврат кредита выплата процентов не производились, допускались просрочки исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита. Ввиду ненадлежащего исполнения по кредитному договору Банком заемщику 21.09.2021 направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до 21.10.2021. Сведений об исполнении указанного требования в добровольном порядке не представлено, задолженность по кредитному договору в установленный указанным требование срок не погашена.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 095 048, 35 руб, в том числе: 905 816, 54 руб. - основной долг, 189 231, 81 руб. - проценты за пользование кредитом.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 348, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт наличия задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд назначил почерковедческую экспертизу не влекут отмену судебных актов, как следует из материалов дела, такого ходатайства стороной ответчика заявлено не было.

Доводы о том, что ответчик просил направить дело в другой суд, считая что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Греку Андрея Валерьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Н. Кравченко