Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4901/2023[88-6795/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Кравченко Н.Н, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД70RS0004-01-2021-003238-46 по иску Мацкевич Александра Николаевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Советского районного суда г. Томска от 14 июля 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09 ноября 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав представителя САО "ВСК" Романову Анну Игоревну, действующую на основании доверенности от 14 февраля 2023г, полагавшей, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мацкевич А.Н. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 марта 2013 г. между ОАО КБ "Петрокоммерц" и Мацкевич А.Н, ФИО6 был заключен кредитный договор N ИВ21/1-1300007. В обеспечение исполнения кредитного договора между Мацкевич А.Н. и САО "ВСК" заключен договор личного и имущественного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - смерть застрахованного лица ФИО6 в результате заболевания.

Уведомлениями от 15 июня 2020 г, 25 ноября 2020 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что данное событие не является страховым случаем. Отказы были мотивированы тем, что страховой случай (смерть) произошел в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения, заболевание застрахованного лица - "данные изъяты" не может быть признано страховым случаем.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя от 25 мая 2021 г. отказано в удовлетворении требования истца о выплате страхового возмещения.

Истец просил взыскать страховое возмещение в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 468 837, 63 руб, проценты за период с 16 июня 2020 г. по момент фактического исполнения обязательства на сумму 468 837, 63 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Томска от 14 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09 ноября 2022г, исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ПАО Банка "ФК Открытие" взыскана страховая выплата по договору страхования - страховой полис N от 31 января 2020 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору N ИВ21/1-13/00007 от 21 марта 2013 г. в размере 424 177, 37 руб. С САО "ВСК" в пользу Мацкевича А.Н. взыскан штраф в размере 254 417, 43 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2020 г. по 14 июля 2022 г. в размере 64 657, 5 руб, начиная с 15 июля 2022 г. - проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленные на остаток задолженности, до полного исполнения обязательства, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 89 775 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение Советского районного суда г. Томска от 14 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09 ноября 2022 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания с САО "ВСК" производных требований. На момент досудебного урегулирования спора у САО "ВСК" не имелось оснований для страховой выплаты. Проценты по ст. 395 ГК РФ не могли быть взысканы в большем размере, чем размер страховой премии по договору.

Размер взысканных процентов превышает размер страховой премии.

Взыскание штрафа в случае, когда страховое возмещение взыскано в пользу Банка, является незаконным, поскольку Банк не является потребителем финансовой услуги по договору страхования и к отношениям, вытекающим из данного договора, не применимы нормы законодательства о защите прав потребителей.

Размер неустойки и штрафа подлежал снижению до разумных пределов, поскольку нарушения ответчиком обязательства по выплате не допущено, решение об отказе было принято на основании имеющихся документов, невыплата страхового возмещения не повлекла за собой такой ущерб, при котором восстановить положение кредитора иначе не представляется возможным.

Полагает, что факт причинения морального вреда истице не доказан, не согласен с взысканным судом размером морального вреда, считая его необоснованно завышенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 21 марта 2013 г. между ФИО6, Мацкевич А.Н. и ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" заключен кредитный договор N ИВ21/1-13/00007.

Обязательства по кредитному договору N ИВ21/1-13/00007 от 21 марта 2013 г. на момент рассмотрения настоящего дела не исполнены, размер остатка ссудной задолженности составляет: 946 414, 76 руб. - основной долг, 8 681, 07 руб. - проценты.

Судом также установлено, что 21 марта 2013 г. между ОАО "ВСК" и Мацкевич А.Н. заключен договор страхования N 13770IPDV0349, согласно п. 1.1 которого договор заключен и действует в соответствии с правилами N 119 Комплексного ипотечного страхования от 03 августа 2007 г, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

Застрахованными лицами по настоящему договору являются Мацкевич А.Н, ФИО6

В соответствии с п. 3 договора страховыми случаями являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, смерть застрахованного лица по иным причинам, чем несчастный случай, установление инвалидности первой и второй группы.

Срок действия договора страхования установлен с 21 марта 2013 г, но не ранее фактического предоставления кредита, в соответствии с условиями кредитного договора или даты оплаты страховой премии, в зависимости от того, что произошло позднее, по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договора).

Период ответственности страховщика (оплаченный период страхования) устанавливается сроком равным 12 месяцев (1 календарный год) и подтверждается ежегодным страховым полисом, выдаваемым согласно п. 4.5 (п. 5.3 договора).

ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" 15 июня 2015г. реорганизовалось в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".

31 января 2020 г. САО "ВСК" Мацкевич А.Н, ФИО6 в соответствии с условиями договора страхования N 13770IPDV0349 от 21 марта 2013 г. выдан страховой полис N

Из условий полиса следует, что по страхованию от несчастных случаев и болезней застрахованного лица ФИО6 размер страховой суммы составляет 424 177, 37 руб.

Срок действия (период ответственности страховщика) по настоящему полису: с 21 марта 2020 г. по 20 марта 2021 г.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 69 N от 10 апреля 2020 г. смерть ФИО6 произошла ДД.ММ.ГГГГ в результате заболевания, "данные изъяты"

23 апреля 2020 г. Мацкевич А.Н. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО6

15 июня 2020 г. САО "ВСК" отказало в страховой выплате в связи с тем, что заявленное событие не было признано страховым случаем на основании п. 6.3.3. Правил страхования.

САО "ВСК" уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховая компания не находит оснований для признания данного случая страховым, поскольку ФИО6 страховщику не было предоставлено сведений об изменении состояния ее здоровья и/или выявлении хронических заболеваний.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 25 мая 2021 г. N У-21-64219/5010-003 в удовлетворении требования Мацкевич А.Н. к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования отказано.

Из акта судебно-медицинского исследования N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО6 наступила от заболевания - "данные изъяты"

Также в данном акте указано, что указанная концентрация этилового спирта в крови при жизни не оказала никакого влияния на организм. Объективных данных за наличие алкоголя в крови не обнаружено.

Согласно акту судебно-медицинского исследования N от ДД.ММ.ГГГГ при химическом исследовании биологического материала, изъятого при вскрытии ФИО6, обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 0, 120 г/л, в желудке с содержимым 0, 344 г/л, в почке 0, 0 г/л.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делу проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

"данные изъяты"

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы экспертного заключения, дополнительно пояснил, что им не установлено ни одного признака, который бы указывал на причину смерти - "данные изъяты". У ФИО6 "данные изъяты". В момент смерти ФИО6 не находилась в состоянии алкогольного опьянения, этиловый спирт мог возникнуть посмертно при брожении углеводов. В любом случае, у ФИО6 никаких заболеваний до смерти выявлено не было.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что смерть ФИО6 является страховым случаем, и пришел к выводу о том, что оснований к отказу в выплате страхового возмещения у страховой компании не имелось, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения, взыскал компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 657, 50 руб, штраф в сумме 254 417, 43 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсация морального вреда как производные от основных требований не подлежат удовлетворению, основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", имея в виду, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2907-0 указано на то, что возможность применения положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным. К остальным правоотношениям данная норма применяется, только если есть соответствующее указание законодателя. Тем самым проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются только за нарушение гражданско-правовых денежных обязательств.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая указанные нормы права и конкретные обстоятельства дела, суды пришли к однозначному выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению.

Доводы кассатора о том, что страховая компания не могла удовлетворить требования истца по той причине, что им было представлено заключение из которого следует что причиной смерти явилась "данные изъяты" не могут служить основанием для отмены судебных актов, так как следует из отказа страховой компании следует, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ФИО6 при заключении договора страхования не сообщила о наличии у нее хронических заболеваний.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 14 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко