Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4926/2023[88-6801/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1842/2022 (УИД N 24RS0048-01-2021-011821-81) по исковому заявлению Калиниченко Ирины Владимировны к Литвякову Игорю Михайловичу, Потапенко Оксане Викторовне, Орлову Василию Валентиновичу, Киневу Роману Сергеевичу о взыскании задолженности в порядке регресса; по встречному исковому заявлению Потапенко Оксаны Викторовны к Калиниченко Ирине Владимировне о взыскании задолженности в порядке регресса

по кассационной жалобе представителя Потапенко Оксаны Викторовны - Ульянниковой Елены Николаевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калиниченко И.В. обратилась в суд с иском к Литвякову И.М, Потапенко О.В, Орлову В.В, Киневу Р.С. о взыскании задолженности в порядке регресса.

В обосновании требований указано, что между ПАО Сбербанк и Литвяковым И.М. заключен кредитный договор N 57668 (135194) от 27 июня 2008 г, по условиям которого Банк выдал Литвякову И.М. кредит в размере 11 799 918 рублей под 13, 50% годовых, со сроком возврата до 27 июня 2023 г. В обеспечение исполнения обязательств с истцом, Потапенко О.В, Орловым В.В, Киневым Р.С. заключены договоры поручительства. Заемщик Литвяков И.М. свои обязательства перед банком не исполнил. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 1 марта 2018 г. в солидарном порядке с заемщика и поручителей в пользу банка взыскана задолженность в размере 5 320 192 рубля 93 копейки. Истцом в ходе исполнительного производства произведено гашение образовавшейся задолженности на общую сумму 3 391 100 руб, в связи с чем она просила взыскать с ответчиков в порядке регресса указанную сумму.

Потапенко О.В. обратилась в суд со встречным иском к Калиниченко И.В. о взыскании задолженности в порядке регресса, мотивируя тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 1 марта 2018 г. в солидарном порядке с вышеуказанных заемщика и поручителей в пользу банка взыскана задолженность в размере 5 320 192 рубля 93 копейки. В ходе исполнительного производства ею произведено гашение взысканной задолженности на общую сумму 203 899, 87 руб, которую просила взыскать с Калиниченко И.В. в порядке регресса.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 5 августа 2022г. исковые требования Калиниченко И.В. удовлетворены. Взыскана солидарно с Литвякова И.М, Потапенко О.В, Орлова В.В, Кинева Р.С. в пользу Калиниченко И.В. в порядке регресса сумма в размере 3 391 100 рублей, возврат государственной пошлины в размере 25 156 рублей. Встречные исковые требования Потапенко О.В. к Калиниченко И.В. о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворены частично. Взыскана с Калиниченко И.В. в пользу Потапенко О.В. в порядке регресса сумма в размере 102 548 рублей 85 копеек, возврат государственной пошлины в размере 3251 рубль. Исполнение судебного решения в части удовлетворенных встречных требований Потапенко О.В. производить путем взаимозачета взысканных сумм в пользу Калиниченко И.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2022 г. изменено решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 августа 2022 г, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Калиниченко И.В. о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Литвякова И.М, Потапенко О.В, Орлова В.В, Кинева Р.С. в порядке регресса в пользу Калиниченко И.В. 2 543 325 рублей, а также государственную пошлину в размере 18 867 рублей. Взыскать с Литвякова И.М. в пользу Калиниченко И.В. в порядке регресса 847 775 рублей, государственную пошлину в размере 6 289 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Калиниченко И.В. отказать. Встречные исковые требования Потапенко О.В. к Калиниченко И.В. о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворить частично. Взыскать с Калиниченко И.В. в пользу Потапенко О.В. в порядке регресса 76 911 рублей 64 копейки, государственную пошлину в размере 2 438 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Потапенко О.В. отказать.

В кассационной жалобе представитель Потапенко О.В. - Ульянникова Е.Н. просит изменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку суд апелляционной инстанции нарушил норму процессуального права, рассмотрев требования ответчика за рамками тех требований, которые не были заявлены им в первой инстанции, лишив тем самым истицу права заявить о применении исковой давности к требованиям ответчика. Указывает также, что с выводами суда в части солидарного порядка взыскания не согласна в полном объеме, как необоснованным.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 июня 2008 г. между ПАО Сбербанк и Литвяковым И.М. заключен кредитный договор N 57668 (135194), на основании которого Банк выдал последнему кредит в размере 11 799 918 рублей под 13, 50% годовых, со сроком возврата до 27 июня 2023 г.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительства граждан: 57668/01 Забалуевой О.В, 57668/02 ФИО8, 57668/03 Калиниченко И.В, 57668/04 Орлова В.В. (п. 2.1, п.п. 2.1.1). Залог (ипотеку) объекта недвижимости, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором долевого участия (п.п. 2.1.2).

Также Литвяков И.М. заключил срочное обязательство N1 к кредитному договору N 57668 от 27 июня 2008 г, согласно которому Литвяков И.М. обязуется по полученному кредиту уплатить Красноярскому Городскому отделению N161 г. Красноярска Сбербанка России кредитору 11 799 918 рублей по 27 июня 2023 г. (пункт 1); производить погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным начиная с июля 2008 года в сумме 65 555 руб. 10 коп, а последний платеж в сумме 65 555 руб. 10 коп. (п. 2); проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту (пункт 3).

На основании заявления Литвякова И.М. от 30 июня 2008 г. банком выдана наличными денежными средствами в счет предоставления кредита по кредитному договору N 57668 от 27 июня 2008 г. сумма в размере 11 799 918 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N32 от 30 июня 2008 г.

29 сентября 2008 г. между ПАО Сбербанк и Литвяковым И.М. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 57668 от 27 июня 2008 г, согласно которому пункт 2.1.1 кредитного договора изложен в следующей редакции: "В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору договоры поручительства от 27 июня 2008 г.: N 57668/01 Забалуева О.В, 57668/02 - нет, 57668/03 Калиниченко И.В, 57668/04 Орлов В.В. Договор поручительства от 29 сентября 2008 г. N 57668/05 Кинев Р.С. Дополнительное соглашение вступает в законную силу с момента его подписания (п.2). Дополнительное соглашение подписано представителем банка, Литвяковым И.М, Киневым Р.С.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, 27 июня 2008 г. между ПАО Сбербанк и Забалуевой О.В, Калиниченко И.В, Орловым В.В, были заключены договоры поручительства N 57668/01, 57668/03, 57668/04 а также 29 сентября 2008 г. с Киневым Р.С. договор поручительства N 57668/05, по условиям которого поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение Литвяковым И.М. всех обязательств по кредитному договору N 57668 от 27 июня 2008 г. (пункты 1.1). Поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита 11 799 918 рублей. Срок возврата 27 июня 2023 г, процентная ставка 13, 50 годовых, порядок погашения кредита: ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а последний платеж производится не позднее 27 июня 2023 г.; порядок уплаты процентов - ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, и одновременно с погашением кредита; неустойка в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности; целевое назначение кредита долевое участие в финансировании строительства квартиры в г. Красноярске (пункт 1.2).

Поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (пункт 2.1). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.2).

Поручители согласны на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита. Процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (пункт 2.3).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ФИО10 кредит на сумму 11 799 918 рублей, который свои обязательства перед Банком не исполнил. Кредитор обратился в суд с иском о взыскании всей суммы задолженности в солидарном порядке по кредитному договору от 27 июня 2008 г. N 57668 (N135194) к Литвякову И.М, Забалуевой О.В, Калиниченко И.В, Орлову В.В, Киневу Р.С. в размере 5 320 192 рубля 93 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 800 рублей 96 копеек.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 1 марта 2018 г. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк с Литвякова И.М, Забалуевой О.В, Калиниченко И.В, Орлова В.В, Кинева Р.С. взыскана задолженность по кредитному договору N 57668 (N135194) от 27 июня 2008 г. в размере 5 320 192 рубля 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28 ноября 2018 г. отменено решение суда от 1 марта 2018 г, в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк с Литвякова И.М, Забалуевой О.В, Калиниченко И.В, Орлова В.В, Кинева Р.С. взыскана задолженность по кредитному договору N 57668 (N135194) от 27 июня 2008 г. в размере 5 320 192 руб. 93 коп, расходы по оплате государственной пошлины 34 800 руб. 96 коп. В удовлетворении встречных исков Забалуевой О.В. и Калиниченко И.В. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора и договоров поручительства незаключенными и прекращенными отказано.

В ходе исполнительного производства N-ИП с Калиниченко И.В. взыскана сумма задолженности в размере 3 396 000 рублей в счет погашения задолженности перед Банком по кредитному договору N57668 (N135194) от 27 июня 2008 г, что подтверждается копиями платежных поручений N17018 от 19 июля 2021 г, N 29693 от 21 июля 2021г, копией чека-ордера на сумму 502 500 руб, на сумму 1 493 500 руб.

Поручитель Потапенко (ранее Забалуева) О.В, как солидарный должник, также исполняла обязательства перед кредитором ПАО Сбербанк, в ходе исполнительного производства с Потапенко О.В. взыскана сумма 102 548, 85 руб, что подтверждается справкой по удержаниям по исполнительному производству ОСП N1 по Советскому району г.Красноярска от 14 декабря 2021 г.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП N1 по Советскому району г. Красноярска от 5 августа 2021 г. об окончании исполнительного производства, сумма, взысканная в ходе исполнения требований исполнительного документа, составляет 3 609 923, 18 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП N1 по Советскому району г. Красноярска от 30 ноября 2021 г. об окончании исполнительного производства о солидарном взыскании с Литвякова И.М, Забалуевой О.В, Калиниченко И.В, Орлова В.В, Кинева Р.С. задолженности, общая сумма взыскания по исполнительному производству составляет 5 354 993, 89 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, исходил из того, что поручителями Потапенко (Забалуевой) О.В, Калиниченко И.В, Орловым В.В, Киневым Р.С. по обязательствам Литвякова И.М. перед ПАО Сбербанк России было дано раздельное поручительство, поскольку договоры поручительства заключались банком с каждым из поручителей отдельно, указаний на совместное поручительство данные договоры не содержат.

Установив, что с Калиниченко И.В, как одного из поручителей, в счет оплаты задолженности по кредитному договору взыскана сумма в размере 3 396 000 рублей, суд пришел к выводу, что к Калиниченко И.В. как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по кредитному договору и взыскал в порядке суброгации в пользу Калиниченко И.В. с ответчиков солидарно задолженность в сумме 3 391 100 руб.

Разрешая встречные требования Потапенко О.В. о взыскании с Калиниченко И.В. денежной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что Потапенко (Забалуева) О.В, как солидарный должник, исполнила обязательства поручителя перед кредитором ПАО Сбербанк в общей сумме 102 548, 85 рублей, но требований к остальным должникам Потапенко О.В. заявлено не было, и пришел к выводу о взыскании данной суммы с Калиниченко И.В. в пользу Потапенко О.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что поручителями Потапенко (Забалуевой) О.В, Калиниченко И.В, Орловым В.В, ФИО11 по обязательствам ФИО12, данным ими перед ПАО Сбербанк России по кредитному договору N 57668 (N135194) от 27 июня 2008 г. было дано раздельное поручительство, а также с выводами суда о том, что к исполнившему обязательству поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, а исполнивший обязательство поручитель, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства солидарно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о порядке распределения денежных сумм, подлежащих взысканию с заемщика и поручителей в пользу Калиниченко И.В. и Потапенко О.В. на основании следующего.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц. Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ). Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, поручители, давшие поручительство совместно и ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Поскольку основное обязательство исполнено поручителем Калиниченко И.В. в размере 3 391 100 рублей, то к ней в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах.

При таких обстоятельствах с поручителей Потапенко (Забалуевой) О.В, Орлова В.В, Кинева Р.С, а также с заемщика Литвякова И.М. в пользу Калиниченко И.В. в солидарном порядке подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 543 325 рублей, за вычетом доли самой Калиниченко И.В.

С заемщика Литвякова И.М. в порядке регресса в пользу Калиниченко И.В. подлежит взысканию денежная сумма, удержанная с Калиниченко И.В, равная ее доли в денежном обязательстве, в размере 847 775 рублей (1/4 доля от суммы 3 391 100 руб.).

ФИО13, как поручитель, исполнивший частично обязательство за заемщика Литвякова И.М. по кредитному договору, вправе требовать от заемщика Литвякова И.М. и остальных поручителей - Калиниченко И.В, Орлова В.В, Кинева Р.С. исполнения обязательства в солидарном порядке, однако требование предъявила только к поручителю Калиниченко И.В.

Таким образом, сумму, подлежащую взысканию с Калиниченко И.В. в пользу Потапенко О.В, следует исчислять из расчета 102 548, 85 рублей без учета 1/4 доли Литвякова И.М.

Так как Потапенко О.В. заявлено требование лишь о взыскании в порядке регресса суммы с Калиниченко И.В, а требований к остальным должникам о взыскании сумм не заявлялось, в связи с чем с Калиниченко И.В. в пользу Потапенко О.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 76 911, 64 руб. (3/4 от 102 548 руб. 85 коп.).

Кроме того, во встречном иске Потапенко О.В. просила взыскать с Калинченко И.В. денежную сумму путем зачета первоначального требования Калиниченко И.В. к ней самой (Потапенко О.В.).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г. разъяснено, что в силу статей 154, 156, 410 ГК РФ подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета. Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 10, 11, 12, 13, 14, 15 Постановления Пленума от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что и на стадии исполнения допустим зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств. Данный зачет производится судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, зачет встречных однородных требований возможен в судебном порядке при рассмотрении по существу спора об исполнении обязательств (при наличии встречных требований) и на стадии исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотренного дела, в рамках возбужденного исполнительного производства.

Учитывая, что взыскание денежных сумм с Потапенко О.В. в пользу Калиниченко И.В. влияет на права и законные интересы других участников правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности применения зачета первоначального требования Калиниченко И.В. к Потапенко О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судом апелляционной инстанции в пользу Калиниченко И.В. выплаченной суммы как поручителем солидарно с поручителей и должника, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными, поэтому подлежат отклонению.

Доводы подателя кассационной жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы поданной Потапенко О.В. апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией кассационного суда на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено неправильное применение норм материального права судом первой инстанции, на которые указывала в апелляционной жалобе Потапенко О.В. относительно заявленных требований Калиниченко И.В.

В связи с тем, что указанное нарушение норм материального закона установлено по исковым требованиям Калиниченко И.В, то суд апелляционной инстанции обоснованно и законно проверил решение суда в части рассмотрения встречного иска Потапенко О.В, требования по которому вытекают из тех же правоотношений и регулируемых одним материальным законом, тем самым восполнив нарушения суда первой инстанции о неверном применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации о праве поручителя, предусмотренное статьей 365 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

При этом, суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении указал мотивы проверки решения суда в полном объеме.

В данной части кассационная жалоба также не подлежит удовлетворению, поскольку судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального закона судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Потапенко Оксаны Викторовны - Ульянниковой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

О.Н. ДаниловаЕ.А. Баер