Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-4936/2023[88-8740/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0006-01-2022-001931-81 по иску Гертье Сергея Ивановича к Румянцевой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по договору оказания услуг, встречному иску Румянцевой Ольги Сергеевны к Гертье Сергею Ивановичу о признании договора оказания услуг недействительным, взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Румянцевой Ольги Сергеевны на решение Советского районного суда г. Омска от 21 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гертье С.И. обратился с иском к Румянцевой О.С. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком 1 октября 2021 г. был заключен договор N на выполнение работ, оказание услуг по устройству мансардной крыши дома. Срок выполнения работ установлен 1 октября 2021 г. по 1 ноября. 2021 г, цена договора определена в размере 163000 руб. Услуги истцом были выполнены в срок и в полном объеме.

Ответчиком оплата по договору произведена частично. Задолженность по договору составляет 53000 руб. Ответчик отказался исполнить свои обязательства по договору.

Гертье С.И. просил взыскать с Румянцевой О.С. денежные средства в размере 53000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1806, 35 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1790 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

Румянцева О.С. обратилась со встречным иском к Гертье С.И. о признании договора на оказание работ недействительным (незаключенным), взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировала, тем, что Гертье С.И. никаких строительных работ на ее земельном участке в СНТ не производил, непосредственным исполнителем работ не являлся, договор от 1 октября 2021 г. N не содержит существенных условий строительного подряда.

Просила признать договор краткосрочного найма от 1 октября 2021 г. N на оказание работ недействительным (незаключенным), взыскать с Гертье С.И. неосновательное обогащение в размере 113 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Омска от 21 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2023 г, с Румянцевой О.С. в пользу Гертье С.И. взыскана задолженность по договору N от 1 октября 2021 г. в размере 53000 руб, проценты за период с 31 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 1677, 85 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1840 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований Румянцевой О.С. к Гертье С.И. отказано.

В кассационной жалобе Румянцевой О.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 октября 2021 г. между Румянцевой О.С. и Гертье С.И. (исполнитель) заключен "договор коротко срочного найма" N на выполнение работ, оказание услуг (по устройству мансардной крыши в количестве 140 кв.м.), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работу с 1 октября 2021 г. по 1 ноября 2021 г. по поручению заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу по монтажу мансардной крыши.

Пунктом 2 договора сумма денежного вознаграждения за работу определена в размере 163 000 руб, которая подлежит оплате путем внесения трех платежей: в размере 90 000 руб. в период с 8 октября 2021 г. по 9 октября 2021 г, в размере 23 000 руб. в период с 15 октября 2021 г. по 30 октября 2021 г, в размере 50 000 руб. 15 декабря 2021 г.

Расчет за фактически выполненную работу осуществляется не позднее 30 декабря 2021 г. при условии подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Сторонами не оспаривалось, что Румянцева О.С. перечисляла Гертье С.И. денежные средства в общем размере 110 000 руб.

В связи с внесением оплаты по договору не в полном объеме 31января 2022 г. Гертье С.И. в адрес Румянцевой О.С. была направлена претензия с требованиями об оплате задолженности и подписании акта выполненных работ, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Гертье С.И. в суд с иском о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование денежными средствами.

Румянцева О.С. заявила встречный иск о признании договора оказания услуг недействительным, взыскании с Гертье С.И. неосновательного обогащения.

В материалах дела имеются фотографии, а также показания свидетеля, из которых следует, что строительные работы выполняли два человека, при этом Гертье С.И. занимался замерами, расчетами, согласованием условий работ. Работы произвели в полном объеме, за четырнадцать рабочих дней возвели стену и крышу.

Факт выполнения строительных работ на определенную в договоре сумму подтвержден заключением судебной строительно-технической экспертизы N от 23 августа 2022 г, проведенной ООО "Абсолют-Эксперт", согласно выводам которой на объекте произведены работы по монтажу стенового вертикального каркаса мансардного этажа, монтаж мауэрлата по периметру устройства мансардного этажа, монтаж стропильной системы из качественного бруса, монтаж обрешетки из бруса, монтаж пароизоляционной мембраны, монтаж ондулинового листового покрытия кровли, обработка пиломатериала огне и биозащитой, работа крана на автомобильном ходу, подъемные на второй этаж вручную, разгрузочные работы. Общее техническое состояние основных несущих конструкций стропильного и ондулинового покрытия мансардной крыши исправное, полностью работоспособное. Трещин, недостатков, повреждений и иных скрытых дефектов не зафиксировано. Нарушений пространственной жесткости, механической прочности и устойчивости, не зафиксировано. В результате качественного, с соблюдением СНиП, технических условий, типовых проектных решений и технологии монтажа, выполнения мансардной крыши на объекте, полностью обеспечена надлежащая герметичность покрытия, в связи с чем, протекание на крыше полностью исключается. Итоговая величина стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по устройству мансардной крыши на объекте ИЖС по адресу: город Омск, СНТ "Любитель" участок 669 на 1 ноября 2021 г. составляет 167 530 руб.

Доказательств выполнения строительных работ иными, привлеченными самой Румянцевой О.С. лицами, либо своими силами, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гертье С.И, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.166, 309, 310, 395, 702, 711 720, 740, 746, 753 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу об исполнении Гертье С.И. своих договорных обязательств и обоснованности заявленных им требований, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения встречного иска Румянцевой О.С. по заявленным в нем основаниям, при доказанности факта выполнения строительных работ и частичной их оплаты заказчиком, а также не усмотрел оснований считать данный договор незаключенным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 21 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Румянцевой Ольги Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Судьи Нестеренко А.О.

Кравченко Н.Н.