Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4976/2023[88-7264/2023]

88-7264/2023

г. Кемерово 14 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское дело N 13-2752/2022 по заявлению Новиченковой Олеси Викторовны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по кассационной жалобе Новиченковой Олеси Викторовны на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 декабря 2022 г.

установил:

решением третейского суда от 16 августа 2022 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Новиченковой О.В. и ответчиком Ильиной Л. В, по условиям которого, стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства ответчика по договору займа от 10 марта 2020 г, предоставлением отступного в форме передачи истцу недвижимого имущества (нежилого здания и земельных участков) и титула собственности на него.

Новиченкова О. В, ссылаясь на приостановление регистрации права собственности на указанные в мировом соглашении объекты недвижимого имущества, обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 16 августа 2022 г, в части взыскания судебных расходов в виде арбитражного сбора в размере 10 800 руб. с Ильиной Л.В.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 декабря 2022 г. заявление Новиченковой О.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение части решения третейского суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Новиченкова О.В. просит отменить определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 декабря 2022 г, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, поскольку Ильина Л. В, как сторона третейского разбирательства, возражений о выдаче исполнительного документа, в том числе по основаниям, предусмотренным частями 3, 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявляла. Также считает необоснованными выводы суда об отсутствии в решении третейского суда указания на разрешение вопроса о распределении судебных издержек, поскольку в решении прямо указано, что судебные расходы при подаче искового заявления в виде арбитражного сбора в размере 10800 руб. подлежат возмещению со стороны Ильиной Л. В. Основанием для отказа в выдаче исполнительного листа явилась оценка судом фактических обстоятельств дела, рассмотренного третейским судом, на предмет достаточности, достоверности, относимости и допустимости собранных по третейскому делу доказательств, что является недопустимым.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кустова Р.В. рассмотрено дело N2-07129/2022 по иску Новиченковой О.В. к Ильиной Л.В. о признании права собственности на недвижимое имущество.

Решением третейского суда от 16 августа 2022 г. утверждено мировое соглашение.

Как следует из уведомления Межмуниципального отдела по г. Саяногорску, г. Абаза и Аскизскому району Управления Росреестра по Республике Хакасия от 31 октября 2022 г. NКУВД-001/2022-48136084/1 реализация государственной регистрации перехода права собственности, осуществляемая на основании вышеприведенного решения третейского суда от 16 августа 2022 г. была приостановлена, в связи с необходимостью предоставления исполнительного листа.

Новиченкова О.В, обращаясь в суд с настоящими требованиями, просила о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 16 августа 2022 г. только в части взыскания судебных расходов при подаче искового заявления в виде арбитражного сбора в размере 10 800 руб. с Ильиной Л.В.

Отказывая в удовлетворении заявления Новиченковой О.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 425, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 43 Федерального закона 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", пунктом 56 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами РФ функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" пришел к выводу о том, что правовых оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части взыскания судебных расходов с Ильиной Л.В. не имеется, поскольку решение третейского суда от 16 августа 2022 г. указаний о взыскании с Ильиной Л. В. судебных расходов при подаче искового заявления в виде арбитражного сбора в размере 10800 руб. не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при вынесении обжалуемого определения допущено нарушение норм права.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

3) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

4) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

5) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение.

6) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (часть 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, Новиченкова О. В. обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа об исполнении решения суда в части взыскания судебных расходов в виде арбитражного сбора в размере 10800 руб. с Ильиной Л. В.

В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 данного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Между тем, отказывая в выдаче исполнительного листа, суд не привел оснований, предусмотренных статьей 426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", в соответствии с которыми в силу части 6 статьи 420, части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 232, части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда, о приведении его в исполнение суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" расходы на оплату услуг представителя стороной, в пользу которой состоялось решение третейского суда, а также иные расходы, связанные с третейским разбирательством, могут быть по решению третейского суда отнесены на другую сторону, если требование о возмещении понесенных расходов было заявлено в ходе третейского разбирательства и удовлетворено третейским судом.

В силу пункта 3 статьи 16 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, указывается в решении или определении третейского суда.

Суд, указывая в качестве основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение части решения третейского суда отсутствие в решении третейского суда указаний о взыскании судебных расходов в виде арбитражного сбора в размере 10800 руб. с Ильиной Л. В, не дал оценку пункту 10 мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда от 16 августа 2022 г.

Кроме того, протокол судебного заседания не содержит сведений об оглашении письменных доказательств, как этого требует пункт 10 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доказательства, на которые ссылается податель кассационной жалобы, в том числе отзыв Ильиной Л. В, поддержавшей заявление Новиченковой О. В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не исследованы.

Таким образом, суд, указывая, на отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение, не привел конкретные доказательства и мотивы, на основании которых пришел к указанным выводам.

К тому же суд вправе истребовать решение третейского суда и материалы третейского разбирательства в порядке, установленном пунктом 9 части первой статьи 150 ГПК РФ (часть 2 статьи 425 ГПК РФ).

Между тем, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об истребовании и исследовании материалов дела третейского суда при рассмотрении настоящего заявления судом на обсуждение не ставился.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Данные положения процессуального закона и разъяснений, изложенных в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, не были выполнены судом первой инстанции.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи, с чем определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 декабря 2022 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и вынести законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья О.Н. Данилова