Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4996/2023[88-7265/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилова О. Н., рассмотрев гражданское дело N 2-2511/2008 (42RS0009-01-2008-002054-42) по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Сизикова В.П. о процессуальном правопреемстве по делу по иску Кредитного потребительского кооператива "Тяжинский кредитный союз" к Куртуковой Татьяне Владимировне, Хенчинской Нине Андреевне, ФИО16 о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Парфеновой Елены Борисовны на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 8 декабря 2022 г.

установил:

судебный пристав - исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Сизиков В.П. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу по иску КПК "Тяжинский кредитный союз" к Куртуковой Т.В, Хенчинской Н.А, ФИО15 о взыскании долга по договору займа, в связи с тем, что после смерти ФИО12 умершего ДД.ММ.ГГГГ наследниками являются его супруга Парфенова Е.Б. и дочери - Парфенова С.А, Парфенова А.А.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 4 мая 2018 г. произведена замена должника ФИО13. на его правопреемников - Парфенову Е.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Парфенову С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Парфенову А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 8 декабря 2022 г. определение суда первой инстанции от 4 мая 2018 г. отменено, вопрос разрешен по существу.

Постановлено по делу N 2-2511/2008 по иску КПК "Тяжинский кредитный союз" к Куртуковой Т.В, Хенчинской Н.А, ФИО14 о взыскании долга по договору займа на общую сумму 404 017 руб. 60 коп, произвести замену должника ФИО2 на его правопреемников - Парфенову Е.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Парфенову С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Парфенову А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах принятого каждым наследником наследственного имущества на сумму 850 567, 67 руб.

В кассационной жалобе Парфенова Е.Б. просит постановление суда апелляционной инстанции от 8 декабря 2022 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно были отклонены доводы заявителя о том, что на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга наследодатель ФИО2 являлся умершим, то есть ФИО2 не являлся участником рассматриваемых правоотношений и не мог из них выбыть, в связи с чем на наследников не могут быть возложены обязанности по погашению задолженности по договору займа.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 1 ноября 2008 г. постановлено взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива "Тяжинский кредитный союз" солидарно с Куртуковой Татьяны Владимировны, Хенчинской Нины Андреевны, Парфенова Александра Алексеевича долг по договору займа в размере 398 433 руб. 60 коп, расходы по госпошлине в размере 5 584 руб, а всего 404 017 руб. 60 коп.

Решение вступило в законную силу, 30 марта 2009 г. выданы исполнительные листы. В дальнейшем, 19 декабря 2013 г. Центральным районным судом г. Кемерово были выданы дубликаты исполнительных листов, в том числе, в отношении должника ФИО2 исполнительный лист N (дубликат), на основании которого 21.03.2014 СПИ ОСП по Центральному району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство N N.

Согласно справке нотариуса Портновой М.Г. N 63 от 6 февраля 2017 г, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело на основании заявлений: жены наследодателя Парфеновой Елены Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р, дочери - Парфеновой Светланы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р, дочери - Парфеновой Анны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Свидетельства о праве на наследство по закону в одной третьей доле каждому выданы:

-на одну вторую долю в праве собственности на автомашину марки FORD FOKUS С- МАХ, 2006 г. выпуска. Стоимость одной третьей доли в праве собственности на автомашину 156 000 руб.;

-на одну третью долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". Стоимость одной третьей доли в праве собственности на квартиру 1 223 333 руб.;

-на одну вторую доли в праве собственности на квартиру и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес" Стоимость одной второй доли в праве собственности на квартиру и земельный участок 251 950 руб.;

-на одну вторую доли в праве собственности на гараж, находящийся по адресу: "адрес". Стоимость одной второй доли в праве собственности на гараж 95 500 руб.;

-на 5000 тысяч акций обыкновенных АКБ Сбербанк РФ (ОАО). Стоимость акций 382500 руб.;

-на 10000 тысяч акций привилегированных АКБ Сбербанк РФ (ОАО). Стоимость акций 417 420 руб.;

-на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсацией, хранящиеся в Кемеровском отделении Сбербанка России N 8615. Остаток вкладов на декабрь 2008 года - 25000 руб.

Таким образом, доля унаследованного каждым из наследников наследственного имущества в денежном выражении составляет 850 567, 67 руб.

Удовлетворяя заявление судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Сизикова В.П. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о наличии процессуальных оснований для замены должника его правопреемниками.

Суд апелляционной инстанции, установив, что при вынесении судом первой инстанции определения от 4 мая 2018 г. были допущены процессуальные нарушения, отменил указанное определение и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для замены должника ФИО2 правопреемниками.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанций обоснованными, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Исходя из приведенных норм права, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Центрального районного суда г. Кемерово от 1 ноября 2008 г. о взыскании суммы долга с Куртуковой Т. В, Хенчинской Н. А, Парфенова А. А, вступило в законную силу.

В соответствии со положениями части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для правопреемства в связи со смертью ФИО2 на момент вынесения решения суда о взыскании суммы долга, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены по мотивам, приведенным в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, установлено судами, что между ФИО2 и КПК "Тяжинский кредитный союз" 9 апреля 2007 г. был заключен договор поручительства, согласно которому он обязуется отвечать за исполнение обязательства заемщика Куртуковой Т. В. по договору займа N 1 от 9 апреля 2007 г.

Согласно статьям 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ. Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При этом в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании изложенного, установив, что Парфенова Е. Б, Парфенова С. А, Парфенова А. А. приняли наследство после смерти ФИО2, доля каждого в наследственном имуществе в денежном выражении составляет 850567, 67 руб, судом апелляционной инстанции был сделан верный вывод о наличии оснований для процессуальной замены должника ФИО2 на его наследников по гражданскому делу N 2-2511/2008 по иску КПК "Тяжинский кредитный союз" о взыскании задолженности с ФИО3, ФИО1, Парфенова А. А. по договору займа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оценке доказательств, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении им норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении заявителем положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Парфеновой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Судья О. Н. Данилова