Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5010/2023[88-8240/2023]

N88-8240/2023

г. Кемерово 14 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б, рассмотрел гражданское дело N по иску акционерного общества "Енисейская ТГК (ТГК-13)" к Рослякову А.В, Росляковой М.М. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию

по кассационной жалобе Росляковой М.М. на апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" обратилось к мировому судье с иском к Рослякову А.В, Росляковой М.М. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

В обоснование требований указано, что Постановлением от 30 сентября 2014 г. N1934 "Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования город Абакан на период до 2030 г. Акционерному обществу "Енисейская ТГК (ТГК- 13)" в лице филиала "Абаканская ТЭЦ" присвоен статус единой теплоснабжающей организации города Абакана. Ответчики Росляков А.В, Рослякова М.М. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" абонентом единой теплоснабжающей организации - АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)". АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" надлежащим образом исполняло все взятые на себя обязательства по поставке теплоносителя абоненту с 1 апреля 2019 г. по 31 октября 2020 г, должникам были выставлены соответствующие счета, в свою очередь Росляков А.В, Рослякова М.М. своих обязательств по своевременной и регулярной оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды не выполнили в связи с чем за период с 1 апреля 2019 г. по 31 октября 2020 г. образовалась задолженность, которая составляет 46 234 руб. 23 коп, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 1 апреля 2019 г. по 31 октября 2020 г. в размере 46 234 руб. 23 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 587 руб. 03 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N8 города Абакана, и.о. мирового судьи судебного участка N5 г. Абакана от 18 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 августа 2022 г, ответчикам Рослякову А.В. и Росляковой М.М. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности по месту их жительства.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 января 2023 г. исправлена описка, содержащаяся в апелляционном определении Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 августа 2022 г, первый абзац резолютивной части апелляционного определения изложен в следующей редакции: "Определение мирового судьи судебного участка N8 города Абакана от 18 апреля 2022 г. об отказе в передаче гражданского дела N2-5-413/2022 по исковому заявлению АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" к Рослякову А.В, Росляковой М.М. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по подсудности - оставить без изменения, а частную жалобу ответчиков Рослякову А.В, Росляковой М.М. - без удовлетворения".

Росляковой М.М. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" представлены возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в передаче настоящего дела по месту жительства ответчиков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что подсудность дел, вытекающих из договора, определяется по выбору истца, и, принимая во внимание, что место исполнения договора: "адрес", пришел к выводу о том, что настоящий спор относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка N5 г. Абакана и предъявлен истцом с соблюдением правил альтернативной подсудности.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из того, что истец может предъявить иск по общему правилу территориальной подсудности, то есть в суд по месту нахождения ответчика, либо по правилу альтернативной подсудности, а именно в суд по месту исполнения договора, нижестоящие судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчиков, поскольку истец АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", реализуя свое процессуальное право, обратился в суд, к юрисдикции которого относится место исполнения договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правила пункта 9 статьи 29 ГПК РФ подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку место исполнения, по заключенному с потребителем-ответчиком, договору: "адрес", что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка N5 г. Абакана.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм права, допущенных нижестоящими судебными инстанциями при вынесении судебных актов, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии между сторонами спора письменного договора являются несостоятельными, поскольку заключение договора в письменной форме между собственником помещения и ресурсоснабжающей организацией действующим законодательством не предусмотрено.

Приводимые доводы кассационной жалобы заявителя о неподсудности настоящего спора мировому судье судебного участка N5 г. Абакана основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Росляковой М.М. - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Симон