Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5016/2023[88-6818/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Сулеймановой А.С. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0006-01-2022-001696-10 по иску Ивановой Натальи Николаевны к Бочарову Максиму Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе представителя Бочарова Максима Александровича - Маркова Леонтия Геннадьевича на решение Советского районного суда г. Омска от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова Н.П. обратилась в суд с иском к Бочарову М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 12.01.2022 произошло ДТП с участием автомобиля KIA CERATO, г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Иванова Д.И, и Hyundai Solaris, г/н N, принадлежащего на праве собственности Бочаровой А.А, под управлением ответчика.

Бочаров М.А. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации. В порядке прямого возмещения ущерба истец обратилась в АО "АльфаСтрахование", страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету ООО "АВТОПОМОЩЬ" составила 892 850 руб, разница в 492 850 руб. подлежит взысканию с ответчика, как и величина утраты товарной стоимости в сумме 43 975 руб.

Уточнив требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом страховой выплаты по договору страхования, а также расходы на оплату экспертных услуг 10 000 руб, государственной пошлины 8 568, 25 руб, услуг представителя 3 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Омска от 13 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Бочарова М.А. в пользу Ивановой Н.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП - 492 850 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 128 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

На МИФНС N 9 по Омской области возложена обязанность возвратить Ивановой Н.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 440 рублей 25 копеек по чеку - ордеру ПАО Сбербанк Омское отделение 8634/167 от 18.03.2022.

В кассационной жалобе представитель Бочарова М.А. - Марков Л.Г. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что Бочаров М.А. подписал объяснения, написанные сотрудниками полиции, и постановление по делу об административном правонарушении, признав вину в ДТП, не читая. Схема ДТП составлена некорректно, ДТП произошло на встречной полосе движения, месторасположение автомобилей после ДТП указано неверно, размеры не соответствуют действительности. Для установления вины другого участника ДТП Иванова Д.И. ходатайствовали о назначении судебной автотехнической экспертизы, в чем судом было отказано. Считает, что восстановление автомобиля истца было возможно гораздо меньшими затратами, Иванова Н.Н. отказалась от проведения восстановительного ремонта, получив денежные средства в размере 400 000 руб. Расходы на оплату экспертизы должны быть уменьшены до 5 000 руб. с учетом отказа от требования о взыскании величины утраты товарной стоимости. Судом апелляционной инстанции была назначена автотехническая экспертиза для установления механизма развития ДТП. В заключении эксперт ООО "Автомир - Эксперт" Ступин Е.И. пришел к выводу о том, что ДТП произошло на полосе встречного движения, и автомобиль Хенде Солярис в момент столкновения уже находился на полосе встречного движения, а автомобиль КИА, смещаясь влево, "догнал" его. Это свидетельствует о том, что водитель автомобиля KIA CERATO Иванов Д.И. выехал на полосу встречного движения, что и послужило причиной ДТП.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 11.01.2022 в 22 часа 41 минуту по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н N, принадлежащего Бочаровой А.А, под управлением Бочарова М.А. и автомобиля KIA CERATO, г/н N, под управлением Иванова Д.И, принадлежащего Ивановой Н.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от 12.01.2022 водитель Бочаров М.А, управляя автомобилем Хенде Солярис, при развороте вне перекрестка, так как ширина проезжей части недостаточна, осуществил маневр от правого края проезжей части, не уступил дорогу автомобилю Киа, движущемуся попутно без изменения направления в движении, тем самым нарушил п. 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.01.2022, имеется схема места совершения административного правонарушения, составленная 11.01.2022 в 23 часа 30 минут инспектором ДПС ПДПС, и объяснения участников ДТП.

Бочаров М.А. обжаловал постановление по делу об административном правонарушении. В связи с пропуском ответчиком срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении жалоба Бочарова М.А. в лице представителя Грищенко В.В. оставлена без рассмотрения.

Иванова Н.Н. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, признав случай страховым, страховщик в соответствии с соглашением о выплате страхового возмещения от 07.02.2022 и на основании платежного поручения N от 08.02.2022 выплатил 400 000 руб.

Согласно заключению ООО "Автопомощь" N, подготовленному по заказу Ивановой Н.Н, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, г/н N, без учета износа составляет 892 850 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.52, 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ, оценив видеозапись момента ДТП, приняв во внимание заключение ООО "Автопомощь", пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 492 850 руб. с причинителя вреда Бочарова М.Ю. подлежат удовлетворению. В связи с удовлетворением иска суд также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертных и юридических услуг, снизив размер издержек на оплате юридических услуг до 2000 руб.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии нарушений ПДД РФ в его действиях и их наличии в действиях водителя Иванова Д.И, суд отметил, что совершение маневра Бочаровым М.А. без включения сигнала указателей поворота подтверждается видеосъемкой, его первоначальными пояснениями, постановлением по делу об административном правонарушении, напротив движение водителя Иванова Д.И. по встречной полосе, с нарушением скоростного режима, без соблюдения безопасной дистанции доказательствами не подтверждено.

Отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, суд первой инстанции определил, что для установления нарушений ПДД участниками ДТП специальных познаний не требуется, в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения вопроса о вине водителей.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для установления механизма развития дорожно-транспортного происшествия.

Оценив имеющиеся доказательства, обстоятельства происшествия, дорожно-транспортную ситуацию, принимая во внимание схему ДТП, постановление по делу об административной правонарушении, пояснения сторон после ДТП, иные письменные доказательства, а также выводы, изложенные в экспертном заключении относительно взаимного расположения автомобилей в момент ДТП, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае водитель Бочаров М.Ю, при развороте вне перекрестка, в условии недостаточности для этого ширины проезжей части, начал выполнение маневра с правого края проезжей части, где совершение разворота не запрещено, однако не уступил дорогу попутно движущемуся автомобилю Kia Cerato, чем допустил нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выводы судов том, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителями Бочарова М.Ю, виновного в столкновении транспортных средств, сделаны на основании совокупности представленных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с отражением в судебных актах результатов оценки доказательств. При этом суд апелляционной инстанции проанализировал и оценил заключение судебной автотехнической экспертизы, подробно мотивировав несогласие с выводами эксперта о примерном месте столкновения автомобилей, что соответствует положениям части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заключение эксперта для суда необязательно и оценивается в совокупности с иными доказательствами.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бочарова М.А. - Маркова Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

Е.А. Баер