Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-5063/2023[88-7244/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-27/2022 (24RS0035-01-2021-003020-13) по исковому заявлению Кузнецовой Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Диагностический центр "Абакан" о взыскании денежной компенсации морального вреда и возмещении вреда, причиненного здоровью

по кассационным жалобам Туровой Р.А, Общества с ограниченной ответственностью Диагностический центр "Абакан" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения участвующих в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи представителя общества с ограниченной ответственностью "Диагностический центр "Абакан" Руденко Н.В, поддержавшего доводы жалоб, представителя Кузнецовой Г.Н. - Кадочникова Г.В, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецова Г.В. (далее - Кузнецова Г.Н, истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Диагностический центр "Абакан" (далее - ООО "Диагностический центр "Абакан", ответчик) о взыскании денежной компенсации морального вреда и возмещении вреда, причиненного здоровью.

Требования мотивированы тем, что 22 июня 2018 г. во время проведения платной услуги " "данные изъяты"" ответчик причинил тяжкий вред ее здоровью, "данные изъяты". В связи с полученными повреждениями Кузнецова Г.Н. в тот же день была экстренно прооперирована в 1 хирургическом отделении ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской". Истцу была проведена операция "данные изъяты".

Кузнецова Г.Н. указывает на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была полностью нетрудоспособна, поскольку неоднократно госпитализировалась в стационары медицинских учреждений, где ей проводилось множество медицинских процедур. Таким образом, в результате несвоевременного и некачественного оказания медицинской помощи Кузнецовой Г.Н. причинены физические страдания, выразившиеся в боли во время причинения повреждения, физических страданий после причинения повреждения, в послеоперационный период, в период прохождения медицинской реабилитации и, нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях о своей жизни и здоровья.

Кузнецова Г.Н. просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда 3 000 000 рублей и сумму утраченного заработка за период с 22 июня 2018 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 285 667 рублей 98 копеек.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 19 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Диагностический центр "Абакан" о взыскании денежной компенсации морального вреда и возмещении вреда, причиненного здоровью, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2022 г. решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 августа 2022 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Кузнецовой Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Диагностический центр "Абакан" о взыскании денежной компенсации морального вреда и возмещении вреда, причиненного здоровью удовлетворены в части; взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Диагностический центр "Абакан" в пользу Кузнецовой Г.Н. компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, утраченный заработок за период с 22 июня 2018 г. по 12 июля 2018 г. в сумме 5 909 рублей 74 копейки, штраф 152 954 рубля 87 копеек. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Диагностический центр "Абакан" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Туровой Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного.

ООО Диагностический центр "Абакан" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2022 г. подана кассационная жалобы, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного.

Участвующим в деле прокурором прокуратуры Красноярского края представлены возражения относительно доводов кассационных жалоб.

Представителем Кузнецовой Г.Н. - Кадочниковым Д.В, действующим на основании доверенности от 19 апреля 2022 г, принесены возражения относительно доводов кассационных жалоб.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова Г.Н, Турова Р.А, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представила, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи представителя ООО "Диагностический центр "Абакан" Руденко Н.В, действующего на основании доверенности от 30 декабря 2022 г, поддержавшего доводы жалоб, представителя Кузнецовой Г.Н. - Кадочникова Д.В, действующего на основании доверенности N от 19 апреля 2022 г, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 июня 2018 г. Кузнецова Г.Н. обратилась в ООО "Диагностический центр "Абакан" "данные изъяты". В тот же день врачом Туровой Р.А. проведено диагностическое "данные изъяты". После чего бригадой скорой медицинской помощи Кузнецова Г.Н. доставлена в медицинский стационар, где ей экстренно проведено оперативное лечение, "данные изъяты".

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение совокупностью доказательств по делу, в том числе материалами уголовного дела, возбужденного по заявлению Кузнецовой Г.Н. в связи с причинением вреда ее здоровью врачом Туровой Р.А, и не оспариваются сторонами.

Согласно представленному в материалах дела акту проверки Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по республике Хакасия от 27 сентября 2018 г. "данные изъяты"

Для проверки качества оказанной Кузнецовой Г.Н. медицинской услуги в рамках уголовного расследования проведено несколько комиссионных экспертиз.

Как следует из выводов комиссионной экспертизы КГБУЗ ККБСМЭ N от 9 января 2019 г. "данные изъяты"

В соответствии с выводами заключения N Новокузнецкого клинического бюро судебно-медицинской экспертизы "данные изъяты"

Постановлением ст. следователя СУ УМВД России по г. Абакану от 31 декабря 2020 г. уголовное дело в отношении Туровой Р.А. прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего спора определением суда от 12 октября 2021 г. также была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению N проводимая Кузнецовой Г.Н. 22 июня 2018 г. медицинская манипуляция "данные изъяты" проведена правильно, без нарушений действующих правил и методик. "данные изъяты"

Разрешая спор, руководствуясь статьями 151, 1064, 1095, 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4 октября 2012 г. N1006, разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действовавшим на момент возникновения спорных отношений, исходя из того, что медицинская услуга истцу была оказана ответчиком без каких- либо нарушений действующих правил и методик, в данном случае "данные изъяты" явилась осложнением правильно проводимой медицинской манипуляции, в связи с наличием на момент проведения "данные изъяты" у Кузнецовой Г.Н. факторов риска "данные изъяты" (возраст, пол), учитывая, что 22 июня 2018 г. Кузнецова Г.Н. дала информированное добровольное согласие на проведение медицинского эндоскопического вмешательства, и ей были разъяснены показания к нему, связанный с данным вмешательством риск, то есть медицинские услуги истцу оказаны ответчиком без нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании вреда причиненного здоровью в виде возмещения утраченного потерпевшей заработка, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1085, 1086 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив что ответчиком не было причинено вреда здоровью истицы, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не согласилась, указав на то, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Кузнецовой Г.Н. к ООО "Диагностический центр "Абакан" о взыскании денежной компенсации морального вреда и возмещении вреда, причиненного здоровью, исходил из того, что перед проведением медицинской процедуры Кузнецовой Г.Н. подписан стандартный бланк информированного добровольного согласия на проведение медицинского эндоскопического вмешательства, согласно которому Кузнецова Г.Н. была проинформирована о предстоящем вмешательстве, показаниях к нему, связанном с вмешательством риске, методе обезболивания, при этом отсутствовали доказательства, свидетельствующие о разъяснении Кузнецовой Г.Н. "данные изъяты"

При этом судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда учтено, что добровольное согласие на проведение медицинского "данные изъяты" было выдано в регистратуре при подписании договора об оказании платных медицинских услуг, а не врачом во время приема, что нашло свое подтверждение пояснениями представителя истца и показаниями врача Туровой Р.А, данными ею в рамках уголовного дела N. Также судебной коллегией приняты во внимание письменные объяснения Туровой Р.А, согласно которым пациенту разъяснялось только то, что медицинская процедура является болезненной, а не опасной для жизни и здоровья.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком проигнорированы нормы, предусмотренные частью 1 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно которым необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, поскольку в материалах дела не имеется достоверных доказательств того, что Кузнецова Г.Н. была в полном объеме проинформирована о возможных осложнениях при проведении процедуры " "данные изъяты"", в связи с наличием у нее факторов риска ("данные изъяты").

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, подлежащего взысканию в пользу истца, судом апелляционной инстанции учтены обстоятельства причинения вреда, необходимость проведения экстренного оперативного лечения, принцип разумности и справедливости.

Разрешая требования Кузнецовой Г.Н. о взыскании вреда причиненного ее здоровью в виде возмещения утраченного потерпевшей заработка, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, установив, что Кузнецова Г.Н. в указанный ею период трудовую деятельность не осуществляла, согласно заключению судебной экспертизы 100 % временной утраты общей трудоспособности у Кузнецовой Г.Н. имелось в период с ДД.ММ.ГГГГ до окончания лечения - ДД.ММ.ГГГГ, иные заболевания и прохождение стационарного лечения не связаны с "данные изъяты" и последующим оперативным вмешательством, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу Кузнецовой Г.Н. утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 909 рублей 74 копейки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Диагностический центр "Абакан" в пользу Кузнецовой Т.Н. штрафа в размере 50 процентов от присужденной в пользу потребителя суммы, то есть 152 954 рубля 87 копеек.

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

К отношениям, связанным с оказанием медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (статья 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 48 указанного постановления медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вред" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая за Кузнецовой Г.Н. право на компенсацию морального вреда, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о надлежащем информировании истца в доступной форме о предстоящем медицинском исследовании, целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с исследованием риске с учетом имеющихся факторов, о возможных последствиях, в том числе об имеющейся опасности для жизни и здоровья, и, как следствие, проведении медицинского вмешательства сотрудником ответчика в отсутствии информированного добровольного согласия истца на медицинское вмешательство, что является обязательным предварительным условием медицинского вмешательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав Кузнецовой Г.Н. в сфере охраны здоровья и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. При этом судом учтено, что стороной ответчика указывалось в ходе судебного разбирательства об отсутствии надлежащего информирования о целях, методах медицинского исследования, связанном с ними риске, его последствиях, В связи с этим доводы кассационных жалоб ООО Диагностический центр "Абакан", Туровой Р.А. об отсутствии вины сотрудника ответчика в причинении вреда здоровью истца, предъявлении истцом требований о взыскании компенсации морального вреда и возмещении вреда в связи с причинением вреда здоровью, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм материального права, повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и были отклонены по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ООО Диагностический центр "Абакан" об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, неправомерном применении судом апелляционной инстанции при разрешении спора положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей" также подлежат отклонению с в связи со следующим.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, исходя из применения к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, законодательства о защите прав потребителей, установления факта нарушение прав истца в сфере охраны здоровья в связи с непредоставлением полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях работником ответчика, применения суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей"

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, наличия правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции правильно применены к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку судом были удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в возмещении утраченного заработка 5 909 рублей 74 копейки, компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью, при этом ответчик оспаривал правомерность заявленных истцом требований, не предпринимал меры к удовлетворению требований потребителя, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда пришла к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы жалоб ООО Диагностический центр "Абакан", Туровой Р.А. о несогласии с присужденным судом размером компенсации морального вреда, также не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением баланса интересов обеих сторон. Размер компенсации морального вреда установлен судом в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела (обстоятельства причинения вреда здоровью истца, нарушение ответчиком законодательства в сфере охраны здоровья населения, необходимость проведения экстренного оперативного лечения для устранения травмы, полученной при проведении медицинского вмешательства), согласуется с принципами разумности и справедливости.

Оснований полагать, что суд апелляционной инстанции не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда все заслуживающие внимание обстоятельства.

Иные доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения апелляционного определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией ответчика и третьего лица, основаны на их субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2022 г, не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Туровой Р.А, Общества с ограниченной ответственностью Диагностический центр "Абакан" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: