Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-5078/2023[88-7396/2023]

N 88-7396/2023

г. Кемерово 31 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Андугановой О.С.

рассмотрел гражданское дело N 2-1166/2020 (УИД: 24RS0040-02-2020-001051-60) по иску Аманбаева Айдоса Кутыбаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" на определение Норильского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2022 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21 ноября 2022 г.

установил:

Аманбаев Айдос Кутыбаевич (далее - Аманбаев А.К, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" (далее - ООО "Заполярная строительная компания", ответчик) о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 6 октября 2020 г. с ООО "Заполярная строительная компания" в пользу Аманбаева А.К. взыскано: в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 1 сентября 2017 г. по 30 сентября 2020 г. 1 616 867 рублей 94 коп, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 8 000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 1 500 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 404 рубля 87 коп, а всего взыскано 1 626 772 рубля 81 коп. С 1 октября 2020 года Аманбаеву Айдосу Кутыбаевичу присуждены ежемесячные платежи в счет утраченного заработка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2021 года решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 6 октября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.

Представитель Аманбаева А.К. - Андреев В.В. обратился в Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края с заявлением об индексации присужденных денежных средств решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 6 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1166/2020, в котором просил произвести индексацию присужденных денежных средств по уровням индексов потребительских цен на товары и услуги по Красноярскому краю за период с 6 октября 2020 г. по 20 апреля 2021 г, исходя из суммы задолженности в размере 1 626 772 руб. 81 коп, взыскать с ООО "Заполярная строительная компания" в его пользу денежную сумму в размере 75 244 руб. 37 коп.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21 ноября 2022 г, заявление Аманбаева А.К. об индексации присужденных денежных средств удовлетворено частично.

С ООО "Заполярная строительная компания" взыскано 73 102 рубля 41 коп. в счет индексации денежной суммы, взысканной решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 6 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1166/20 по иску Аманбаева А.К. к ООО "Заполярная строительная компания" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания.

В кассационной жалобе представитель ООО "Заполярная строительная компания" просит об отмене определения Норильского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2022 г, апелляционного определения Красноярского краевого суда от 21 ноября 2022 г, ссылаясь на то, что присужденная судом сумма не подлежала индексации, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации, Федеральный закон, определяющий механизм индексации также не принят, судом не был установлен факт несвоевременного исполнения решения суда, в связи с чем, отсутствовали основания для применения статьи 208 ГПК РФ. Также указывает, что судом неверно определен период индексации присужденных сумм. Считает, что расчет индексации надлежало произвести не с момента вынесения решения суда, а с момента вступления его в законную силу. Кроме того, полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку, требуя индексации присужденной ему суммы за период с 6 октября 2020 г. по 20 апреля 2021 г, исполнительный лист был им получен только 12 апреля 2021 г. и предъявлен ко взысканию 15 апреля 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N451-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, поскольку закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация в порядке статьи 208 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности применения индексации к суммам, взысканным по решению Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 6 октября 2020 г. в пользу Аманбаева А.К, неправомерны.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает неправильными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что индексация денежных сумм, взысканных в пользу Аманбаева А.К, должна исчисляться с момента вступления данного судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

С учетом приведенной нормы закона моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права. Указанная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.

Также несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы в части указания на отсутствие своей вины в неисполнении решения суда первой инстанции ввиду того обстоятельства, что исполнение произведено сразу после предъявления исполнительного листа к исполнению.

Отсутствие вины ответчика в задержке выплаты присужденной денежной суммы не является основанием для отказа в применении индексации этой суммы.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика - это механизм приведения присужденной денежной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимся на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде. (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года").

Постановлением от 23 июля 2018 года N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина, Е.В. Шкотова" Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК РФ индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Из материалов дела следует, что решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 6 октября 2020 г. с ООО "Заполярная строительная компания" в пользу Аманбаева А.К. взыскано: в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 1 сентября 2017 г. по 30 сентября 2020 г. 1 616 867 рублей 94 коп, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 8 000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 1 500 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 404 рублей 87 коп, а всего взыскано 1 626 772 рубля 81 коп.

Постановлено взыскивать с ООО "Заполярная строительная компания" в пользу Аманбаева А.К. ежемесячно, начиная с 1 октября 2020 г. возмещение вреда здоровью (утраченного заработка):

По первому профессиональному заболеванию с утратой трудоспособности в размере N%, установленному заключением МСЭ N от 23 июля 2014 г. в размере, рассчитываемом, как разница между размером утраченного заработка, который на II квартал 2020 г. с учетом индексации составляет 66 501 руб. 15 коп, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по мету жительства Аманбаева А.К. и размером страховой выплаты в этот же календарный месяц, который с 1 февраля 2020 г. составляет 39 798 руб. 19 коп, с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.

по второму профессиональному заболеванию с утратой трудоспособности в размере N%, установленному заключением МСЭ N от 23 июля 2014 г. в размере, рассчитываемом, как разница между размером утраченного заработка, который на II квартал 2020г. с учетом индексации составляет 66501 руб. 15 коп, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Аманбаева А.К. и размером страховой выплаты в этот же календарный месяц, который с 1 февраля 2020 г. составляет 39 798 руб. 19 коп, с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2021 года решение суда от 6 октября 2020 г. оставлено без изменения.

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 6 октября 2020 г. вступило в законную силу 15 марта 2021 г.

Как установлено судом, 15 апреля 2021 г. денежные средства в размере 1 626 772 руб. 81 коп, взысканные решением суда от 6 октября 2020 г. (с учетом апелляционного определения от 15 марта 2021 г.) по гражданскому делу N 2-1166/2020, переведены ПАО Сбербанк со счета ООО "Заполярная строительная компания" на счет Аманбаева А.К, что подтверждается инкассовым поручением N от 15 апреля 2021 г.

Разрешая заявление представителя Аманбаева А.К. - Андреева В.В. об индексации присужденных денежным сумм, суд первой инстанции установил, что фактическим исполнением решения суда от 6 октября 2020 г, имевшим место 15 апреля 2021 г, нарушены права Аманбаева А.К. на своевременное получение денежных средств. С учетом приведенных в определении индексов инфляции сумма индексации составила 73102 руб. 41 коп. При этом судом не принят во внимание представленный стороной взыскателя расчет суммы индексации, поскольку судом указанная индексация произведена за период с 6 октября 2020 г. по 15 апреля 2021 г, а не до 20 апреля 2021 г, как указывал заявитель.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для индексации, взысканной решением суда от 6 октября 2020 г. (с учетом апелляционного определения от 15 марта 2021 г.) суммы в размере 1 626 772 руб. 81 коп, с применением индексов потребительских цен, содержащихся на официальном сайте Управления Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва (Красноярскстат). Расчет суммы индексации подробно отражен в оспариваемом определении, произведен с учетом актуальных индексов потребительских цен на товары и услуги по Красноярскому краю в период с октября 2020 г. по апрель 2021 г. и проверен судом апелляционной инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для индексации взысканной решением суда от 6 октября 2020 г. (с учетом апелляционного определения от 15 марта 2021 г.) суммы в размере 1 626 772 руб. 81 коп, с применением индексов потребительских цен, содержащихся на официальном сайте Управления Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва (Красноярскстат).

Доводы жалобы представителя ООО "Заполярная строительная компания" о том, что расчет размера индексации взысканных судом денежных сумм должен производиться не с даты принятия судом решения, а с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения, об отсутствии факта несвоевременного неисполнения решения суда со стороны ответчика, являются несостоятельными.

Оценка доводам заявителя кассационной жалобы дана в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 21 ноября 2022 г, основания для иной оценки выводов суда, изложенных в апелляционном определении, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку с момента принятия судом решения до фактического исполнения взысканная судом единовременная сумма обесценилась, судом первой инстанции обоснованно произведена индексация за оспариваемый ответчиком период.

Поскольку при рассмотрении дела судами не допущены нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Норильского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2022 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" - без удовлетворения.

Судья О.С. Андуганова