Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5116/2023[88-7038/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрев гражданское дело NN 38RS0029-01-2021-001606-52 по иску Варфоломеева Александра Игоревича к Мозгову Эдуарду Васильевичу, Мозговой Татьяне Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе Мозговой Татьяны Владимировны на определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2022 г., апелляционное определение Иркутского областного суда от 6 июля 2022г.

установил:

Заочным решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2021 г. исковые требования Варфоломеева А.И. удовлетворены частично.

3 марта 2022 г. в суд поступило заявление Мозговой Т.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда. В обоснование заявления указано, что о вынесенном заочном решении ответчик узнала только 22 февраля 2022 г. после ознакомления с материалами дела. Неявка в судебное заседание была вызвана тем, что извещения о месте и времени ею не были получены, как и исковое заявление. Истцу были известны контактные телефоны ответчика, однако он их не сообщил, а суд не учитывал факт материального положения ответчика и намерение заявить ходатайство о проведении экспертизы для оценки ущерба.

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 6 июля 2022г, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

В кассационной жалобе Мозгова Т.В. просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы указала, что не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, копия искового заявления в ее адрес не направлялась. Кроме того, истцу было известны контактные телефоны ответчика, однако, ни суд, ни ответчик не уведомил ответчика о наличии искового заявления. Отмечает, что уважительность причин пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного акта была пояснена суду представителем Капичниковой Е.Ю. в судебном заседании 31 марта 2022 г. Обращает внимание, что копия заочного решения суда направлена с нарушением сроков отправления, предусмотренных законом.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении заявления Мозговой Т.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 сентября 2021 г. заочным решением удовлетворены исковые требования Варфоломеева А.И. к Мозгову Э.В, Мозговой Т.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание, в ходе которого было принято судом указанное заочное решение, ответчик не явился.

О времени и месте судебного заседания Мозговая Т.В. извещался посредством заказной корреспонденции по адресу места регистрации: "адрес" указанному также в административном материале. Судебное извещение было возвращено в суд с отметкой "истечение срока хранения".

Сопроводительным письмом от 17 сентября 2021 г. копия заочного решения направлена ответчику заказной корреспонденцией по тому же адресу. Отправление возвращено в суд, как не врученное адресату.

4 февраля 2022 г. Мозговой Т.В. подано заявление об отмене заочного решения суда, которое определением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2022 г. возвращено.

28 февраля 2022 г. Мозговой Т.В. вновь подано заявление об отмене заочного решения суда, одновременно содержащее просьбу о восстановлении процессуального срока на подачу такого заявления.

Отказывая Мозговой Т.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по смыслу, статей 118, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается получившим судебное извещение о времени и месте судебного заседания и копию заочного решения, поскольку соответствующая корреспонденция была направлена по известному суду адресу его места жительства, и пришел к выводу о том, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения истек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что что Мозговой Т.В. не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ей своевременному получению почтовой корреспонденции, при этом сам факт неполучения им судебной корреспонденции, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе Мозговой Т.В. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, судам первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Мозговая Т.В. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как установлено судами, в судебное заседание, назначенное на 6 сентября 2021 г, Мозговая Т.В. извещенная по месту регистрации: "адрес", не явилась, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой "истек срок хранения".

Между тем, в исковом заявлении истцом указан номер мобильного телефона ответчика, номер телефона ответчика имеется в материалах об административном правонарушении, однако, материалы дела не содержат сведений о попытках суда надлежащим образом известить ответчика, в том числе, по указанным номерам телефона.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о нарушении сроков направления заочного решения в адрес ответчика.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения от 6 сентября 2021 г. (мотивированный текст изготовлен 14 сентября 2021 г.) направлена Мозговой Т.В. согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором N только 6 октября 2021 г, то есть с нарушением предусмотренного частью 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, предусмотренного для направления копии заочного решения, что не было учтено судами при рассмотрении вопроса о восстановлении срока.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, не дал им оценки, что повлекло ошибочный вывод о недобросовестности поведения ответчика.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права повлекли существенные негативные последствия для заявителя, поскольку лишили его возможности отмены заочного решения суда о взыскании с него денежных средств в размере 137542, 35 руб, тогда как он не принимал участие в судебном заседании при разрешении дела по существу и не мог приводить свои доводы и представлять доказательства.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене определения Шелеховского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2022 г, апелляционного определения Иркутского областного суда от 6 июля 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2022 г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 6 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Н.Ю. Репринцева