Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5131/2023[88-7556/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Андугановой О.С, Латушкиной С.Б, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1134/2022 (УИД: 04RS0011-01-2022-001363-79) по иску Ланковича Федора Юрьевича к открытому акционерному обществу "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 6 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснения принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц - связи представителей открытого акционерного общества "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" Хабази Ольги Максимилиановны, действующей на основании доверенности от 21 марта 2023 г. N, Левицкого Олега Александровича, действующего на основании доверенности от 21 марта 2023 г. N, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ланкович Федор Юрьевич (далее - Ланкович Ф.Ю, истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" (далее - ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат", ответчик) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Ланкович Ф.Ю. указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора по производству и оспариваемым приказом от 5 мая 2022 года уволен в соответствии с подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение истец считает незаконным поскольку факт совершения дисциплинарного проступка не установлен, не установлена его вина и причинно-следственная связь между действиями истца и наступившими последствиями. Так, основанием для увольнения послужил факт группового несчастного случая со смертельным исходом, в результате которого погибло пять работников организации ответчика. В приказе об увольнении истца указано, что им нарушены пункты 1, 12, 18, 20, 23 и 40 должностной инструкции директора по производству. Однако, перечисленные в названных пунктах инструкции обязанности директора по производству связаны с обеспечением производственных процессов, причиной же несчастного случая стало нарушение очистки сточных вод, что является производственным процессом и не входит в обязанности истца. Радиальный отстойник N комплекса очистных сооружений (где произошел несчастный случай), участвовал в процессе очистки вод, а выделение сероводорода (в результате вдыхания которого произошло отравление газами работников) стало возможным в связи с несвоевременным опорожнением отстойника, что привело к накоплению сероводорода в придонном слое. Поскольку эксплуатация зданий и сооружений промышленного назначения входит в зону ответственности технического директора, а не директора по производству, считает, что его увольнение незаконно. Указывает, что ни в акте расследования причин несчастного случая, ни в иных документах, не имеется указания на виновных лиц, по чьей вине произошел несчастный случай на производстве.

Ланкович Ф.Ю. просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности директора по производству, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 6 мая 2022 года по дату вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 6 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным увольнение Ланковича Федора Юрьевича с должности директора по производству Открытого акционерного общества "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" по основанию, предусмотренному подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенное приказом генерального директора Открытого акционерного общества "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" N к/у от 5 мая 2022 г. на основании приказа генерального директора Открытого акционерного общества "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" N от 4 мая 2022 г. "О наложении дисциплинарного взыскания".

Ланкович Федор Юрьевич восстановлен на работе в должности директора по производству Открытого акционерного общества "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" с 6 мая 2022 года.

С Открытого акционерного общества "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" в пользу Ланковича Федора Юрьевича взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части в иске отказано.

С Открытого акционерного общества "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" в бюджет муниципального образования "Кабанский район" взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей".

В кассационной жалобе представитель ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" просит об отмене решения Кабанского районного суда Республики Бурятия от 6 июля 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Так, суд в нарушение норм процессуального законодательства признал недопустимыми доказательствами, представленные ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" документы: приказ генерального директора N от 18 апреля 2022 г. "О создании комиссии для установления технических и технологических причин группового несчастного случая в цехе КОС", приказ N от 18 апреля 2022 г. "О назначении уполномоченного по охране труда" и Заключение по результатам расследования нарушений требований охраны труда, которые повлекли групповой несчастный случай, составленное уполномоченным по охране труда Б, В судебном заседании представителями ответчика представлены подлинники и копии документов работодателя, подтверждающие обоснованность увольнения и письменный отзыв ответчика. В отзыве ответчика изложены фактические обстоятельства, подтвержденные документально.

Приказы Генерального директора ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" N и N изданы в один день 18 апреля 2022 г, в связи с чем, не имеет никакого значения, под каким номером зарегистрирован приказ о включении Б, в комиссию по расследованию, а под каким она назначена уполномоченным по охране труда.

Кроме того, суд полностью проигнорировал, что Б, уполномоченным по охране труда назначена 18 апреля 2022 г. по решению профкома первичной профсоюзной организации ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат", именно, с этого момента она наделена необходимыми полномочиями и приступила к исполнению вверенных ей обязанностей. При этом приказ генерального директора о назначении уполномоченного является дублирующим документом и в настоящем деле дата его издания не имеет юридического значения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что акт - заключение уполномоченного по охране труда не мог являться приложением к акту расследования причин несчастного случая, который указан в приказе об увольнении, поскольку в своем акте-заключении уполномоченный по охране труда ссылается на этот акт расследования.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что уполномоченный по охране труда Б, сама непосредственно участвовала в работе комиссии комбината.

Оба акта (акт - заключение и комиссионный акт) составлялись в одно и тоже время и следовательно, уполномоченный в своем заключении, ссылается, в том числе на те сведения, которые ему известны как члену комиссии, назначенной ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" для расследования несчастного случая (со ссылкой на документ источник).

Не соответствуют законодательству и являются необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что уполномоченный по охране труда не мог быть назначен решением профсоюзного комитета для расследования конкретного несчастного случая на производстве.

В материалы дела были представлены Положение об уполномоченном по охране труда на ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" и решение общего собрания первичной профсоюзной организации от 10 августа 2021 года, которым полномочия по выборам (назначению) уполномоченного переданы профсоюзному комитету.

Данные решения соответствуют уставу профессионального Союза лесных отраслей Российской Федерации, в соответствии с которым действует первичная профсоюзная организация ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" (пункт 6.4. Устава).

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ. устава профсоюзное собрание может делегировать профсоюзному комитету отдельные полномочия.

Заявитель полагает, что назначение уполномоченного по охране труда для расследования конкретного несчастного случая не противоречит требованиям законодательства, в том числе ст. 370 Трудового Кодекса Российской Федерации.

По запросу суда в материалы дела представлена справка, в которой указано, что Б, на момент назначения уполномоченным являлась начальником службы промышленно-экологического контроля, имеет стаж работы в этой сфере более 10 лет и соответствующую квалификацию, в том числе в сфере охраны труда.

Кроме того, акты (форма Н-1) от 28 июня 2022 г, Предписание Инспекции труда в Республике Бурятия N от 15 июня 2022г, заключение государственного инспектора труда от 15 июня 2022 г. представлены суду в заседании 6 июля 2022 года, однако, не приобщены судом к материалам дела, не исследованы и им не дана оценка как доказательствам обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, что является грубым нарушением норм процессуального права.

Акты расследования причин группового несчастного случая формы 4 и формы Н-1 не получили должной оценки судов.

Заключение государственного инспектора труда (форма 5) от 15 июня 2022 г. также относится к документам, обязательным к исследованию судом, так как является измененным Актом расследования причин несчастного случая (формы 4) и в нем установлены обстоятельства несчастного случая, причины, вызвавшие несчастный случай и лица, ответственные за нарушение норм законодательства, приведшие к несчастному случаю.

Тот факт, что заключение государственного инспектора труда выполнено после издания оспариваемых приказов, не имеет значения, так как заключением установлены фактические обстоятельства и суду надлежало сопоставить указанные там данные с иными доказательствами: приказом N, актом расследования от 21 апреля 2022 г, актом-заключением уполномоченного по охране труда, должностными инструкциями.

В заключении государственного инспектора труда (форма 5) от 15 июня 2022 г. указаны конкретные действия Ланковича Ф.Ю, которые привели к несчастному случаю со смертельным исходом.

Доводы суда о том, что актами расследования не выяснено знал ли Ланкович Ф.Ю. об остановке радиального отстойника, по какой причине в приемном резервуаре находился персонал, были ли у них средства индивидуальной защиты, какие нормы и правила охраны труда нарушены каждым работником, вследствие чего, ответчиком не представлены суду достаточные и допустимые доказательства, что допущенное истцом нарушение повлекло тяжкие последствия, являются необоснованными.

В рассматриваемом споре Ланкович Ф.Ю. грубо нарушил свои трудовые обязанности, предусмотренные в должностной инструкции, в результате чего произошел групповой несчастный случай со смертельным исходом.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что приказ N от 4 апреля 2022 г. "О наложении дисциплинарного взыскания" и приказ N от 5 мая 2022 года о прекращении трудового договора N от 24 января 2011 года с Ланковичем Ф.Ю. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными.

Относительно доводов кассационной жалобы Прокуратурой Республики Бурятия представлены письменные возражения, в которых прокурор просит оставить судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Ланкович Ф.Ю, сведений о причине неявки не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснение представителей ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" Хабази О.М, Левицкого О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 27 января 2011 года Ланкович Ф.Ю. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат", с 29 июня 2015 года назначен на должность директора по производству.

17 апреля 2022 года в 19 часов 40 минут в ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" произошел групповой несчастный случай со смертельным исходом, в результате которого погибло пять работников.

Как следует из акта о расследовании группового несчастного случая от 22 апреля 2022 года смерть работников наступила в результате отравления газами на производстве в помещении приемного резервуара опорожнения на территории комплекса очистных сооружений ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат". Также из акта следует, что по факту произошедшего возбуждено уголовное дело Следственным Управлением Следственного Комитета России по Республике Бурятия. В пункте 5 акта указано, что причины несчастного случая будут установлены по результатам расследования уголовного дела.

5 мая 2022 года приказом N к/у действие трудового договора с Ланкович Ф.Ю. прекращено, он уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В приказе об увольнении перечислены документы, послужившие основанием для увольнения работника: приказ от 4 мая 2022 года N о наложении дисциплинарного взыскания, акт расследования группового несчастного случая от 22 апреля 2022 года, приказ о создании комиссии для установления технических и технологических причин группового несчастного случая, акт расследования причин несчастного случая от 21 апреля 2022 года, два протокола измерений воздуха рабочей зоны, объяснительная Ланковича Ф.Ю, должностная инструкция директора по производству.

Ланкович Ф.Ю, полагая, что достаточные основания для его увольнения у работодателя отсутствовали, обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд признал незаконным увольнение Ланковича Ф.Ю. с должности директора по производству ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" по основанию, предусмотренному подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенное приказом генерального директора ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" N к/у от 5 мая 2022 г. на основании приказа генерального директора ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" N от 4 мая 2022 г. "О наложении дисциплинарного взыскания".

Ланкович Ф.Ю. восстановлен на работе в должности директора по производству Открытого акционерного общества "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" с 6 мая 2022 года.

С ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" в пользу Ланковича Ф.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части в иске отказано.

С ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" в бюджет Муниципального образования "Кабанский район" взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей".

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Увольнение по указанному основанию в силу части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из толкования положений подпункта "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что расторжение трудового договора по данному основанию правомерно при наличии совокупности следующих двух обстоятельств: нарушения работником требований охраны труда, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличия тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) таких нарушений либо заведомое создание угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственной связи между допущенным нарушением и указанными последствиями.

Прекращение трудового договора по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, если действия работника стали причиной наступления тяжких последствий либо заведомо создавали реальную угрозу их наступления. Следовательно, как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, работодателю следует установить, а в случае возникновения спора, доказать наличие неправомерных действий работника, тяжких последствий вследствие ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей, наличие причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями. При этом наличие таких обстоятельств устанавливается комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда в соответствии с установленными правилами и должно быть подтверждено соответствующими документами (актом о несчастном случае, экспертным заключением, постановлением федерального инспектора по охране труда и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суды первой и апелляционной инстанций, дав полную и исчерпывающую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по делу, пришли к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований привлечения Ланковича Ф.Ю. к дисциплинарной ответственности по подпункту "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком достоверные и допустимые доказательства совершения Ланкович Ф.Ю. неправомерных действий (бездействий), повлекших несчастный случай на производстве не предоставлены.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, учитывая, что акт расследования группового несчастного случая на производстве от 22 апреля 2022 г. не содержит установленных причин произошедшего несчастного случая на производстве и виновных в произошедшем несчастном случае на производстве лиц, единственным основанием для увольнения истца по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации могло явиться заключение уполномоченного по охране труда, которое в силу приведенной нормы права, должно являться единственным основанием для увольнения работника по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем, указанное заключение уполномоченного по охране труда в приказе об увольнении Ланковича Ф.Ю. не поименовано.

Как следовало из пояснений представителей ответчика несмотря на то, что ссылки на заключение в оспариваемом приказе нет, приказ содержит указание на акт расследования причин несчастного случая от 21 апреля 2022 года, приложением к которому является акт - заключение уполномоченного по охране труда, являющееся основанием для увольнения истца.

Однако, как установили суды первой и апелляционной инстанций, в акте расследования причин несчастного случая от 21 апреля 2022 года, ссылки на акт - заключение уполномоченного по труду, также не имеется, в качестве приложения к акту о расследовании причин несчастного случая, заключение не указано (тогда как иные документы, прилагаемые к акту в пункте 8 акта перечислены).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суду представлен акт - заключение результатов расследования нарушений работниками требований охраны груда, которые повлекли за собой групповой несчастный случай со смертельным исходом. Документ датирован 21 апреля 2022 года и выполнен уполномоченным по охране труда Б, В акте - заключении указано, что он является приложением к акту от 21 апреля 2022 года.

Также стороной ответчика представлены приказы руководителя ОАО "Селенгинский целлюлозно - картонный комбинат" N от 18 апреля 2022 года "О создании комиссии для установления технических и технологических причин группового несчастного случая в цехе КОС, а также нарушений работниками требований охраны труда, которые повлекли за собой групповой несчастный случай" и приказ N от 18 апреля 2022 года "О назначении уполномоченного лица по охране труда".

Оценивая указанные документы, суд первой инстанции указал, что данные документы суд оценивает критически, в связи с чем, счел их недостоверными. С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, поскольку акт - заключение уполномоченного по охране труда не мог являться приложением к акту расследования причин несчастного случая от 21 апреля 2022 года, поскольку из акта - заключения следует, что он составлен на основании этого акта расследования причин несчастного случая, а не наоборот.

Из второго и третьего абзацев акта - заключения уполномоченного по труду следует, что "по результатам несчастного случая, произошедшего 17 апреля 2022 года составлен акт расследования причин несчастного случая от 21 апреля 2022 года, согласно акту расследования причин несчастного случая от 21 апреля 2022 года, причиной несчастного случая стало нарушение технологии очистки сточных вод и нарушение правил эксплуатации зданий и сооружений промышленного назначения".

Оценивая в совокупности перечисленные акты и приказы, суды пришли к правильному выводу, что акт расследования причин несчастного случая являлся первичным по отношению к акту - заключению уполномоченного по охране труда, то есть составлен ранее чем акт-заключение, соответственно, акт - заключение не мог являться приложением к акту расследования причин несчастного случая, который указан в приказе об увольнении истца как основание для его увольнения.

Из указанного следует, что представленный суду акт - заключение фактически не являлся основанием для увольнения истца, тогда как, с учетом фактических обстоятельств дела, единственным основанием для увольнения истца по подпункту "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, уволить истца возможно было только на основании заключения уполномоченного по охране труда.

Таким образом, учитывая, что основанием для увольнения истца по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации заключение уполномоченного по труду не являлось, в приказе об увольнении Ланкович Ф.Ю, как основание его увольнения, не поименовано, суды пришли к верному выводу о том, что такое увольнение нельзя признать законным.

Приходя к такому выводу, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия учтено то обстоятельство, что при разрешении спора в суде первой инстанции ответчиком в подтверждение того, что у ответчика имеется уполномоченное лицо по охране труда, которое вправе давать заключения по обстоятельствам нарушения трудовой дисциплины в сфере охраны труда, был представлен приказ от 18 апреля 2022 г. N, в соответствии с которым уполномоченный по охране труда Б, назначена руководителем ответчика. Председатель первичной профсоюзной организации ответчика лишь ознакомлен с названным приказом.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком дополнительно представлены: протокол общего собрания первичной профсоюзной организации ОАО "Селенгинский целлюлозно - картонный комбинат" от 10 августа 2021 года, которым полномочия по назначению уполномоченного по охране труда переданы профсоюзному комитету Первичной профсоюзной организации ОАО "Селенгинский целлюлозно - картонный комбинат"; положение об уполномоченном лице по охране труда; протокол заседания профкома первичной профсоюзной организации ответчика от 18 апреля 2022 года, которым в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем 17 апреля 2022 года, назначена Б, Между тем, суд апелляционной инстанции такое назначение уполномоченного по охране труда в ОАО "Селенгинский целлюлозно - картонный комбинат" что по приказу работодателя, что по решению профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации обоснованно признал противоречащим положениям ст. 370 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и Постановлению Исполнительного комитета Федерации независимых профсоюзов России от 18 октября 2006 года N 4-3 "О Типовом положении об уполномоченном (доверенном) лице по охране труда".

Согласно ст. 370 Трудового кодекса Российской Федерации профессиональные союзы имеют право на осуществление контроля за соблюдением работодателями и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнением ими условий коллективных договоров, соглашений.

Уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов имеют право беспрепятственно проверять соблюдение требований охраны труда и вносить обязательные для рассмотрения должностными лицами организаций, работодателями - индивидуальными предпринимателями предложения об устранении выявленных нарушений требований охраны труда.

Также профсоюзные инспекторы труда, уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов имеют право принимать участие в расследовании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от 12 января 1996 г. N10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы осуществляют профсоюзный контроль за состоянием охраны труда и окружающей среды через свои органы, уполномоченных (доверенных) лиц по охране труда, а также собственные инспекции по охране труда, действующие на основании положений, утверждаемых профсоюзами. В этих целях они имеют право беспрепятственно посещать организации независимо от форм собственности и подчиненности, их структурные подразделения, рабочие места, где работают члены данного профсоюза, участвовать в расследовании несчастных случаев на производстве (работе), защищать права и интересы членов профсоюза по вопросам условий труда и безопасности на производстве (работе), возмещения вреда, причиненного их здоровью на производстве (работе), а также по другим вопросам охраны труда и окружающей среды в соответствии с Федеральным законодательством.

В Типовом положении об уполномоченном (доверенном) лице по охране труда профессионального союза, утвержденного Постановлением Исполнительного комитета Федерации независимых профсоюзов России от 18 октября 2006 года N 4-3 указаны общие положения об уполномоченном, его задачи, функции, права и указано, каким образом обеспечивается деятельность уполномоченных.

В соответствии с пунктом 1.6 Типового положения об уполномоченном (доверенном) лице по охране труда профессионального союза, являющегося приложением к Постановлению Исполкома ФНПР от 18 октября 2006 года N4-3, уполномоченные избираются открытым голосованием на общем профсоюзном собрании (конференции) работников организации на срок полномочий выборного органа первичной профсоюзной организации.

Исходя из задач и прав уполномоченного по охране труда, он является постоянно действующим органом (разделы 3 и 4 Типового положения об уполномоченном (доверенном) лице по охране труда профессионального союза, утвержденного постановлением Исполкома ФНПР от 18 октября 2006 г. N4-3).

Таким образом, Б, не могла быть назначена уполномоченным по охране труда приказом руководителя организации, так как такими полномочиями руководитель организации в отношении уполномоченного по охране труда не обладает; она не могла быть назначена решением профсоюзного комитета профсоюзной организации, поскольку такими полномочиями, как правильно установилсуд апелляционной инстанции, обладает только общее собрание членов профсоюза. Кроме того, она не могла быть назначена уполномоченным по охране труда только в связи с наступлением конкретного несчастного случая на производстве, поскольку уполномоченный по охране труда является постоянно действующим органом, осуществляющим, в том числе, постоянный контроль за соблюдением требований охраны труда в организации, в которой работают члены профсоюза.

Из указанного следует, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что уполномоченный по охране труда Б,, составившая акт - заключение результатов расследования нарушений работниками требований охраны труда, не обладала той компетенцией, которая делегирована действующим законодательством уполномоченному по охране труда.

Самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконными является и то обстоятельство, что ни один из представленных в дело документов, в том числе и акт -заключение уполномоченного по охране труда, не содержат сведений о том, в чем именно выразилась вина Ланковича Ф.Ю, какие его конкретные действия или бездействие повлекли наступление группового несчастного случая на производстве.

Выяснение судом причин наступления несчастного случая и причинно-следственной связи между этими причинами и действиями, бездействием истца, как верно указал суд апелляционной инстанции, недопустимо, поскольку вину работника и причинно-следственную связь между его поведением и наступлением несчастного случая на производстве, обязан был установить работодатель.

Перечисление в приказе об увольнении и в акте - заключении уполномоченного по охране труда, пунктов должностной инструкции по должности директора по производству, которые нарушил Ланкович Ф.Ю, в отсутствие описания его виновного деяния, не может являться основанием для его увольнения, поскольку работодатель обязан был указать, какие конкретно действия должен был выполнить и виновно не выполнил Ланкович Ф.Ю. применительно к положениям его должностной инструкции.

Таким образом, основания для отказа истцу в удовлетворении его требований о восстановлении на работе отсутствуют.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия правомерно не приняты доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не приобщены к материалам дела Акты формы Н-1 в отношении каждого пострадавшего, предписание Государственной трудовой инспекции по Республике Бурятия и заключение государственного инспектора труда, поскольку при установленных судами обстоятельствах, указанные документы не влияют на существо спора и на результат постановленного решения. Кроме того, как, верно, указал суд первой инстанции в протоколе судебного заседания от 6 июля 2022 г, указанные документы вынесены после увольнения Ланковича Ф.Ю. с работы и не могли быть учтены при установлении обстоятельств вменяемого ему работодателем дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанных на полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу предоставленных суду кассационной инстанции полномочий не имеется.

Всем доводам заявителя кассационной жалобы, заявленных в кассационной жалобе дана исчерпывающая и обоснованная оценка в судебных постановлениях суда первой и апелляционной инстанций, оснований для переоценки которых суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения и апелляционного определения, судами не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 6 июля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: