Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5172/2023[88-6942/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3112/2022 (УИД N 19RS0003-01-2022-000216-77) по исковому заявлению Ивакина Дмитрия Сергеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Ивакина Дмитрия Сергеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ивакин Д.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он является плательщиком алиментов на несовершеннолетнего ребенка. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя возникла переплата в размере 75 703, 20 руб, которую он просил взыскать с Российской Федерации. Кроме того, в результате действий судебного пристава-исполнителя, в нарушение принципа законности было обращено взыскание на заработную плату в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, и после удержании задолженности он не мог своевременно исполнять кредитные обязательства, оплачивать коммунальные услуги, чем ему были причинены нравственные страдания, которые истец оценил в 20 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда от 15 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Ивакина Д.С. в счет возмещения убытков 75 703, 20 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 2 471 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 ноября 2022 г. отменено решение Абаканского городского суда от 15 августа 2022 г. в части взыскания убытков и принято новое решение, которым в удовлетворении требований Ивакина Д.С. к Российской Федерации о взыскании убытков в размере 75 703, 20 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 471 руб. отказано.

В кассационной жалобе истец Ивакин Д.С. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку выводы суда апелляционной инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма переплаты по алиментам не является убытком, так как не может быть истребована обратно в силу закона, и, исходя из отсутствия совокупности условий возникновения гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков противоречит как нормам права, так и фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что у истца возникли убытки в виде начисления несуществующей задолженности, которая начислена и принудительно взыскана именно судебным приставом-исполнителем произвольно и незаконно.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФССП России, УФССП России по Республике Хакасия, Ивакина А.П, судебный пристав-исполнитель Саяногорского городского отдела УФССП по Республике Хакасия Шиманович Т.В. получили судебные извещения, Ивакиным Д.С. почтовое извещение не получено, возвращено из-за истечения срока хранения, при этом порядок вручения корреспонденции разряда судебное соблюден АО Почта России, о чем свидетельствуют отчеты отслеживания отправления.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ивакин Д.С. является плательщиком алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО4 в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная со 2 апреля 2015 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N2 г. Саяногорска от 3 апреля 2015 г.

На основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела УФССП по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании алиментов в пользу Ивакиной А.П. с Ивакина Д.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия от 10 апреля 2015 г. обращено взыскание на заработную плату должника о взыскании с истца алиментов по месту работы ОАО "РУСАЛ", исполнительное производство окончено.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия от 5 октября 2018 г. по состоянию на 26 мая 2018 г. у должника имелась задолженность в размере 38 048, 13 руб, в период с 26 мая 2018 г. по 5 октября 2018 г. должник не работал, алименты не выплачивал, о своем месте работы не сообщил, в связи с чем за указанный период размер алиментов определен исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации. Задолженность на 5 октября 2018 г. определена в размере 83 995, 55 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия от 5 октября 2018 г. обращено взыскание на пенсию должника Ивакина Д.С, выставлена сумма задолженности в размере 83 995, 55 руб, судебный приказ направлен в ГУ Управление ПФР в г. Саяногорске, исполнительное производство окончено.

31 января 2019 г. Ивакин Д.С. обратился в Саяногорский городской отдел судебных приставов УФССП по Республике Хакасия с заявлением о направлении исполнительного документа по месту его работы в Городской отдел образования г. Саяногорска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия от 1 февраля 2019 г. произведен расчет задолженности по алиментам в размере 165 063, 47 руб, исходя из того, что по состоянию на 26 мая 2018 г. у должника имелась задолженность в размере 124 186 руб, за период с 26 мая 2018 г. по 31 января 2019 г. определен размер задолженности в размере 40 877, 47 руб. исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации. Задолженность на 1 февраля 2019 г. определена в размере 165 063, 47 руб.

Постановлением от 20 апреля 2021 г. внесены изменения в постановление судебного пристава-исполнителя от 5 октября 2018 г, определена задолженность Ивакина Д.С. по алиментам по состоянию на 1 марта 2021 г. в размере 393, 25 руб.

Постановлением от 9 июля 2021 г. внесены изменения в постановление судебного пристава-исполнителя от 5 октября 2018 г, определена задолженность Ивакина Д.С. по алиментам по состоянию на 5 октября 2018 г. в размере 45 947, 42 руб, по состоянию на 1 марта 2021 г. в размере 0 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия от 11 августа 2022 г. внесены изменения в постановление о расчете задолженности по алиментам от 9 июля 2021 г, согласно которому задолженность Ивакина Д.С. на 1 июля 2021 г. составила 91 332, 27 руб.

В качестве доказательства наличия у истца задолженности по алиментам в размере 38 048, 13 руб. на 26 мая 2018 г. - на момент увольнения с ООО "РУСАЛ", ответчиком предоставлена телефонограмма судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 4 июня 2018 г, согласно которой у истца на момент увольнения имелась задолженность в указанном размере.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что в период с февраля 2019 года по апрель 2021 года с Ивакина Д.С. была излишне удержана задолженность по алиментам в размере 75 703, 20 руб, поскольку в период с 10 апреля 2015 г. по 26 мая 2018 г. удержание алиментов с должника ежемесячно производилось работодателем истца ООО "РУСАЛ". При этом, сведений об отсутствии удержаний с Ивакина Д.С. алиментов в период с 10 апреля 2015 г. по 26 мая 2018 г. материалы дела не содержат, что подтверждается также расчетным листком АО "Русал Саяногорск" за май 2018 года, каких-либо иных доказательств наличия у истца задолженности по алиментам на момент увольнения - 26 мая 2018 г. в размере 38 048, 13 руб, ответчиком не представлено. Основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции указал, что убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконным удержанием судебным приставом-исполнителем денежных средств из заработной платы Ивакина Д.С, которые последний не имеет возможности иным способом возвратить.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что заявленная ко взысканию сумма переплаты по алиментам не является убытком, поскольку при установленных судом обстоятельствах она не может быть истребована обратно в силу закона и отсутствует совокупность условий возникновения гражданской правовой ответственности. Отменив решение суда о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции принял новое решение об отказе в удовлетворении требований Ивакина Д.С. о взыскании с Российской Федерации 75 703, 20 руб.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 данного Кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Настоящий иск обоснован тем, что в результате действий по расчету задолженности, произведенному судебным приставом-исполнителем в постановлении от 5 октября 2018 г. истцу причинен вред в сумме 75 703, 20 руб, выразившийся в удержании с Ивакина Д.С. данной суммы алиментов в пользу взыскателя, новый расчет задолженности не устранит нарушение его прав.

В кассационной жалобе заявитель приводит по существу аналогичные доводы, ссылаясь также на то, что судом второй инстанции не учтены положения статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации о недопустимости зачета и обратного взыскания алиментов.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции, не дал оценки обстоятельствам, на которые ссылался истец в своем иске и в ходе судебного разбирательства по данному делу, не привел мотивов со ссылками на нормы материального закона, ограничивающие право истца на взыскание убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. (пункт 80)

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. (пункт 82)

Данные значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства суд апелляционной инстанции оставил по существу без исследования и правовой оценки.

Изложенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не учтены. Апелляционное определение, которым разрешены исковые требования, не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Так, в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 ноября 2022 г. в части отмены решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 августа 2022г. и принятии нового решения об отказе во взыскании убытков подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 ноября 2022 г. в части отмены решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 августа 2022г. и принятии нового решения об отказе во взыскании убытков отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Н.Н. КравченкоЕ.А. Баер