Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5198/2023[88-7030/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Сулеймановой А.С. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N

19RS0008-01-2022-000151-07 по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Матафонову Василию Гавриловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Матафонову В.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивировало тем, что 27 января 2021 г. в квартире, расположенной по адресу: "адрес", произошло возгорание с дальнейшим распространением огня на жилой дом. Очаговая зона пожара располагалась в подвальном помещении "адрес", принадлежащей Матафонову В.Г. на праве собственности. Возгорание произошло в связи с нарушением ответчиком требований пожарной безопасности. В результате пожара огнем повреждена крыша "адрес", принадлежащей на праве собственности Мальцевой О.И, Мальцеву Д.М, Глотовой Г.С, Новиковой М.М. Поврежденная в результате пожара "адрес" была застрахована в САО "ВСК" по договору страхования N. Мальцева О.П. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила в пользу выгодоприобретателей - собственников поврежденной квартиры страховое возмещение в размере 192 611 руб. 39 коп, из которых 155 611 руб. 39 коп. в счет ущерба, причиненного конструктивным элементам, 37 000 руб. - в счет ущерба, причиненного внутренней отделке и инженерному оборудованию.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в сумме 192 611 руб. 39 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на день исполнения решения суда, возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 052 руб. 23 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 11 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Матафонова В.Г. в пользу САО "ВСК" в возмещение ущерба в порядке суброгации 85 867 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на день исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины 2776 руб. 01 коп.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что расчет ущерба, предоставленный страховой компанией, является обоснованным и достоверным. Полагает, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы не могли быть приняты в качестве доказательства действительного размера причиненных убытков и положены в основу решения суда, поскольку не отражают размер причиненного ущерба. Судебная экспертиза проведена спустя 1, 5 года после произошедшего пожара, эксперт, проводивший исследование, не осматривал поврежденное имущество, поскольку оно уже было восстановлено, соответственно, он не мог достоверно установить, какие повреждения были получены имуществом в результате пожара, в то время как независимые эксперты по поручению САО "ВСК" производили осмотр и фиксировали последствия пожара непосредственно на месте события.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" являются Мальцева О.П, Мальцев Д.М, Глотова Е.С, Мальцева (Новикова) М.М. Собственником "адрес", расположенной в данном доме, является Матафонов В.Г.

27 января 2021 г. в указанном двухквартирном доме произошел пожар, в результате которого огнем повреждена крыша "адрес".

Заключением пожарно-технической экспертизы N N от 3 февраля 2021 г. установлено, что очаговая зона пожара располагалась в подвальном помещении "адрес".

Технической причиной пожара явилось загорание горючих материалов аварийного режима работы электрооборудования.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2021 г. возгорание произошло в связи с нарушением Матафоновым В.Г. требований пожарной безопасности.

Поврежденная в результате пожара "адрес" на момент пожара была застрахована в САО "ВСК" по договору страхования N, срок страхования 12 месяцев.

8 февраля 2021 г. Мальцева О.П. обратилась с заявлением в САО "ВСК" о выплате страхового возмещения.

САО "ВСК", признав случай страховым, выплатило Мальцевой О.П, Мальцевой М.М. и Глотовой Г.С. страховое возмещение в сумме 192 611 руб. 39 коп, в том числе в счет ущерба, причиненного конструктивным элементам - 155 611 руб. 39 руб, в счет ущерба, причиненного внутренней отделке и инженерному оборудованию - 37 000 руб.

САО "ВСК" в иске просило взыскать с Матафонова В.Г, виновного в возникновении пожара, ущерб в порядке суброгации в размере выплаченного страхового возмещения 192 611 руб. 39 коп.

Не оспаривая факт причинения ущерба застрахованному имуществу, ответчик возражал против исковых требований, ссылаясь на несоответствие объема поврежденного имущества, указанного в акте, фактическому. Указывал на то, что при составлении акта осмотра поврежденной "адрес" он (Матафонов В.Г.) не присутствовал, составленный акт в части объема повреждений противоречит иным материалам дела.

Выражал несогласие с произведенной оценкой имущественного вреда, полагал его завышенным.

Определением суда от 18 мая 2022 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Хакасское специализированное учреждение судебной экспертизы "Главэксперт".

Согласно заключению эксперта от 17 июля 2022 г. N в результате пожара, произошедшего 27 января 2021 г, "адрес", расположенная по адресу: "адрес", получила повреждения следующих конструктивных элементов крыши: стропил, обрешетки, кровельного покрытия, бруса (балки), связывающей поперечные несущие балки перекрытия.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара в данной квартире, на дату произошедшего события составила: без учета физического износа материалов - 85 867 руб, в том числе, ремонтно-строительные работы - 40 327 руб, материалы - 45 540 руб.; с учетом физического износа материалов - 67 651 руб, в том числе ремонтно-строительные работы - 40 327 руб, материалы - 27 324 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является Матафонов В.Г, являющийся собственником жилого помещения, в котором был расположен очаг пожара. При этом суд исходил из того, что собственник жилого помещения несет бремя содержания имущества, обязан поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, и несет ответственность перед третьими лицами за пожар, возникший в результате нарушения требований пожарной безопасности, использования электрооборудования, работающего в аварийном режиме.

При определении размера ущерба суд принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Хакасское специализированное учреждение судебной экспертизы "Главэксперт" и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов на дату произошедшего события без учета физического износа материалов в размере 85 867 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Размер ущерба определен судами при правильном применении положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", с учетом результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Вышеуказанное заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, необходимые для производства данной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указному заключению эксперта у судебных инстанций не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО "Хакасское специализированное учреждение судебной экспертизы "Главэксперт" отражены результаты осмотра поврежденной пожаром квартиры, осмотром установлено, что после пожара в помещениях квартиры ремонтные работы внутренней отделки не производились.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебные постановления содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

Е.А. Баер