Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5213/2023[88-7415/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Попова А.А. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0065-02-2022-001278-76 по иску Щепиной Татьяны Юрьевны, Щепина Сергея Юрьевича, Абакумова Вадима Ивановича к Товариществу собственников недвижимости "Павловский тракт 203" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по кассационной жалобе ТСН "Павловский тракт 203" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щепина Т.Ю, Щепин С.Ю, Абакумов В.И, являясь собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к Товариществу собственников недвижимости "Павловский тракт 203" (далее - ТСН "Павловский тракт 203") о признании недействительными - ничтожными решений общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 10 по 30 ноября 2021 г, оформленных протоколом от 2 декабря 2021 г. N, и применении последствий их недействительности.

В обоснование заявленных требований указали на недействительность оспариваемого решения связи с нарушением порядка проведения общего собрания, отсутствием необходимо кворума.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 июля 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 13 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены. Решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 2 декабря 2021 г. N, признано недействительным.

Дополнительным решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2022 г. в удовлетворении требований о применении последствий недействительности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования в период с 10 ноября 2021 г. по 30 ноября 2021 г, оформленных протоколом от 2 декабря 2021 г. N, отказано.

С ТСН "Павловский тракт 203" в пользу Щепиной Т.Ю, Щепина С.Ю, Абакумова В.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, по 100 руб. в пользу каждого.

Щепину С.Ю. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСН "Павловский тракт 203" изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что квартира по адресу: "адрес", находится в единоличной собственности Щепиной Т.Ю, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно допустил в качестве истца её супруга, Щепина С.Ю, при этом какие-либо сведения о том, что квартира находится в совместной собственности супругов в материалах дела отсутствуют.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине повторной неявки в судебное заседание истцов.

Полагает, что суд первой инстанции неправильно определилобщую площадь помещений многоквартирного дома, рассчитав её по техническому паспорту, в то время как достоверные сведения содержатся в ГИС ЖКХ и "Системе Город".

Полагает, что суды необоснованно исключили из числа голосов следующие площади:

- квартира N (35, 4 кв.м), поскольку на момент голосования квартира находилась в совместной собственности ФИО1 и ФИО2, в связи с чем доверенности ФИО2 для голосования не требовалась;

- квартира N, так как ФИО3, принявший участие в голосовании, являясь законным представителем трёх несовершеннолетних собственников - детей, мог проголосовать за них, в связи с чем зачёту подлежала площадь 28, 4 кв.м, за исключением площади супруги 9, 1 кв.м;

- квартира N (88, 4 кв.м) неверно исключена судом, так как её собственником на день голосования была ФИО4, а суд перепутал её с бюллетенями квартиры N, собственниками которой являются ФИО5 и ФИО6;

- квартира N (60, 3 кв.м), собственник которой, ФИО7, представил в суд заявление, подтверждающее участие в голосовании;

- квартира N, суд необоснованно не принял в расчёт голосов бланк проголосовавшего за ФИО8 - ФИО9 ? доли - 17, 8 кв.м;

- квартира N (59, 3 кв.м) не верно не прията в расчёт кворума, так как не возникает сомнений в подлинности подписи собственника. Кроме того, истцы не оспаривали данный бюллетень;

- нежилое помещение N ФИО10 (33, 32 кв.м) непонятно почему было исключено, так как в судебное заседание была представлена доверенность.

Полагает также, что суд вышел за пределы заявленных требований и исключил бюллетени, предоставленные в копиях: квартира N (в выписке указан адрес эл. почты собственника, бюллетень от нее поступил по эл. почте, соответственно, в подлинности бюллетеня сомнений не могло быть), N, N (подписи оригинальные, не копии), N, N, N, N, N (в выписке указан адрес эл. почты, с которой был получен бюллетень).

С учётом изложенного полагает, что имелся необходимый кворум, 53, 276% голосов из расчёта общей площади 16 482, 74 кв.м.

Считает, что суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, указанные нарушения не устранил, в связи с чем постановилневерное решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Щепиной T.IO, состоящей с ДД.ММ.ГГГГ в браке с Щепиным С.Ю, с 17 декабря 2013 г. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N, расположенная в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Абакумов В.И. является собственником жилого помещения - квартиры N в указанном многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", осуществляет ТСН "Павловский тракт 203".

29 октября 2021 г. на досках объявлений, расположенных на первых этажах каждого подъезда, размещено сообщение о проведении заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Инициатором собрания выступало ТСН "Павловский тракт 203", дата и время начала проведения заочного общего собрания - 10 ноября 2021 г, дата и время окончания приема решения - 30 ноября 2021 г.

В данном сообщении изложена следующая повестка дня:

1. утверждение председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания. Выбрать председателем собрания ФИО11, кв. N, секретарем Литвинову Н.Л, кв. N.;

2. утверждение порядка планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, утверждение сметы на 2022 г.;

3. утверждение размера платы за обслуживание бойлерной, обеспечивающей теплоснабжение и являющейся единым объектом инженерной инфраструктуры МКД в размере 0, 20 руб./кв.м, включение оплаты в графу на текущее содержание;

4. утверждение размера ежемесячной оплаты (тарифа) за услуги и работы по управлению МКД, на содержание жилья и текущий ремонт в соответствии с перечнем услуг по содержанию жилья в размере 12, 00 руб./кв.м;

5. принятие решения о заключении прямых договоров поставки холодного водоснабжения между ресурсоснабжающей организацией Росводоканал и собственниками помещений в МКД с 1 января 2022 г.;

6. принятие решения о заключении прямых договоров поставки горячего водоснабжения между ресурсоснабжающей организацией Росводоканал и собственниками помещений в МКД с 1 января 2022 г.;

7. принятие решения о заключении прямых договоров на водоотведение между ресурсоснабжающей организацией Росводоканал и собственниками помещений в МКД с 1 января 2022 г.;

8. принятие решения о заключении прямых договоров на поставку отопления между ресурсоснабжающей организацией АО "Барнаульская генерация" и собственниками помещений в МКД с 1 января 2022 г.;

9. принятие решения о заключении прямых договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с ТКО и собственниками помещений в МКД с 1 января 2022 г.

2 декабря 2021 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", принято решение по итогам проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме в заочной форме, оформленное протоколом N.

Решение принималось по вопросам, соответствующим повестке дня, изложенной выше.

В решении общего собрания отражено, что в собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома общей площадью 9 269, 015 кв.м, что составляет 56, 37 % от общего числа всех собственником помещений. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме - 16 444, 575 кв.м. Кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме имеется. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме имеется. Заочное голосование проводилось с 19 час. 00 мин. 10 ноября 2021 г. по 21 час. 00 мин. 30 ноября 2021 г.

По первому вопросу решено утвердить председателя и секретаря общего собрания и наделить указанных лиц полномочиями по проведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания. Председателем собрания выбрана ФИО11, кв. N, секретарем Литвинова Н.Л, кв. N - "за" проголосовало - 95, 96 %.

По второму вопросу решено утвердить следующий порядок планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД: утвердить смету на 2022 г. - "за" проголосовало - 95, 04%.

По третьему вопросу решено утвердить размер платы за обслуживание бойлерной, обеспечивающей теплоснабжение и являющейся единым объектом инженерной инфраструктуры МКД, в размере 0, 20 руб./кв.м, включить оплату в графу на текущее содержание - "за" проголосовало - 86, 221 %.

По четвертому вопросу решено утвердить размер ежемесячной оплаты (тарифа) за услуги и работы по управлению МКД, на содержание жилья и текущему ремонту в соответствии с перечнем услуг по содержанию жилья в размере 12, 00 руб./кв.м - "за" проголосовало - 78, 683%.

По пятому вопросу решено заключить прямые договоры поставки холодного водоснабжения между ресурсоснабжающей организацией Росводоканал и собственниками помещений в МКД с 1 января 2022 г. - "за" проголосовало - 79, 944%.

По шестому вопросу решено заключить прямые договоры на водоотведение между ресурсоснабжающей организацией Росводоканал и собственниками помещений в МКД с 1 января 2022 г. - "за" проголосовало - 80, 584%.

По седьмому вопросу решено заключить прямые договоры на водоотведение между ресурсоснабжающей организацией Росводоканал и собственниками помещений в МКД с 1 января 2022 г. - "за" проголосовало - 78, 282%.

По восьмому вопросу решено заключить прямые договоры на поставку отопления между ресурсоснабжающей организацией АО "Барнаульская генерация" и собственниками помещений в МКД с 1 января 2022 г. - "за" проголосовало - 75, 724%.

По девятому вопросу решено заключить прямые договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с ТКО и собственниками помещений в МКД с 1 января 2022 г. - "за" проголосовало - 78, 024%.

Приложением к протоколу является реестр собственников помещений в многоквартирном доме, сообщение о проведении общего собрания, тариф на текущее содержание, смета доходов и расходов на 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив отсутствие кворума для проведения общего собрания, удовлетворил исковые требования и признал недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме в виду его ничтожности.

Суд апелляционной инстанции согласился с принятым судом первой инстанции решением и его правовым обоснованием.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами, удостоверяющими факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Положениями части 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьёй 47.1 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании (пункт 1); сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме (пункт 2); решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (пункт 3) (часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что квартира N находится в единоличной собственности Щепина Т.Ю, в связи с чем суды без наличия законных оснований допустили в качестве истца её супруга, Щепина С.Ю, аргументированно отвергнуты судом апелляционной инстанции, так как материалы дела свидетельствуют о приобретении жилого помещения в период брака, что обоснованно оценено в соответствии со статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации как совместно нажитое имущество супругов. Доказательств того, что законный режим супругов в отношении указанной квартиры был изменён материалы дела не содержат.

Несостоятельными являются и доводы кассатора о том, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, так как протоколы судебных заседаний свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела 23 марта 2022 г. судебном заседании принимали участие истцы Щепин С.Ю, Абакумов В.И, 12, 27 апреля и 19 мая 2022 г. - истец Щепин С.Ю, после перерыва 25 мая 2022 г. - истцы Щепин С.Ю, Щепина Т.Ю, Абакумов В.И, 7 июля 2022 г. - истцы Щепин С.Ю, Щепина Т.Ю. и после перерыва 8 июля 2022 г. - истец Щёпин С.Ю.

Доводы кассационной жалобы о том, что квартира N (35, 4 кв.м) на момент голосования квартира находилась в совместной собственности ФИО1 и ФИО2, в связи с чем доверенности ФИО2 для голосования не требовалась, обоснованно отклонены судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда, так как из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 29 марта 2022 г. N следует, что указанная квартира в период с 21 декабря 2015 г. по 1 ноября 2018 г. находилась в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1, а с 1 ноября 2018 г. принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ В голосовании 25 ноября 2021 г. приняла участие ФИО2, её доля в подсчёте голосов составила 8, 85 кв.м (? от 35, 4 кв.м).

В соответствии со статьёй 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами (пункт 1).Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (пункт 2).

Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (пункт 1 статьи 21 Семейного кодекса Российской Федерации).

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (пункт 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны (пункт 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя (пункт 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание на возможность голосования на общем собрании собственников многоквартирного дома пункт 2 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.

Таким образом, голоса несовершеннолетних ФИО12 и ФИО13 обоснованно не приняты в подсчёт судом апелляционной инстанции, так как бюллетени, заполненные родителем от имени несовершеннолетних, отсутствуют.

По аналогичным основаниям отвергаются доводы кассационной жалобы о том, что в квартире N ФИО3, принявший участие в голосовании, являясь законным представителем трёх несовершеннолетних собственников - детей, мог проголосовать за них, в связи с чем зачёту подлежала площадь 28, 4 кв.м, за исключением площади супруги 9, 1 кв.м.

Несостоятельными являются и доводы подателя жалобы о том, что квартира N (88, 4 кв.м) неверно исключена судом, так как её собственником на день голосования была ФИО4, а суд перепутал её с бюллетенями квартиры N, собственниками которой являются ФИО5 и ФИО6, поскольку суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что бюллетень подписан ФИО5 Более того, в судебном заседании представитель кассатора пояснила, что исключила всю площадь квартиры N - 88, 4 кв.м из голосования (т. 5 л.д. 92-оборот).

Доводы кассатора о неправомерном исключении из голосования квартиры N (60, 3 кв.м), собственник которой, ФИО7, представил в суд заявление, которым подтвердил участие в голосовании, так как суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об исключении бюллетеня из голосования в связи с отсутствием в нём подписи, которая подтверждает выражение волеизъявление на момент голосования.

Отвергаются судебной коллегией и доводы ТСН "Павловский тракт 203" о необоснованном исключении квартиры N и не принятии в расчёт голосов бланка проголосовавшего за ФИО8 - ФИО9 (? доли - 17, 8 кв.м), поскольку суды мотивированно отказали в подсчёте данного голоса в связи с тем, что ФИО8 участие в голосовании не принимала, решения подписаны ФИО9 в её отсутствие без подтверждения каких-либо полномочий на совершение таких действий. При этом пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, а пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность доверителя выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Соответствующая доверенность на представление ФИО9 действовать от имени ФИО8 в материалах дела отсутствует.

Несостоятельными являются и доводы кассатора о том, что квартира N (59, 3 кв.м) не верно не прията в расчёт кворума, так как не возникает сомнений в подлинности подписи собственника, поскольку суды пришли к обоснованному выводу о том, что данное решение не подписано, так как имеет сканированную подпись.

Доводы кассатора о неправомерном исключении нежилого помещения N (33, 32 кв.м), так как в судебное заседание была представлена доверенность ФИО10, аргументированно отклонены судами первой и апелляционной инстанции со ссылкой на то, что участие в голосовании принял собственник нежилого помещения ФИО14 (согласно выписке из ЕГРН помещение находится в собственности ФИО14 с 1 марта 2021 г. (т. 3 л.д. 131)), в связи с чем голосование представителя по доверенности ФИО10 правового значения не имеет, а двойной учёт голосов не допускается.

Обоснованно отклонены судами и бюллетени, предоставленные в копиях, так как общее собрание проводилось посредством заочного голосования опросным путем, без какого-либо использования государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) и региональной информационной системы, предусматривающей в силу статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации электронные скан-образы решений.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, отвергаются судебной коллегией, поскольку данные площади взяты из представленной выписки из ЕГРН, а в силу части 9 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами, в связи с чем ссылка кассатора на несовпадение площадей, указанных в "Системе Город", несостоятельна.

Иные доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получив надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств.

При оценке судами доказательств нарушения требований статьей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Изложенные в кассационной жалобе суждения не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является надлежащим мотивом для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалоб и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районный суд г. Барнаула Алтайского края от 8 июля 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 13 сентября 2022 г, дополнительного решения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН "Павловский тракт 203" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи