Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5236/2023[88-7509/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-219/66/2022 (УИД 24MS0066-01-2020-006468-15) по исковому заявлению Зверевой Оксаны Александровны к акционерному обществу "ГСК "Югория" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя Зверевой Оксаны Александровны - Глотова Семёна Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка N66 в Октябрьском районе г. Красноярске от 8 февраля 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

представитель истца Зверевой О.А. - Шевелёв М.И. обратился в суд с исковым заявлением к АО "ГСК" Югория" о защите прав потребителя, с учетом уточнений, просит взыскать дополнительно ко взысканному решением финансового уполномоченного страховому возмещению сумму в размере 200 рублей в виде расходов на изготовлении нотариально заверенных копий документов, страховое возмещение в части ремонта транспортного средства в размере 5 400 рублей, неустойку с 8 апреля 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, 30 000 рублей за изготовление экспертного заключения, 1 808, 22 рублей - убытки, понесенные вследствие не организации ремонтных работ страховщиком, рассчитанные как разность между реальной стоимостью ремонта и размером страхового возмещения в соответствии с Единой методикой в части стоимости ремонта, а также взыскать проценты, начиная с 21-го дня для осуществления страхового возмещения в порядке ст.395 ГК РФ и до дня фактического исполнения решения, 20 000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения на дату обращения с иском в суд, 30 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 8 февраля 2022 г. исковые требования Зверевой Оксаны Александровны к АО "ГСК" Югория" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С АО "ГСК" Югория" в пользу Зверевой О.А. взыскано дополнительно к взысканному решением финансового уполномоченного страховому возмещению денежная сумма в размере 200 руб. в счет расходов на изготовление нотариальных копий документов, страховое возмещение в части ремонта транспортного средства в размере 5 400 руб, 30 000 руб. в счет возмещения расходов на подготовку экспертного заключения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 55 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "ГСК" Югория" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 868 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 8 февраля 2022 г. отменено в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение о взыскании с АО "ГСК" Югория" в пользу Зверевой О.А. неустойки за период с 8 апреля 2020 г. по 11 октября 2022 г. в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 2 700 рублей.

С АО "ГСК "Югория" в пользу Зверевой О.А. взыскана неустойка с 12 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы неисполненного обязательства по выплате суммы страхового возмещения, но не более 395 000 рублей.

Решение суда в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины изменено. С АО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 724 рубля.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 8 февраля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Зверевой О.А. - Шевелёва М.И. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить обжалуемые судебные постановления в части неустойки и государственной пошлины, взыскав неустойку в полном объёме, отказав ответчику в применении статьи 333 ГК РФ по дату решения суда первой инстанции и указав о её взыскании на будущее со следующего дня и госпошлину за удовлетворение исковых требований без учета снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а так же госпошлину за удовлетворение апелляционной жалобы от уплаты которой истица освобождена, а при удовлетворении настоящей кассационной жалобы её так же взыскать с ответчика в доход бюджета, либо направить дело в данной части на новое рассмотрение.

Указывает на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки в 10 раз, на неверное исчисление размера государственной пошлины. Выражает несогласие с выводами судов в части отказа во взыскании убытков. Просит вынести частное определение в отношении страховщика по совершению им административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с фактами не организации ремонта, требования банковских реквизитов, неудовлетворении претензии, неисполнения решения финансового уполномоченного что является административным правонарушением и данное частное определение направить в надзорный орган - ЦБ РФ.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

По результатам изучения материалов дела и проверки доводов кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 18.03.2020 истец обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления, случай был признан страховым и страховщиком произведена выплата страхового возмещения посредством почтового перевода через УФПС Свердловской области в размере 13 700 рублей и 2 800 рублей. Однако, денежные средства, отправленные почтовым отправлением посредством УФПС, не получены адресатом.

Решением финансового уполномоченного от 25.09.2020 частично удовлетворены требования Зверевой О.А. С АО "ГСК "Югория" взыскано страховое возмещение в размере 18 400 руб. Выводы основаны на экспертном заключении ООО "Ф1 Ассистанс" от 26.08.2020 N77181-08-20, проведенном по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного транспортного средства составляет 23 800 рублей, с учетом износа - 18 400 рублей 00 копеек. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 513 000 рублей.

06.08.2021 страховое возмещение, взысканное решением Финансового уполномоченного, направлено в адрес Зверевой О.А. почтовым переводом. 11.08.2021 Зверева О.А. была проинформирована об исполнении решения Финансового уполномоченного.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, нарушения прав потерпевшего, исходя из экспертного заключения, которое проведено в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, пришел к выводу о взыскании части недоплаченного страхового возмещения в виде разницы страхового возмещения определенного финансовым уполномоченным (18 400 рублей) и страхового возмещения, подлежащего взысканию без учета износа (23 800 рублей) в связи с не организацией ремонта автомобиля, определив сумму страхового возмещения 5 400 рублей. Распределил судебные расходы. Отказал в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства произведен не был.

Вместе с тем, апелляционный суд не согласился с выводами мирового судьи об отказе во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Отменил решение суда в этой части и принял новое. Частично удовлетворяя исковые требования в указанной части, установив нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения потерпевшему, апелляционный суд произвел расчет неустойки, который составил 49518 рублей, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 5000 руб. Установив нарушение прав истца как потребителя финансовых услуг, а также неисполнение страховщиком в добровольном порядке требования потребителя, апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, распределив судебные расходы.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя с размером взысканных судом первой инстанции убытков, как несостоятельные, направленные на иную оценку доказательств.

Так, разрешая требования Зверевой О.А. о взыскании части недоплаченного страхового возмещения в виде разницы страхового возмещения определенного финансовым уполномоченным и страхового возмещения подлежащего взысканию без учета износа в связи с не организацией ремонта автомобиля, судебные инстанции правомерно определили сумму страхового возмещения 5400 рублей исходя из экспертного заключения, которое проведено в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, и согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 23800 рублей. Обоснованно отклонив требования истца о взыскании убытков в размере 1808.22 рублей, основанных на своем досудебном исследовании, проведенном ООО РЦПЭиО "ЭКСПЕРТ- ОЦЕНКА", и требования о начислении на эту сумму процентов по статье 395 ГК РФ.

Вместе с тем кассационный суд отмечает, что доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.

Из установленных апелляционным судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с 08.04.2020 по 11.10.2022 и составила 917 дней. Факт невыплаты страховщиком страхового возмещения установлен решением финансового уполномоченного и решением мирового судьи, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, затем в суд. Между тем неустойка уменьшена судом более чем в девять раз. При этом судами не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В связи с этим размер компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины, как производных требований также определен неверно.

При таких обстоятельствах указанные выводы апелляционного суда не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права и норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

В соответствие с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы на предмет соответствия нормам материального права должной оценки не получили, поименованные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно применены не были, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Одновременно с кассационной жалобой заявитель просит вынести частное определение в отношении страховщика по совершению им административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с фактами не организации ремонта, требования банковских реквизитов, неудовлетворении претензии, неисполнения решения финансового уполномоченного что является административным правонарушением и данное частное определение направить в надзорный орган - ЦБ РФ.

В силу положений статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения отнесено к исключительной компетенции суда и не зависит от наличия или отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что имеются основания для вынесения частного определения в отношении страховщика не свидетельствует о наличии оснований для его удовлетворения.

Кроме того, истец не лишен возможности самостоятельно обратиться в соответствующие органы, если полагает свои права нарушенными.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2022 г. в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Решение мирового судьи судебного участка N66 в Октябрьском районе г. Красноярске от 8 февраля 2022 г. в неотмененной и неизмененной части, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2022 г. в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зверевой Оксаны Александровны - Глотова Семёна Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова