Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5240/2023[88-7436/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0017-01-2022-001344-32 по иску Есаревской Ольги Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью УК "30 Квартал" о признании незаконным отказа в удостоверении доверенности, возложении обязанности по удостоверению доверенности, по кассационной жалобе представителя Есаревской Ольги Вячеславовны - Мамиева Евгения Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 января 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав объяснения представителя истца Мамиева Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Есаревская О.В. обратилась в суд с иском к ООО УК "30 Квартал" о признании незаконным отказа в удостоверении доверенности, возложении обязанности по удостоверению доверенности.

Требования мотивированы тем, что истец проживает и зарегистрирована по адресу: "адрес" В связи с возникшим спором с продавцом детской коляски она обратилась за юридической помощью в ООО "Юр.Бюро Мамиев", где в целях экономии ее денежных средств юрист составил ей письменную доверенность на представительство в суде и порекомендовал удостоверить ее не у нотариуса, а в управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом по месту жительства истца. Управляющей организацией, осуществляющей управление по месту жительства истца, является УК "30 Квартал". 23 августа 2022 г. по месту фактического нахождения ответчика, она предоставила лично руководителю организации 5 экземпляров доверенности на бумажных носителях. Однако, 23 августа 2022 г. Тресина Е.Ю. отказала удостоверять доверенность, при этом взяла один экземпляр и сообщила о необходимости обратиться на следующий день. 24 августа 2022 г. при телефоном разговора Тресина Е.Ю. отказалась удостоверить доверенность, т.к. она не знает и не видела указанных в доверенности представителей и их паспорта, что доверенность с правом передоверия сроком на 5 лет удостоверяет только нотариус, что доверенность должна быть только на определенное судебное заседание, что она могла бы заверить доверенность, но это ее право, а не обязанность. Истец с доводами ответчика не согласна. А в связи с отказом ответчика, она была вынуждена обратиться к нотариусу за удостоверением доверенности. За оказанные услуги за составление и написание искового заявления она оплатила 7 000 руб, за предстоящее представительство в суде - 20 000 руб.

Истец просил признать незаконным отказ ответчика удостоверить доверенность в порядке ст.53 ГПК РФ, ст.57 КАС РФ; устранить нарушения путем возложения на ответчика обязанности удостоверить доверенность в порядке ст.53 ГПК и ст.57 КАС РФ выданную на имя представителя Мамиева Е.В, Овчинникова С.А. для представления интересов Есаревской О.В, бесплатно в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление иска в размере 7 000 руб, за представительство в суде первой инстанции 20 000 руб, государственную пошлину в размере 300 руб, иные расходы, включая почтовые по подлинным чекам, впоследствии представленным в материалы дела.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 ноября 2022 г. признан незаконным отказ ООО УК "30 Квартал" удостоверить доверенность в порядке ст.53 ГПК РФ, ст.57 КАС РФ; на ООО УК "30 Квартал" возложена обязанность удостоверить доверенность в порядке ст.53 ГПК РФ, ст.57 КАС РФ, выданную на имя представителей Мамиева Е.В, Овчинникова С.А. для представления интересов Есаревской О.В, бесплатно в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу; с ООО УК "30 Квартал" в пользу Есаревской О.В. взысканы расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 76, 40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 января 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представителем Есаревской О.В. - Мамиевым Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В письменных возражениях ООО УК "30 Квартал" просит доводы кассационной жалобы отклонить, апелляционное определение оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Есаревская О.В. с 24 октября 2017 г. зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес"

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИС ЖКХ, управляющей организацией многоквартирного дома по "адрес" является ООО УК "30 квартал".

Есаревская О.В. 23 и 24 августа 2022 г. обращалась в ООО УК "30 квартал" об удостоверении копии доверенности, выданной на имя Мамиева Е.В. и Овчинникова С.А. для ведения гражданских дел в судах общей юрисдикции.

Ввиду отказа в удостоверении доверенности управляющей организацией, истица вынуждена была удостоверить у нотариуса Новокузнецкого нотариального округа доверенность, которая зарегистрирована в реестре нотариуса за N от 25 августа 2022 г, оплатив при этом денежные средства за совершение нотариального действия в размере 1 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ в удостоверении доверенности является незаконным.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что из аудиозаписи, представленной истцом, следует, что отказано в удостоверении доверенности не только по тем основаниям, которые указал суд в решении, но и потому, что представленная для заверения доверенность выходит за рамки доверенности на представление интересов истца в суде.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Так, согласно ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч.2 ст.53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя...

Таким образом, в целях реализации прав граждан на доступ к правосудию, гарантированных Конституцией Российской Федерации, гражданину предоставлено права вести дело в суде общей юрисдикции через представителя, действующего на основании доверенности, выданной гражданином и удостоверенной управляющей компанией по месту его жительства, а на управляющую компанию по месту жительства доверителя возложена корреспондирующая обязанность по удостоверению доверенностей для представления интересов граждан в суде общей юрисдикции.

Как указано в иске, истец просила удостоверить доверенность на представление ее интересов Мамиевым Е.В. и Овчинниковым С.А, в том числе с правом подписания и предъявления любых претензий (требований), в том числе в рамках досудебного урегулирования споров, быть представителем в исполнительном производстве и совершать от имени истца все действия связанные с исполнительным производством, в том числе получать, предъявлять и отзывать исполнительный документ, передавать полномочия другому лицу (передоверие), обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, быть представителем потерпевшего, защитником лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, пользоваться всеми правами, какие предоставляются законом защитнику и представителю в производстве по делу об административном правонарушении с правом на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения. Доверенность выдана сроком на 5 лет с правом передоверия в отношении Мамиева Е.В. и Овчинникова С.А.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу ст.53 ГПК РФ на управляющую организацию по месту жительства доверителя возложена обязанность по удостоверению доверенностей для реализации прав граждан на ведение дела в суде через представителя. Возможность удостоверения иных доверенностей, кроме судебных, закон на управляющую компанию не возлагает.

Заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Есаревской Ольги Вячеславовны - Мамиева Евгения Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Судьи Нестеренко А.О.

Кравченко Н.Н.