Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5261/2023[88-7254/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0026-01-2022-000277-05 по иску Бочаровой Марии Алексеевны к Маргачевой Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Тимонина Александра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бочарова М.А. обратилась с иском к Маргачевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что Бочарова М.А. постоянно проживает в "адрес", где в ее квартире в период с 20 августа 2020 г. по 31 декабря 2020 г. проводились ремонтные работы. Осуществляя расчеты с различными наемными рабочими путем безналичных переводов, истец в период с 6 октября 2020 г. по 15 ноября 2020 г ошибочно, по своей невнимательности, перевела денежные средства в общей сумме 280 000 руб. ответчику Маргачевой О.В, с которой отсутствуют какие-либо договорные отношения. На требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, ответчик ответила отказом.

Истец просил взыскать с Маргачевой О.В. сумму неосновательного обогащения в размере 280 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2020 г. по 1 сентября 2022 г. из расчета 1, 3% за каждый день просрочки в сумме 2 366 000 руб.; а также понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Каратузский районный суд Красноярского края от 12 сентября 2022 г. взыскано с Маргачевой О.В. в пользу Бочаровой М.А. сумма неосновательного обогащения в размере 280 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2022 г. по 1 сентября 2022 г. в размере 4 871, 23 руб, судебные расходы в сумме 6 049 руб.; с Бочаровой М.А. взыскана в доход местного бюджета муниципального образования "Каратузский район" недоплаченная государственная пошлина в размере 3 430 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе третьим лицом Тимониным А.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что в период с октября по ноябрь 2020 г. Бочарова М.А. со счета принадлежащей ей банковской карты посредством интернет-сервиса "Сбербанк-онлайн" осуществляла неоднократные переводы на принадлежащий Маргачевой О.В. счет банковской карты в общей сумме 280 000 руб.

Получение денежных средств в указанном размере ответчиком не оспариваются.

Согласно представленному в материалы дела предварительному договору купли-продажи от 7 октября 2018 г. Маргачева О.В. продала Тимонину А.Н. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" Денежная сумма в размере 150 000 руб. за жилой дом оплачивается покупателем за счет наличных средств после подачи договора купли-продажи на государственную регистрацию перехода права собственности (в течение 10 месяцев с момента государственной регистрации договора купли-продажи); земельный участок продается за 1 000 руб. и оплачивается до подписания договора купли-продажи.

Сведения о заключении между сторонами основного договора купли-продажи материалы дела не содержат; на данное обстоятельство не ссылалась и ответчик Маргачева О.В, указывая, что она не обращалась к Тимонину А.Н. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, исходил из того, что предусмотренные предварительным договором купли-продажи от 7 октября 2018 г. обязательства были прекращены с 8 октября 2019 г, основной договор купли-продажи не заключен; в связи с чем, между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства или действующие сделки; при этом ответчиком не представлено доказательств о благотворительном или безвозвратном характере полученных от истца сумм, а следовательно, имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, при этом исходил из того, что ответчику денежные средства перечислялись истцом в течение нескольких месяцев по причине отношений и намерения истца приобрести принадлежащее ей жилое помещение, при этом суд апелляционной инстанции, принял во внимание пояснения ответчика, поведение истца, который утверждал, что перечисленные денежные средства предназначались какому-либо третьему лицу, равно как и предоставления доказательств ошибочности перечисления денежных средств ответчику десятью последовательными операциями на протяжении двух месяцев, и пришел к выводу, что указанное поведение истца не позволяет трактовать ее действия по переводу денежных средств Морчагевой О.В. как ошибочные, а поведение ответчика - как приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств, неверном распределении бремени доказывания, а также неверном распределении судебных расходов подлежат отклонению, поскольку не нарушают прав третьего лица, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального закона, а потому подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимонина Александра Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Судьи Нестеренко А.О.

Кравченко Н.Н.