Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5264/2023[88-7321/2023]

N 88-7321/2023

г. Кемерово 21 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел материал N 9-464/2022 (УИД N 24RS0032-01-2022-002408-84) по исковому заявлению Ковалева Василия Васильевича к Территориальному управлению Госимущества в г. Красноярске о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования

по кассационной жалобе представителя истца Ковалева Василия Васильевича - Ивах Любови Викторовны на определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Госимущества в г. Красноярске о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2022 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок по 13 июня 2022 г. устранить недостатки, препятствующие принятию искового заявления к производству суда.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17 августа 2022 г, исковое заявление Ковалева В.В. возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

Представитель истца Ковалева В.В. - Ивах Л.В. в кассационной жалобе просит об отмене определения судьи о возврате искового заявления и определения суда апелляционной инстанции как незаконных, поскольку полагает, что оснований для возврата искового заявления не имелось, так как недостатки устранены.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2022 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок по 13 июня 2022 г. устранить недостатки, препятствующие принятию заявления к производству суда: предоставить документы, подтверждающие факт направления искового заявления с приложенными документами ответчику; уточнить наименование ответчика; указать как стоимость объекта недвижимости, так и общую цену иска, исчислить размер государственной пошлины исходя из рыночной стоимости имущества на момент открытия наследства, но не ниже её инвентарной стоимости, и предоставить суду подлинную квитанцию об оплате.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2022 г. при возврате искового заявления Ковалева В.В. указано, что 10 июня 2022 г. через общественную приемную Ленинского районного суда г.Красноярска подано уточненное исковое заявление и ходатайство представителя истца Ивах Л.В, в котором истец просит приобщить квитанцию об уплате государственной пошлины, добавить ответчиком администрацию г.Красноярска, приложив документы - подлинник квитанции об оплате государственной пошлины, копии квитанций, подтверждающие направление иска администрации г. Красноярска, третьему лицу Управлению Росреестра по Красноярскому краю. Однако, уточненное исковое заявление не подписано истцом либо представителем. Возвращая Ковалеву В.В. исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный в определении об оставлении искового заявления без движения срок недостатки искового заявления не устранены, что в силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является основанием для возвращения искового заявления. При этом, отсутствие подписи лица, подавшего заявление, является основанием для его возврата в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возвращении искового заявления, указав также, что доводы жалобы о том, что во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения подано ходатайство, содержащее подпись представителя истца, с приложенными документами, обоснованно отклонены, поскольку из материалов дела не усматривается исполнение истцом требований суда первой инстанции о предоставлении доказательств уплаты государственной пошлины в полном объеме, исходя из цены иска, в срок до 13 июня 2022 г, а в приложенном уточненном исковом заявлении отсутствует подпись лица его подавшего, то есть данные документы не соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с вынесенными судебными постановлениями не имеется.

Частью 1 ст. 136 ГПК PФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что Ковалевым В.В. в установленный определением суда срок не устранены недостатки искового заявления, а поданное уточненное исковое заявление не подписано, суд первой инстанции в соответствии с пунктами 4 и 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ пришел к правомерному выводу о возвращении искового заявления.

Указав в определении также, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с тем же иском и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, у суда имелись предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления.

На основании вышеизложенного, доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, ошибочны и по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, тем самым не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку одно лишь несогласие заявителя с выводами суда, не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом (ст. 131 ГПК РФ) отнесены в частности, сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Частью 1 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Тот факт, что истцом предоставлены документы во исполнение требований суда первой инстанции: уточненное исковое заявление, подлинник квитанции об оплате государственной пошлины, копии квитанций, подтверждающие направление иска ответчику администрации г. Красноярска, третьему лицу Управлению Росреестра по Красноярскому краю не влияет на правильность вынесенного судом определения, поскольку в приложенном уточненном исковом заявлении отсутствует подпись лица его подавшего, то есть исковое заявление не соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2022г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ковалева Василия Васильевича - Ивах Любови Викторовны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер