Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5278/2023[88-7109/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Долматовой Н.И, Симон Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Яцковой Светланы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3", Пугаевой Антонине Владимировне о защите прав потребителей, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Яцковой С.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 26 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яцкова С.В. обратилась в суд иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" (далее - ООО "ЖЭУ-3"), Пугаевой А.В. о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, возмещении убытков, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Управление многоквартирным домом в настоящее время осуществляет ООО "ЖЭУ-3" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Пугаевой А.В, которая является председателем совета многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость платы за содержание жилого помещения в размере 20, 43 руб. за 1 кв.м. Вместе с тем, управляющая организация за апрель - август 2020 года необоснованно начислила ей плату за содержание жилого помещения в размере 45, 17 руб, что считает незаконным. Также полагает, что исходя из содержания пункта 13.3 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он не имеет предмета, а его юридическая сила утрачена с момента его подписания. Согласно содержащимся в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства сведениям, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку соответствующий протокол был аннулирован. В связи с наличием сведений об аннулировании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, Пугаева А.В. не имела права от имени собственников помещений многоквартирного дома подписывать договор управления с ООО "ЖЭУ-3". Незаконным начислением платы за содержание жилого помещения ей причинены убытки, которые управляющая организация обязана возместить, а также выплатить штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Просит признать недействительным договор N от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, взыскать с ООО "ЖЭУ-3" в свою пользу 33 709, 80 руб. в счет возмещения причиненных убытков, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 26 января 2023 г, исковые требования Яцковой С.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Яцковой С.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Яцкова С.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: "адрес", собственники решили расторгнуть договор управления с Обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр") с ДД.ММ.ГГГГ и выбрать управляющей организацией ООО "ЖЭУ-3"; утвердить проект договора управления многоквартирным домом; определить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 20, 43 руб. за 1 кв.м от общей площади помещений; избрать председателем совета дома Пугаеву А.В, наделив ее полномочиями на подписание договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "ЖЭУ-3" от имени собственников помещений многоквартирного дома.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по итогам общего собрания в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО "Спектр" с ДД.ММ.ГГГГ, избрании в качестве управляющей организации ООО "ЖЭУ-3" с ДД.ММ.ГГГГ, утвержден проект договора управления между собственниками управляющей организации ООО "ЖЭУ-3", определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 20, 43 руб. за 1 кв.м общей площади помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между Пугаевой А.В. и ООО "ЖЭУ-3" заключен договор N управления многоквартирным домом по адресу: "адрес" на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N).

Решением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (далее - Минстрой Хакасии) N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в реестр лицензий путем включения многоквартирного дома "адрес" в управление ООО "ЖЭУ-3" с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N отказано в удовлетворении исковых требований Яцковой С.В, действующей в интересах группы лиц, (собственников помещений многоквартирного дома "адрес"), к Пугаевой А.В. о признании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, и договора управления многоквартирным домом недействительными.

Указанными судебными актами подтверждены полномочия Пугаевой А.В. на подписание договора управления от имени собственников помещений в многоквартирном доме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2020 г. оставлены без изменения.

Кроме того, решением Абаканского городского суда по гражданскому делу N отказано в удовлетворении требований Яцковой С.В, действующей в интересах группы лиц (собственников помещений многоквартирного дома "адрес"), к ООО "ЖЭУ-3" о признании незаконными действий и возложении обязанности на управляющую организацию произвести перерасчет размера платы за содержание жилых помещений, пени. Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции 13 января 2022 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 июля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 21 сентября 2021 г. оставлены без изменения.

Данным судебными актами установлено, что собственниками многоквартирного дома "адрес" на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о подаче предложения на участие в муниципальной программе "Формирование современной городской среды на 2018 - 2022 годы", на основании чего данный многоквартирный дом включен в региональную программу.

Решением собственников многоквартирного дома на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ принято решение уполномочить ООО "ЖЭУ-3" на сбор денежных средств в целях участия их дворовой территории в программе благоустройства в ДД.ММ.ГГГГ с указанием его в платежном документе отдельной строкой. В связи с этим, суд пришел к выводу, что начисление с ДД.ММ.ГГГГ платы в размере 24 руб. 74 коп. за 1 кв.м на благоустройство придомовой территории собственникам жилых помещений многоквартирного дома "адрес" Республики Хакасия является законным и обоснованным, поэтому требования о проведении перерасчета размера платы за содержание жилых помещений и неустойки (пени) удовлетворению не подлежат.

Суд признал несостоятельным довод стороны истца о том, что решение собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ является аннулированным.

Также, судом указано, что на момент принятия Абаканским городским судом мер предварительной защиты по делу 2а-150/2021 по административному иску Яцковой С.В. в интересах определенного круга лиц к Минстрою Хакасии о признании его решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обжалуемое решение Минстроя Хакасии было полностью исполнено; в резолютивной части определения о принятии мер предварительной защиты отсутствует указание на приостановление или прекращение управляющей организацией ООО "ЖЭУ-3" действий по управлению многоквартирным домом "адрес".

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 166, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 61, 67 ГПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что договор управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ отвечает предъявляемым к нему требованиям, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, поскольку ООО "ЖЭУ-3" осуществляло деятельность по управлению общим имуществом собственников помещений на законных основаниях, что свидетельствует о правомочии управляющей организации начислять истцу плату за содержание имущества и коммунальные услуги, что также нашло свое подтверждение в судебных актах по ранее рассмотренным делам по искам Яцковой С.В.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает правовую позицию судов, изложенную в решении и апелляционном определении, правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы Яцковой С.В. основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Не заслуживают внимания и доводы кассатора о том, что при рассмотрении дела судами были нарушены требования процессуального законодательства в части оценки представленных доказательств, поскольку при проверке обжалуемых судебных актов таких нарушений не установлено.

При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами - решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 сентября 2020 г по гражданскому делу N 2-3085/2020, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-3020/2021.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Приведенные правовые нормы конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, правомерно пришли к отказу в удовлетворению исковых требований, при этом установленные при рассмотрении вышеназванных дел обстоятельства в рамках настоящего дела представленными доказательствами не опровергнуты.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 26 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яцковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: