Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5281/2023[88-7035/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якутиной Кристины Евгеньевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 декабря 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Якутина К.Е. обратилась с иском страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - Страховое общество) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, компенсации морального вреда, штраф и понесенных расходов.

В обоснование исковых требований ссылалась на следующие обстоятельства. 14.02.2021 в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Тойота Хайлендер, под управлением собственника ФИО8, и автомобиля БМВ, под управлением собственника Якутиной К.Е. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована САО "РЕСО-Гарантия". Истец 15.02.2021 в порядке прямого возмещения обратилась в САО "ВСК", предоставив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Страховое общество признало наступление страхового случая, 05.03.2021 выплатило страховое возмещение в размере 23 444 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта, исчисленной по правилам единой методики Банка России (с учетом износа деталей, подлежащих замене). Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 14.05.2021 со Страхового общества взыскана доплата страхового возмещения в размере 108 856 руб.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, полагая, что в результате ДТП наступила гибель транспортного средства, его восстановление нецелесообразно, так как стоимость ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просила взыскать доплату страхового возмещения в размере 310 856 руб. (из расчета: доаварийная стоимость автомобиля 453 200 руб. за вычетом годных остатков 118900 руб. и произведенной частичной страховой выплаты 23 444 руб.), а также взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Якутиной К.Е. доплату страхового возмещения в размере 202 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 70 000 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 520 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06.12.2022 решение суда первой инстанции изменено в части размера доплаты страхового возмещения, штрафа и госпошлины; постановлено взыскать доплату страхового возмещения в размере 110 400 руб, штраф- 55 200 руб, взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 708 руб.; взыскать с Якутиной К.Е. в пользу САО "ВСК" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 455, 79 руб, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 937, 70 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховое общество выражает несогласие с вышеприведенными судебными постановлениями, полагая незаконными выводы судов о взыскании доплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, подлежащих замене. Приводит довод о том, что Якутина К.Е. при обращении к страховщику в своем заявлении избрала форму страхового возмещения путем безналичной выплаты денежной суммы, страховое возмещение подлежит расчету на условиях единой методики Банка России исходя из стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей), страховое возмещение полностью выплачено истцу. С заявлением о выдаче направления на ремонт истец не обращалась, форма страхового возмещения определена по соглашению сторон.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя исковые требования в части доплаты к ранее выплаченному страховому возмещению, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый уполномоченный исчислил причитающееся истцу страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности исходя из стоимости восстановительного ремонта по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в сумме 132 300 руб. (с учетом износа деталей, подлежащих замене), в то время как страховое возмещение подлежит расчету на условиях гибели транспортного средства, поскольку его восстановление экономически нецелесообразно.

Основываясь на заключении судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции определилразмер доплаты к страховой выплате исходя из расчета: доаварийная стоимость автомобиля 453 200 руб. за вычетом годных остатков 118 900 руб, первоначальной выплаты 23 444 руб. и взысканной по решению финансового уполномоченного доплаты 108 856 руб.

Суд апелляционной инстанции, разрешая жалобу Страхового общества, назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил ФБУ Сибирский РЦ СЭ Минюста Российской Федерации.

По заключению повторной судебной экспертизы доаварийная стоимость автомобиля истца составляет 648 000 руб, стоимость восстановительного ремонта по единой методике Банка России составляет: с учетом износа заменяемых деталей- 134 000 руб, без учета износа- 229 500 руб.

После проведенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизы от представителя истца поступили пояснения о том, что у САО "ВСК" не было оснований для отказа в ремонте автомобиля, что является основанием для расчета страхового возмещения без учета износа.

Разрешая дело, суд апелляционной инстанции, сославшись на объяснения представителя истца, пришел к выводу, что Страховое общество в силу положений статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с использованием новых запасных частей, на этом основании принял решение о взыскании доплаты к страховому возмещению исходя из стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из вышеизложенного судам при разрешении требования о взыскании стоимости восстановительных расходов (без учета износа деталей, подлежащих замене), основанного на доводе о неправомерной замене страховщиком натуральной формы возмещения денежной (осуществлении денежной выплаты взамен организации восстановительного ремонта), следует устанавливать, с каким именно требованием потерпевший обратился к страховщику в порядке прямого возмещения (с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТО или с требованием о денежной выплате на банковский счет или наличными средствами).

В том случае, если будет установлено, что потерпевший при обращении к страховщику в порядке прямого возмещения убытков не просил осуществить в его пользу страховое возмещение в денежной форме, а Страховая компания при отсутствии законных оснований уклонилась от исполнения своей обязанности по организации восстановительного ремонта, направление на СТО не выдала, потерпевший вправе требовать взыскания доплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку заявлению Якутиной К.Е. о наступлении страхового случая, в котором она выразила намерение на получение страховой выплаты в денежной форме (т.1 л.д.113-115), претензии (т.1 л.д.20) и обращению к финансовому уполномоченному, в которых она также настаивала не на ремонте ее автомобиля, а требовала денежной выплаты, предоставила Страховому обществу собственные банковские реквизиты для перечисления причитающейся суммы страхового возмещения безналичным способом.

Фактически между сторонами возникли разногласия не относительно способа возмещения, а относительно характера полученных автомобилем истца повреждений в ДТП, взаимосвязи отдельных повреждений со страховым случаем.

Страховое общество, получив заявление потерпевшего, произвело частичную страховую выплату в неоспариваемом размере по указанным реквизитам.

Рассматривая обращение истца, финансовый уполномоченный с целью разрешения разногласий сторон относительно характера полученных в ДТП повреждений назначил проведение автотехнической экспертизы и определилразмер страхового возмещения, исчисленного на условиях единой методики Банка России.

Суд апелляционной инстанции не мотивировал свое несогласие с решением финансового уполномоченного и размером исчисленного им страхового возмещения, при том, что расхождение между размером страхового возмещения, исчисленного финансовым уполномоченным (132 300 руб.), и размером страхового возмещения, определенного повторной судебной экспертизой (134 000 руб.), находится в пределах статистической погрешности.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер Н.Г. Умыскова