Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5286/2023[88-7077/2023]

N 88-7077/2023

г. Кемерово 21 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-1879/2021 (УИД N 42MS0077-01-2021-003181-32) по исковому заявлению Золодуевой Риты Яковлевны к индивидуальному предпринимателю Боженову Сергею Александровичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе истца Бивола Вячеслава Сергеевича на апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Боженову С.А. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 16 марта 2021 г. она приобрела у ответчика для личного пользования смартфон Realme RMX 2020 по цене 10 990 руб. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. Во время эксплуатации товара в нем неоднократно обнаруживались недостатки, которые не позволяли использовать телефон по назначению, в связи с чем истец обращалась в авторизованный сервисный центр, о котором при продаже товара была предоставлена информация ответчиком. При обращении в сервисный центр 19 апреля 2021 г. истцу выдан акт технического состояния, в котором указано, что условия эксплуатации не нарушены, дефект подтвержден. После чего истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков. Однако требование не выполнено. Поскольку товар находился в сервисном центре 35 дней - в период с 19 апреля 2021 г. по 24 мая 2021 г, в связи с чем нарушены установленные законом сроки для устранения недостатков товара. Требование об устранении недостатков товара получено продавцом 3 июня 2021 г. В связи с оплатой почтовых услуг истцом понесены убытки в размере 382 руб. Действиями ответчика, нарушившего права потребителя, истцу причинен моральный вред.

Просила, с учетом заявления об увеличении исковых требований, признать расторгнутым договор купли-продажи в отношении смартфона Realme RMX 2020; обязать ее вернуть ответчику указанный смартфон после исполнения решения суда в части возврата стоимости товара; взыскать с ответчика стоимость товара в размере 10 990 руб, убытки в размере 382 руб, неустойку за нарушение исполнения требования о возврате денежных средств за товар в размере 10 330 руб. 60 коп. за период с 7 июня 2021 г. по 19 июля 2021 г, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, причиненного нарушением права покупателя на получение качественного товара, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, причиненного нарушением права покупателя на получение удовлетворения требования об устранении недостатков товара, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, причиненного нарушением права покупателя на получение удовлетворения требования о предоставлении подменного товара на время ремонта, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб, причиненного нарушением права покупателя на получение удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, штраф и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 2 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2023 г. отменено решение мирового судьи судебного участка N 2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка от 2 декабря 2021 г, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Бивол В.С. в кассационной жалобе просит об отмене апелляционного определения как незаконного, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Указывает, что товар передавался в ремонт два раза поскольку имеет существенные недостатки по различным признакам. В связи с тем, что потребителю отказано в устранении недостатков, это дает право предъявить другое требование (п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей). Все свои требования истец направлял ответчику по единственному известному адресу - адрес магазина на кассовом чеке. Установлен существенный недостаток проданного смартфона, в связи с чем у потребителя имелось право на отказ от некачественного товара и возврата потребителю уплаченных денежных средств. Полагает, что суд необоснованно обвинил истца в злоупотреблении правом.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Боженов С.А. просит отказать в удовлетворении жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанций.

В соответствии с ч.1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, смартфон относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п.2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При рассмотрении апелляционной жалобы ИП Боженова С.А. судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального закона, влекущего безусловную отмену решения суда, поскольку рассмотрено дело в отсутствие подателя жалобы и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции принял решение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

15 декабря 2022 г. Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области вынесено определение о замене стороны истца ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником Биволом В.С.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи спорного смартфона, поскольку материалы дела не содержат доказательств неоднократного устранения его различных недостатков. В сервисном центре смартфон находился в указанный период не в связи с гарантийным ремонтом, а в связи с урегулированием претензии представителя ФИО2, требовавшего возврата смартфона, который был опечатан и оставлен на хранение в сервисном центре. По указанной причине у уполномоченного индивидуального предпринимателя отсутствовала обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, несмотря на то, что в акте технического состояния от 24 мая 2021 г. указано на повторное обращение в течение гарантийного срока, сведений и доказательств, подтверждающих, что ранее безвозмездно устранялись недостатки смартфона, материалы дела не содержат. Требование о безвозмездном устранении недостатков спорного смартфона направлено ответчику 28 апреля 2021 г. При этом смартфон для устранения недостатков ответчику не предоставлялся.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Аналогичные требования предъявляются к апелляционному определению суда при рассмотрении жалобы по существу на решение суда первой инстанции.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствует.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Правила, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Как установлено судом, 16 марта 2021 г. ФИО2 приобрела у ответчика смартфон по цене 10 990 руб. При его продаже установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев с момента продажи.

Указанные обстоятельства подтверждаются чеком контрольно-кассовой машины, гарантийным талоном и не ставятся под сомнение сторонами.

При обнаружении недостатков смартфона, 19 апреля 2021 г. ФИО2 обратилась в сервисный центр ИП ФИО5

Согласно акту технического состояния к карте ремонта от 22 апреля 2021 г. на момент проведения диагностики устройства технических повреждений и попадания жидкости в аппарат не обнаружено, условия эксплуатации не нарушены. Дефект со слов клиента (не видит сим-карты) подтвержден, повторное обращение в течение гарантийного срока. Аппарат опечатан и оставлен в сервисном центре на ответственное хранение.

28 апреля 2021 г. ФИО2 обратилась в авторизованный сервисный центр ИП ФИО5 с заявлением, в котором просила незамедлительно произвести устранение недостатков смартфона, а также безвозмездно предоставить ей на период ремонта товар длительного пользования, обладающий аналогичными основными потребительскими свойствами, ссылаясь на несогласие с установленным сроком ремонта (45 дней).

В ответ на данное заявление ИП ФИО5 30 апреля 2021 г. сообщила, что сервисный центр "Компьютерные Системы" является уполномоченным изготовителем (авторизованным) сервисным центром по ремонту и диагностике, а также выдаче актов в отношении техники Realmi, включая смартфоны. Основанием авторизации является договор, заключенный с представителем изготовителя на территории Российской Федерации, о чем в свободном доступе на официальном сайте изготовителя имеется соответствующая информация.

В сервисном центре проведена проверка качества смартфона, по результатам которой выявлена неисправность платы, о чем информация передана изготовителю. Изготовитель передал акт о не ремонтопригодности товара в связи с отсутствием плат для ремонта.

Заявителю разъяснено, что указанный акт необходимо представить продавцу для возврата последним денежных средств, уплаченных за товар. Сообщено также, что продавец смартфона поставлен в известность об этом и готов при получении оригинала акта вернуть денежные средства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что приобретенный ФИО2 смартфон имеет производственные недостатки, которые появились до передачи покупателю, при отсутствии нарушений его эксплуатации, и которые невозможно устранить (не пригоден для ремонта), что свидетельствует о существенном недостатке товара.

9 июня 2021 г. ФИО2 направила ответчику заявление, в котором просила, начиная с 20 июля 2021 г. принять отказ от исполнения договора и вернуть уплаченную за товар сумму в размере 10 990 руб, если он к этому времени не устранит недостатки товара.

Данное заявление ответчиком не получено и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Согласно исковому заявлению, ФИО2 указала на свое право отказаться от исполнения договора купли-продажи смартфона в случае обнаружения в товаре недостатков и требовала возврат денежных средств, уплаченных за товар, в размере 10 990 рублей. Кроме того, просила взыскать убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие, что ответчиком по договору купли-продажи ей был передан товар (смартфон) ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки производственного характера, и не опровергнуты ответчиком, то выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании ранее уплаченных по договору купли-продажи денежных средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об установлении судом факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, поскольку истцу был передан товар ненадлежащего качества, что является нарушением положений статьи 4 Закона о защите прав потребителей.

Направление ФИО2 28 апреля 2021 г. требований ИП Боженову С.А. и ИП ФИО5 о безвозмездном устранении недостатков смартфона, при нахождении его в сервисном центре, не могло явиться, само по себе, основанием для отказа в удовлетворении требований об отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи смартфона при наличии вышеуказанных обстоятельств. Данное основание принято таковым судом апелляционной инстанции без указания на норму материального закона, которой такое основание для отказа в удовлетворении требования потребителя предусмотрено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на положения статей 12, 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которым при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), что не было сделано истцом.

В силу статьи 18 указанного Закона, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, однако данная обязанность потребителя не является первоочередной для получения от продавца уплаченных денежных средств, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, что повлияло на правильность вынесенного по делу судебного постановления.

Кроме того, в нарушение требований пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не опроверг выводы нижестоящего суда об установлении факта неисправности телефона, а, соответственно, нарушения ответчиком прав истца как потребителя и не привел мотивов, чем допустил нарушение норм процессуального закона в части оценки доказательств.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Баер