Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5329/2023[88-7273/2023]

N 88-7273/2023

г. Кемерово 26 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 54RS0005-01-2021-001831-55 по исковому заявлению Демидова Геннадия Викторовича, Никифорцевой Натальи Александровны, Косовой Елены Михайловны, Кулинкиной Альбины Сергеевны, Бесогоновой Татьяны Сергеевны, Кузевановой Оксаны Сергеевны, Котовой Веры Васильевны к Черепанову Василию Алексеевичу о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным

по кассационной жалобе представителя Демидова Г.В, Никифорцевой Н.А, Косовой Е.М, Кулинкиной А.С, Бесогоновой Т.С, Кузевановой О.С, Котовой В.В. - Амбурцева М.В. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 6 октября 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 6 декабря 2022 г.

установил:

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Демидова Г.В, Никифорцевой Н.А, Косовой Е.М, Кулинкиной А.С, Бесогоновой Т.С, Кузевановой О.С, Котовой В.В. к Черепанову В.А. о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 1 февраля 2022 г. и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик Черепанов В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, которые составили 40000 руб.

Третье лицо ТСН "Зорге 94" также обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 6 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 6 декабря 2022 г, заявления Черепанова В.А. и ТСН "Зорге 94" удовлетворены. С Демидова Г.В, Никифорцевой Н.А, Косовой Е.М, Кулинкиной А.С, Бесогоновой Т.С, Кузевановой О.С, Котовой В.В. в пользу Черепанова В.А. взысканы расходы на оказание услуг представителя в размере 40 000 руб. в равных долях.

С Демидова Г.В, Никифоровой Н.А, Косовой Е.М, Кулинкиной А.С, Бесогоиовой Т.С, Кузевановой О.С, Котовой В.В. в пользу ТСН "Зорге 94" взысканы расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000 руб. в равных долях.

В кассационной жалобе представителем Демидова Г.В, Никифорцевой Н.А, Косовой Е.М, Кулинкиной А.С, Бесогоновой Т.С, Кузевановой О.С, Котовой В.В. - Амбурцевым М.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права. По мнению кассатора, в данном случае размер расходов на оказание услуг представителя является завышенным и необоснованным; заявителями не подтверждена надлежащим образом оплата услуг ФИО12, поскольку в дело представлены не заверенные копии чеков; не приведен конкретный расчет заявленных к взысканию сумм на услуги представителя; стоимость заявленных расходов превышает средние расценки на юридические услуги по региону.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком Черепановым В.А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО12, действующего на основании доверенности, в размере 40 000 руб, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19 мая 2021 г, заключенного между Черепановым В.А. и ФИО12, актом об оказании юридических услуг от 4 февраля 2022 г. и актами в получении денежных средств от 19 мая 2021 г. в размере 1 500 руб, от 17 июня 2021 г. в размере 3 000 руб, от 26 августа 2021 г. в размере 3 000 руб, от 4 октября 2021 г. в размере 1 500 руб, от 6 октября 2021 г. в размере 3 000 руб, от 20 октября 2021 г. в размере 3 000 руб, от 20 октября 2021 г. в размере 3 000 руб, от 31 января 2022 г. в размере 3 000 руб, от 4 февраля 2022 г. в размере 22 000 руб.

Третьим лицом ТСН "Зорге 94" понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО12 в размере 10 000 руб, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18 июня 2021 г, заключенного между ТСН "Зорге 94" и ФИО12, актом об оказании юридических услуг от 4 февраля 2022 г. и чеком N от 9 марта 2022 г. на сумму 10 000 руб.

В материалах дела имеется доверенность от 26 августа 2021 г, выданная ТСН "Зорге 94" на представление их интересов ФИО12 сроком до 26 августа 2022 г.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика и третьего лица ФИО12 участвовал по данному гражданскому делу в предварительном судебном заседании 17 июня 2021 г, 26 августа 2021 г. в качестве представителя Черепанова В.А. Участвовал в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, которые состоялись 6 октября 2021 г, 20 октября 2021 г, 21 октября 2021 г. в качестве представителя Черепанова В.А. и ТСН "Зорге 94", а также в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 1 февраля 2022 г. в качестве представителя Черепанова В.А, кроме того, представителем совершены иные юридические действия в интересах доверителей.

Удовлетворяя в полном объеме заявление Черепанова В.А. и заявление ТСН "Зорге 94" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности заявителями факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем выполненной представителями работы, баланс интересов сторон, в связи с чем пришел к выводу, что сумма понесенных Черепановым В.А. и ТСН "Зорге 94" судебных расходов является разумной и соразмерна объему оказанных услуг и взыскал с истцов в равных долях в пользу Черепанова В.А. и ТСН "Зорге 94" судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителей отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

Доводы жалобы о завышенном размере судебных расходов были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Эти доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями не была дана оценка и не принято во внимание Постановление Правительства Новосибирской области N 29-П от 29 января 2013 г. о расценке юридических услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные расценки носят рекомендательный характер и не являются обязательными для применения судебными инстанциями.

Довод кассационной жалобы о том, что Черепановым В.А. и ТСН "Зорге 94" не представило в материалы дела допустимых доказательств о несении судебных расходов, уже был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что согласно предоставленным актам Черепанов В.А. передал ФИО12 в общей сумме 43000 руб, тогда как по представленным чекам общая сумма оплата составила 40000 руб, не имеет правового значения, поскольку Черепановым В.А. к взысканию были заявлены расходы на услуги представителя именно в размере 40000 руб. Данные расходы документально подтверждены и учтены судом.

Содержащиеся в постановлениях суда выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Вопреки утверждению кассатора, судебные расходы распределены в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального и материального права не нарушены.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств допущено не было; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, бремя доказывания распределено правильно.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Результаты оценки доказательств судами подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию заявителя, выраженную в суде апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 6 октября 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Демидова Г.В, Никифорцевой Н.А, Косовой Е.М, Кулинкиной А.С, Бесогоновой Т.С, Кузевановой О.С, Котовой В.В. - Амбурцева М.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов