Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5389/2023[88-7442/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Прудентовой Е.В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1244/2022 (24RS0040-01-2022-001139-72) по иску Масик Марии Станиславовны к администрации г. Норильска Красноярского края о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе представителя Масик Марии Станиславовны - Кокунина Михаила Евгеньевича на решение Норильского городского суда Красноярского края от 17 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя Масик М. С. - Кокунина М. Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Масик М.С. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию г. Норильск в лице администрации города Норильска Красноярского края о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что 6 июля 2017 г. умер дядя истца по линии матери - ФИО14 В период с 22 мая 1998 года по 10 мая 2001 года ФИО2 являлся опекуном истца. 4 августа 2021 г. истцу стало известно о смерти ФИО2, а также о том, что она является его наследником второй очереди по закону по праву представления на основании п. 2 ст. 1143 ГК РФ, после чего, истец стала предпринимать действия по реализации своих прав наследника. Истец обратилась к нотариусу г. Омска с вопросом о порядке принятии наследства, и ей было разъяснено, что для принятия наследства истцу следует обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока. Кроме того, 4 августа 2021 года истцом было оформлено заявление об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство в связи с планируемым обращением в суд. В дальнейшем Масик М.С. путем обращения в органы записи актов гражданского состояния г. Норильска занялась восстановлением документов, подтверждающих ее родство с умершим ФИО7 В установленный ст. 1154 ГК РФ 6-месячный срок для принятия наследства истец не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону по уважительной причине, так как ей не было известно о смерти ФИО2 и об отсутствии у него наследников первой очереди по закону. Сведениями о наследниках ФИО2 по закону и/или по завещанию истец не располагает, связи с родственниками наследодателя не имеет, проживает в другом регионе. О претензиях других наследников на наследственное имущество, а также о составе наследственного имущества, истцу неизвестно.

На основании изложенного, истец просила суд восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать Масик М.С. принявшей наследство, открывшегося после смерти ФИО2

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 17 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Масик М.С. к муниципальному образованию г. Норильск в лице администрации г. Норильска Красноярского края о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции от 17 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Масик М.С. - Кокунин М.Е. просит отменить указанные судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока для принятия наследства. Истец пропустила шестимесячный срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку не знала о смерти ФИО2 Факт того, что о смерти ФИО2 истцу стало известно не ранее 4 августа 2021 г. никем не оспаривался. Утверждает, что истец не поддерживала общение с ФИО7 по объективным причинам, после того, как он отказался от опеки над ней. Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии фактического принятия наследства вследствие того, что истец Масик М.С. и свидетель ФИО8 в период до смерти ФИО2 не были знакомы, не имеет правового значения.

В судебном заседании представитель Масик М. С. - Кокунин М. Е. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что родителями истца Масик М.С. являются: ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Масик М.С. является племянницей родного брата ФИО4 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Мать истца ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО2, постановлением Администрации г. Талнаха Красноярского края от 22 мая 1998 года N307 об установлении опеки над несовершеннолетней Масик М.С, учитывая, что Масик М.С. осталась без попечения родителей: мать ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец ФИО3 отказался от воспитания дочери, имеет другую семью, ФИО2 назначен опекуном несовершеннолетней Масик М.С.

Распоряжением администрации г. Норильска Красноярского края от 25 мая 2001 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей опекуна над несовершеннолетней Масик М.С, опекуном Масик М.С. назначена ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно справке "Форма N4" по состоянию на 20 января 2020 года, а также выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета, в спорном жилом помещении на регистрационном учете никто не значится, в качестве собственника указан ФИО2 Из справки о периоде регистрации по состоянию на 16 января 2020 года следует, что ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" постоянно с 28 сентября 1979 года по 06 июля 2017 года.

Как следует из наследственного дела N35/2020 после смерти ФИО2, открытого 23 июля 2020 года нотариусом Норильского нотариального округа Красноярского края Морозовой М.И, с заявлением о принятии наследства обратился представитель МУ "Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска", действующий от имени муниципального образования г. Норильск.

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались.

Из дела также следует, что истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после истечения установленного законом срока - 05 августа 2021 года после того, как узнала о смерти дяди ФИО2

Согласно информации из Реестра пустующих жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности в отношении жилого помещения по адресу: "адрес", с 06 июля 2017 года указанное помещение является пустующим.

Из платежных поручений с реестрами жилых помещений следует, что бремя содержания спорного жилого помещения в период с апреля 2021 г. по настоящее время несет МО г. Норильск в лице администрации города Норильска.

Согласно ответу ООО "СеверныйБыт", ФИО2 работал в указанной организации в период с 1 января 2013 года по 06 июля 2017 г, по данным бухгалтерского учета по лицевому счету невыплаченной заработной платы не имеется. Окончательный расчет был выплачен на расчетный банковский счет СБ РФ. На основании заявления ФИО2 от 17 января 2013 г. ежемесячно из его заработной платы производились удержания и перечисления на содержание жилого помещения расположенного по адресу: "адрес". Официальных обращений иных лиц за выплатной заработной платы ФИО2 не имелось.

Обращаясь в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства, Масик М.С. ссылалась на то, что о смерти дяди ФИО2 ей не было известно до 4 августа 2021 года, поскольку она проживает в другом городе, они с ним не общались, до указанного времени ей никто о его смерти не сообщил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1112, 1113, 1141, 1143, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом акта их толкования, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, исходя из того, что поскольку нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать по каким-либо основаниям родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе, не отнесено законом к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства, данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Суды верно исходили из толкования, приведенного в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также учли разъяснения, приведенные в пункте 40 названного постановления, согласно которому требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п, б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Оценивая доводы истца и представленные им доказательства, суды пришли к выводу, что в течение срока, установленного для принятия наследства, истец фактических действий по принятию наследства не совершила без уважительных причин.

Правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения о порядке их применения, судебные инстанции, оценив приводимые заявителем доводы в обоснование причин пропуска срока принятия наследства, пришли к правомерному выводу о том, что неосведомленность истицы о смерти ФИО2 сама по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку при должной заботливости и осмотрительности она могла и должна была своевременно узнать о смерти дяди и об открытии наследства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно указано, что незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Также истец не была лишена возможности поддерживать отношения с дядей, интересоваться его судьбой. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о смерти ФИО2, об открытии наследства.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Масик М. С. приведено не было и судебными инстанциями не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны истца о правильности разрешения дела.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 17 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Масик Марии Станиславовны - Кокунина Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Е.В. ПрудентоваО.Н. Данилова