Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5393/2023[88-7200/2023]

N 88-7200/2023

г. Кемерово 21 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-4-888/2018 по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о выдаче судебного приказа о взыскании с Большаковой Маргариты Ивановны задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Беспечной Маргориты Владимировны на определение мирового судья судебного участка N 4 г.Саяногорска Республики Хакасия от 7 октября 2022 г. и апелляционное определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Большаковой М.И. задолженности по кредитному договору и расходов по государственной пошлине.

Мировым судьей судебного участка N 4 г. Саяногорска Республики Хакасия 24 апреля 2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Большаковой М.И. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору N 102057767 от 1 декабря 2012 г. за период с 1 декабря 2012 г. по 2 января 2014 г. в размере 94 242, 70 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1513, 64 руб.

29 сентября 2022 г. представителем должника Беспечной М.В. (до перемены фамилии, имени и отчества - Большакова Маргарита Ивановна) - Федотовым Д.А. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от 7 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20 декабря 2022 г, возражения должника возвращены в связи с пропуском срока на их подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Беспечная М.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных, поскольку копия судебного приказа получена её представителем только 9 сентября 2022 г. Указывает, что по адресу регистрации на момент вынесения и направления копии судебного приказа она не проживала, кроме того сменила свою фамилию, имя, отчество.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судебными инстанциями.

Как следует из материалов дела, заказное письмо с копией судебного приказа направлено Большаковой М.И. по адресу места регистрации: "адрес", однако заявителем не получено. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65560322929627, сформированному на сайте Почты России, почтовая корреспонденция направлена должнику 26 апреля 2018 г. и, после неудачной попытки вручения 28 апреля 2018 г, из-за истечения срока хранения 7 мая 2018 г. возвращена обратно в суд.

После истечения 10 дней со дня возвращения почтового уведомления, судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю для предъявления на исполнение.

29 сентября 2022 г. представителем должника Беспечной М.В. - Федотовым Д.А. поданы возражения на судебный приказ, в которых он просил отменить его. Ссылался на то, что Большакова М.И. сменила фамилию, имя и отчество, проживает по другому адресу: "адрес".

Возвращая поданное представителем должника Беспечной М.В. - Федотовым Д.А. ходатайство, мировой судья исходил из того, что должником пропущен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу представителя должника Беспечной М.В. - Федотова Д.А, с выводами мирового судьи согласился, указав на соблюдение порядка доставки судебного почтового отправления должнику, учитывая, что десятидневный срок, предусмотренный статьей 128 ГПК РФ, для подачи возражений на судебный приказ был пропущен, а ходатайство о его восстановлении мировому судье не заявлено, то суд первой инстанции обоснованно вернул должнику возражения относительно исполнения судебного приказа.

Поскольку доказательств того, что установленный законом процессуальный срок заявителем пропущен по уважительной причине не представлено мировому судье, то оснований для отмены судебного приказа по возражениям Беспечной М.В. в лице ее представителя Федотова Д.А. не имелось.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положениями статьи 128 ГПК РФ (в редакции на момент вынесения судебного приказа) определено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ мировой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа, направленного по месту его регистрации, по обстоятельствам, зависящим от него. Согласно пункту 32 указанного постановления начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Суды пришли к выводу, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно подать заявление об отмене судебного приказа, Беспечной М.В. не представлено, объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче возражений относительно его исполнения в течение предусмотренного законом срока, не установлено, доказательств наличия независящих от заявителя обстоятельств, в силу которых она была лишена возможности своевременно обратиться с возражениями, не представлено.

Однако, в оспариваемом определении о возврате возражений должника, мировым судьей не дана оценка представленным заявителем сведениям, указывающим на уважительность причин несвоевременной подачи возражений, о том, что Беспечная М.В. не смогла получить судебный приказ и своевременно узнать о наличии в отношении нее исполнительного производства, поскольку сменила фамилию, имя и отчество, а также место жительства.

Указанные обстоятельства также оставлены без должной правовой оценки судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы должника. Кроме того, вместе с частной жалобой заявителем были представлены копии определений мирового судьи судебного участка N 161 в Центральном районе г. Красноярска от 24 мая 2022 г. об отмене судебных приказов по делам N 2-1808/89/2018 и N 2-1922/89/2018 с тем же должником, согласно которым признаны уважительными причины пропуска подачи возражений Большаковой М.И.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции не указал в принятом определении имеют ли установленные в рамках дела N 2-1808/89/2018 и N 2-1922/89/2018 обстоятельства преюдициальное значение к настоящему спору. Между тем, представитель должника Беспечной М.В. - Федотов Д.А. ссылался на это в частной жалобе, прикладывал документы его обосновывающие.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение в случае, если эти обстоятельства входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу, однако данное положение, суд апелляционной инстанции не применил к рассматриваемому спору.

В случае непризнания данных обстоятельств преюдициальными, представленные доказательства в любом случае подлежат оценке, а мотивированные выводы должны быть отражены в судебном постановлении.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ), как и принятые судебные определения должны отвечать указанным требованиям.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции оценки данным доводам не дал в нарушение ст. 327.1 ГПК РФ, не оценил имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Указанным требованиям оспариваемое определение суда апелляционной инстанции не отвечает, так как спор рассмотрен судом с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Принимая во внимание запрет кассационному суду общей юрисдикции на установление обстоятельств, которые не были установлены и оценены судами первой или апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения и могут быть устранены только путем отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Поскольку доводы частной жалобы на предмет соответствия судебных постановлений нормам процессуального права должной оценки не получили, поименованные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно применены не были, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение на основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Баер