Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5405/2023[88-7376/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Прудентовой Е.В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1884/2022 (22RS0017-01-2022-000053-40) по иску Пильщиковой Светланы Викторовны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Рубцовский" о взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков, по кассационной жалобе Пильщиковой Светланы Викторовны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пильщикова С.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Алтайскому краю, ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании убытков.

В обоснование исковых требований укала, что 21 декабря 2020 г. в 8 час. 55 мин. управляла автомобилем Писан Тиана, государственный регистрационный номер N, двигалась в западном направлении по пер. Садовый с. Новоегорьевского Егорьевского района Алтайского края, со скоростью 10-15 км/ч. Подъезжая к перекрестку ул. Машинцева и пер. Садового, увидела, что на встречной полосе движения находился автомобиль, который уступал ей дорогу и световым сигналом показывал, что поворачивает на ул. Машинцева. На углу перекрестка имеется знак "Пешеход", но дорожная разметка пешеходного перехода была занесена снегом и ее не было видно, были переметы. Подъехав к знаку "Пешеход", она убедилась, что пешеходов нет и продолжила движение. Проехав знак "Пешеход", уже поравнявшись с вышеуказанным автомобилем, который пропускал ее автомобиль, увидела, что позади этого автомобиля выбегают две несовершеннолетние девочки. Увидев девочек, остановила свой автомобиль, первая девочка в светлом пуховике пробежала, а вторая, поскользнувшись, упала, ударившись об автомобиль истца, затем сразу поднялась и побежала дальше. Впоследствии стало известно, что вторую девочку зовут ФИО10, она переходила дорогу не по пешеходному переходу, что подтверждается схемой ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД и протоколом осмотра места происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 21 декабря 2020 г. истец признана виновной в совершении правонарушении, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 600 руб. По жалобе истца решением Егорьевского районного суда Алтайского края от 12 февраля 2021 г. данное постановление отменено и административный материал направлен на новое рассмотрение в ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский". Определением Алтайского краевого суда от 31 марта 2021 г. решение Егорьевского районного суда Алтайского края оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела вынесено постановление от 17 мая 2021 г. о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков привлечения истца к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратилась с жалобой об отмене постановления о прекращении производства по делу и просила суд прекратить производство по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от 29 июня 2021 г. постановление инспектора взвода N 2 ОР ДПС МО МВД России "Рубцовский" Старенкова Д.А. от 17 мая 2021 г. о прекращении производства по делу отменено. Производство по делу прекращено па основании и. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате незаконных действий инспектора, истцу были причинены убытки в виде расходов по оказанию юридической помощи в сумме 30 000 руб, а также моральный вред, поскольку истец испытывала нравственные страдания, а именно - чувства унижения, стыда, дискомфорта. Незаконное привлечение истца к административной ответственности негативно сказалось на ее душевном и психологическом состоянии, на состоянии здоровья, в связи с чем она неоднократно обращалась в медицинские учреждения. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, в сумме 100 000 руб, расходы на юридические услуги в сумме 30 000 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского кая от 27 июня 2022 г. исковые требования Пильщиковой С.В. к Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Алтайскому краю, ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании убытков удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пильщиковой Светланы Викторовны убытки в размере 3000 руб, в счет компенсации морального вреда-5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пильщиковой С.В. к Министерству Внутренних дел Российской Федерации и в полном объеме к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, ГУ МВД России по Алтайскому краю, ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции от 27 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пильщикова С.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами судебных инстанций в части размера определенной к взысканию компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суды не учли, что с момента принятия инспектором неправомерного решения до принятия окончательного решения по делу прошло более полугода, то есть не было учтен срок неблагоприятного воздействия на заявителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором взвода N 2 ОР ДПС МО МВД России "Рубцовский" Старенковым Д.А, от 21 декабря 2020 г. Пильщикова С.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 600 руб.

Из данного постановления следует, что 21 декабря 2020 г. в 08 час. 55 мин. Пильщикова С.В, управляла автомобилем Нисан Тиана, государственный регистрационный знак N в с. Новоегорьевское по ул. Машипцева, 13, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2, нарушила и. 14.1 ПДД РФ и допустила наезд па пешехода, несовершеннолетнюю ФИО9.

Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от 12 февраля 2021 г. по делу N 12-2/2021 постановление от 21 декабря 2020 г. было отменено, административный материал направлен в ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" на новое рассмотрение для принятия решения.

Решением Алтайского краевого суда от 31 марта 2021 г. решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 12 февраля 2021 г. оставлено без изменения, жалобы Пильщиковой С.В. и инспектора взвода Старенкова Д.А. - без удовлетворения.

Постановлением инспектора взвода N 2 ОР ДПС МО МВД России "Рубцовский" Старенкова Д.А. от 1 7.05.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Пильщиковой С.В. по ст. 12.18 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, Пильщикова С.В. обратилась в суд с жалобой.

Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от 29 июня 2021 г. по делу N 12- 14/2021 (вступило в законную силу 10.07.2021) отменено постановление инспектора взвода N 2 OP ДПС МО МВД России "Рубцовский" Старенкова Д.А. от 17 мая 2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пильщиковой С.В. по ст. 12.18 КоАП РФ на основании и. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Пильщиковой С.В. прекращено па основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный ей с адвокатом Пивень Н.П. 24 декабря 2020 года. По условиям договора адвокат принял на себя обязательства провести юридический анализ представленных документов, оказывать консультативные услуги, разработать правовую позицию, составить проекты процессуальных документов, обжаловать решение суда. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30 000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, последней причинены нравственные страдания, с учетом характера и степени которых, определилразмер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Взыскивая с ответчика убытки в виде расходов по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что расходы истца находятся в прямой причинной связи с несоответствующими закону действиями должностного лица органов ГИБДД при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе Пильщикова С. В. выражает несогласие с размером взысканной в ее пользу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт незаконного привлечения Пильщиковой С. В. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, что следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и определили размер компенсации морального вреда в соответствии с вышеуказанным правовым регулированием.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций, учли все фактические обстоятельства дела, объяснения истца относительно степени и объема перенесенных ею нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Пильщиковой С. В. о заниженном размере компенсации морального вреда, также указал, что истец по этому же факту ДТП была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения права управления транспортными средствами, что не позволяет согласиться с доводами истца о наличии обстоятельств для увеличения размера компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции.

Выводы судебных инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пильщиковой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Е.В. ПрудентоваО.Н. Данилова