Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5419/2023[88-7360/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Новожиловой И.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1395/2022 (УИД 42RS0001-01-2022-001995-91) по иску Дубровского Владимира Анатольевича к акционерному обществу "Черниговец" о взыскании недоплаты единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дубровского Владимира Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения представителя истца Дубровской Г.Н, поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, представителя ответчика акционерного общества "Черниговец" Дудченко А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дубровский Владимир Анатольевич (далее по тексту - Дубровский В.А, истец) обратился с иском к акционерному обществу "Черниговец" (далее по тексту - АО "Черниговец", ответчик) о взыскании недоплаты единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением Анжеро-Судженского городского суда от 23 декабря 2021 г, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 апреля 2022 г, с АО "Черниговец" в пользу Дубровского В. А. взыскано 12003, 26 рублей недоплаты единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании с АО "Черниговец" процентов за задержку данной выплаты отказано.

При этом, выполнив расчет единовременной выплаты суд апелляционной инстанции установил, что ее размер составляет 345548, 17 рублей, размер недоплаты составляет 24381, 27 рубль, что превышает размер заявленный истцом ко взысканию, в связи с чем с ответчика взыскано только 12003, 26 рубля, то есть в пределах заявленных исковых требований.

Ссылается на то, что имеет место установленная вступившим в законную силу судебным актом недоплата единовременной выплаты по "данные изъяты" от 1 декабря 2016 г, взысканная не в полном объеме. Несвоевременная выплата сумм причиняет имущественный вред истцу в связи с инфляцией, в связи с чем, недоплата суммы единовременной выплаты подлежит взысканию с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в Кемеровской области.

Право на получение единовременной выплаты возникло у истца с момента установления 15 августа 2017 г. решением МСЭ стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с несчастным случаем на производстве. С заявлением о выплате компенсации истец обратился к ответчику 12 октября 2017 г.

Указанное заявление удовлетворено ответчиком в определенной им самим разумный срок посредством издания соответствующего приказа N от 12 октября 2017 г.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены иные документы, определяющие сроки выплаты указанной компенсации, правомерно датой возникновения обязательства по оплате считать дату вышеуказанного приказа - 12 октября 2017 г.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика недоплату единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в связи с "данные изъяты", полученной 1 декабря 2016 г. в повышенном размере с целью исключения ее обесценивая с учетом инфляции на индекс потребительских цен, которая по состоянию на 3 октября 2022 г. по настоящее время составляет 42283, 39 рубля.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены, с АО "Черниговец" в пользу Дубровского В.А. взыскана недоплата единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда с учетом индекса потребительских цен в Кемеровской области за период с октября 2017 г. по 3 октября 2022 г. в размере 42283, 39 рубля в связи с "данные изъяты", полученной Дубровским В.А. 1 декабря 2016 г, также с АО "Черниговец" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1468, 50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2023 г. решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Дубровский В.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель истца Дубровская Г.Н, действующая на основании доверенности от 8 ноября 2021 г, доводы и требования кассационной жалобы поддержала, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Черниговец" Дудченко А.С, действующий на основании доверенности от 9 января 2023 г, в судебном заседании возражал против доводов и требований кассационной жалобы, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В силу части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с пунктом 5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г, действие которого Соглашением от 26 октября 2015 г. продлено до 31 декабря 2018 г, в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие "данные изъяты" или профессионального "данные изъяты" Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В коллективных договорах Организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям Работников.

Положением "О порядке назначения единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда работнику в связи с "данные изъяты"" - Приложение N к Коллективному договору ОАО "Черниговец" на 2014-2016 годы, (действие Коллективного договора Соглашением от 1 июля 2017 г. продлено до 31 декабря 2018 г.) определен порядок назначения единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 1 декабря 2016 г. Дубровский В.А. был "данные изъяты" при исполнении обязанностей по трудовому договору в филиале АО "Черниговец" - "Шахта Южная". Заключением учреждения МСЭ от 17 августа 2017 г. в связи с данной "данные изъяты" ему впервые установлено "данные изъяты"

12 октября 2017 г. Дубровский В.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременной денежной компенсации в связи с "данные изъяты".

На основании приказа директора филиала АО "Черниговец" - "Шахта Южная" от 12 октября 2017 г. N Дубровскому В.А. в счет компенсации морального вреда в связи с "данные изъяты" произведена единовременная выплата в размере "данные изъяты" от среднего заработка за каждый процент "данные изъяты" в размере 82699, 98 рублей.

Помимо указанного, приказом филиала N ГУ-КРОФСС Российской Федерации от 20 сентября 2017 г. N Дубровскому В.А. назначена единовременная страховая выплата в сумме 36667, 02 рублей.

5 августа 2021 г. Дубровский В.А. обратился к ответчику с заявлением о доплате единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда.

На основании приказа директора филиала АО "Черниговец" - "Шахта Южная" от 11 августа 2021 г. N Дубровскому В.А. в счет компенсации морального вреда в связи с "данные изъяты" произведена единовременная выплата в размере 82699, 98 рублей.

Решением Анжеро-Судженского городского суда от 23 декабря 2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 апреля 2022 г. с АО "Черниговец" в пользу Дубровского В. А. взыскана недоплата единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в размере 12003, 26 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, также апелляционной инстанцией определена общая сумма единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда положенная истцу в размере 345548, 17 рублей.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции указал, что отсутствуют нормы материального права по вопросу индексации несвоевременно начисленной и выплаченной единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, предусмотренной Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации, исходя из общих принципов действующего законодательства при условии отсутствия нормы материального права для разрешения данного спора суд посчитал, что может быть применена норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона), а поскольку спорная выплата связана с повреждением здоровья, то применительно к положениям статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснению, содержащемуся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных "данные изъяты"" суд первой инстанции удовлетворил требование истца об индексации суммы единовременного пособия с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту его проживания, установив, что общий размер недоплаты единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда с учетом индекса потребительских цен в Кемеровской области по состоянию на 3 октября 2022 г. составил 42283, 39 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, также указав, что при вступлении решения в законную силу указанные суммы являются суммами, взысканными по решению суда и не подлежат индексации по статьям 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Согласно статье 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что требования истца основаны на недоплате по "Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности на 2013 - 2016 годы" в связи с "данные изъяты"

При этом истец полагал, что расчет единовременной компенсации исчислен неверно, поскольку расчет произведен неправильно.

Пунктом 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2013-2016 гг, продленного до 2019 г. предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей), положения статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к суммам, взысканным по отраслевым соглашениям, поскольку данное соглашение регулирует гарантии и компенсации работников в случае наступления, в частности, применимо к данному делу - утраты профессиональной трудоспособности, и не могут быть отнесены к суммам выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью по смыслу Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы положения статей 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают индексацию сумм, выплачиваемых гражданину по денежному обязательству в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, представляют собой гарантию соответствующего повышения размера выплат на содержание гражданина, тогда как по настоящему делу единовременная выплата в счет компенсации морального вреда, осуществляемая в порядке и на условиях, предусмотренных отраслевым соглашением и соответствующим положением о такой единовременной выплате, является платежом сверх возмещения, установленного законодательством об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных "данные изъяты"

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, тогда как им судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого апелляционного определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией кассатора, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровского Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи