Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5439/2023[88-7210/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0068-01-2021-011880-58 по иску Якивчука Ильи Михайловича к Попову Максиму Романовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Попова Максима Романовича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 января 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав объяснения Попова М.Р, его представителя Алейниковой А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Якивчук И.М. обратился с иском к Попову М.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами марки "Ниссан Теана" под управлением истца и "КАМАЗ-5511" под управлением Попова М.Р, по вине которого столкновение стало возможным.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, составляет 450 000 руб.

Риск гражданской ответственности ответчика не застрахован, в добровольном порядке ответчик отказался от возмещения суммы материального ущерба.

Истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 450 000 руб, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 700 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 декабря 2022 г, взысканы с Попова М.Р. в пользу Якивчука И. М. в счет возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, денежные средства в размере 221 300 руб, судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 4 000 руб, судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 8 349, 43 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 813 руб.

В кассационной жалобе Поповым М.Р. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения стороны ответчика, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 18 ноября 2021 г. в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Ниссан Теана", принадлежащего Якивчуку И.М. и под его управлением, и автомобиля "КАМАЗ-5511", принадлежащего Попову М.Р. и под его управлением.

ДТП произошло на регулируемом светофорным объектом перекрестке "адрес" и "адрес"

Истец, ответчик осуществляли проезд перекрестка, двигаясь со встречных направлений. Проезжие части встречных направлений "адрес" имеют по три полосы движения в каждом направлении, разделены трамвайными путями.

Аварийное столкновение транспортных средств произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль "Ниссан Теана", под управлением Якивчука И.М, двигался по "адрес" в среднем ряду, прямо со стороны "адрес"; автомобиль "КАМАЗ-5511", под управлением Попова М.Р, двигался по "адрес" во встречном направлении со стороны "адрес" с левым поворотом на "адрес"; в пути следования автомобиль "КАМАЗ- 5511" при совершении маневра поворота налево осуществил остановку на трамвайных путях, разделяющих встречные потоки движения, для предоставления приоритета проезда перекрестка транспортным средствам, двигающимся во встречном направлении прямо; в момент дальнейшего движения с целью завершения маневра поворота налево произошло его столкновение с транспортным средством "Ниссан Теана ".

В результате аварийного столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Якивчука И.М. как владельца транспортного средства была застрахована в АО "МАКС", гражданская ответственность Попова М.Р. не застрахована.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, установив отсутствие доказательств, полностью опровергающих наличие вины кого-либо из водителей, пришел к выводу о том, что при установленных особенностях возникшей дорожной ситуации, вина участников ДТП является обоюдной и равной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции, правильно сделали вывод о наличии в действиях Попова М.Р. нарушений Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090.

Так, им не были соблюдены требования п.13.4 ПДД при движении на автомобиле "КАМАЗ-5511", поскольку при повороте налево он не уступил дорогу автомобилю "Ниссан Теана", движущемуся со встречного направления прямо.

В данном конкретном случае, исходя из габаритов автомобиля "КАМАЗ-5511", а также анализа дорожной обстановки, судебные инстанции исходил из объективной возможности водителя данного транспортного средства обозревать характер и обстоятельства движения на проезжей части по встречному направлению "адрес", в том числе имел возможность обнаружить приближение автомобиля "Ниссан Теана".

Судебные инстанции также верно сделали вывод об отсутствии у водителя автомобиля "КАМАЗ-5511" преимущества в движении, занятии им, по сути, на проезжей части второстепенного положения, равно как и не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика.

Доводы о том, что водитель автомобиля "Ниссан Теана" располагал технической возможностью остановить автомобиль перед "стоп-линией" без выезда на перекресток, а также увеличил скорость приближения, что привело к столкновению, подлежат отклонению, поскольку при повороте налево Попов М.В. не уступил дорогу автомобилю "Ниссан Теана", движущемуся со встречного направления прямо, при этом допущенное истцом нарушение пунктов 6.2, 10.1 Правил дорожного движения не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 января 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Максима Романовича без удовлетворения.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Судьи Нестеренко А.О.

Кравченко Н.Н.