Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5457/2023[88-7203/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0013-01-2022-004087-81 по иску Шатохиной Юлии Сергеевны к Чернову Георгию Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Чернова Георгия Алексеевича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 января 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шатохина Ю.С. обратилась в суд с иском к Чернову Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2020 г. в результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, указанное ДТП произошло по вине водителя Чернова Г.А. Автогражданская ответственность Чернова Г.А. на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория", Шатохиной Ю.С. - в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО". Страховая компания истца выплатила ей страховое возмещение в размере 68 000 руб. Согласно экспертному заключению ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 210 100 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежные средства в размере 142 100 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 января 2023 г, с Чернова Г.А. в пользу Шатохиной Ю.С. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием, в размере 118 700 руб, судебные расходы: на оценку размера ущерба в размере 7 971, 57 руб, на оплату государственной пошлины в размере 3 376, 69 руб.; в остальной части иска Шатохиной Ю.С. отказано.

В кассационной жалобе Черновым Г.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 16 февраля 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki под управлением Печениной И.А, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля "Toyota Corolla Fielder" под управлением собственника Чернова Г.А.

Автогражданская ответственность Чернова Г.А. на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория", а Шатохиной Ю.С. - в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2020 г. Чернов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика).

10 марта 2020 г. между ООО "НСГ "Росэнерго" и Шатохиной Ю.С. в лице представителя по доверенности Печениной И.А. заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому страховщик признал ДТП страховым случаем, размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением указанного события определили в сумме 72 200 руб.

8 апреля 2020 г. ООО "НСГ "Росэнерго" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 72 700 руб, из которых 68 000 руб. страховое возмещение в части ущерба, 2 700 руб. - возмещение расходов на оплату услуг эксперта и 2 000 руб. - возмещение расходов за услуги эвакуатора.

Судом установлено, что до разрешения настоящего спора Шатохина Ю.С. обращалась в суд с иском к Чернову Г.А, ООО "НСГ "Росэнерго" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в котором после уточнения требований, просила взыскать с ответчика ООО "НСГ "Росэнерго" доплату страхового возмещения в размере 142 100 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФБУ "Алтайская лаборатория МЮ РФ".

Согласно заключению эксперта N от 24 декабря 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki на дату ДТП от 16 февраля 2020 г, определенную с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта оценки. РФЦСЭ, Москва, 2018, без учета износа составляет 210 100 руб, с учетом износа 137 100 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 2 марта 2021 г, вступившем в законную силу 15 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Шатохиной Ю.С. отказано.

По ходатайству представителя истца Цыгановой Н.А. назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта N от 31 августа 2022 г. размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля Suzuki на дату ДТП от 16 февраля 2020 г, определенный с использованием положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа составляет 150 900 руб, с учетом износа 91 400 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шатохиной Ю.С, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из наличия оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба, причиненного в результате ДТП от 16 февраля 2020 г.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что защита прав истца возможна посредством полного возмещения вреда, которая по общему правилу производится без учета износа транспортного средства, поскольку истец вправе использовать для восстановления автомобиля как источника повышенной опасности новые детали, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления заявленных повреждений автомобиля, принадлежащего Шатохиной Ю.С, пришёл к выводу о возмещении ущерба с ответчика в пользу истца в размере 118 700 руб. (210 100 руб. (стоимость восстановления автомобиля без учета износа) - 91 400 руб. (надлежащий размер выплаты страхового возмещения, определенный с применением Единой методики).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что истец, согласившись на получение денежной выплаты вместо осуществления восстановительного ремонта автомобиля на СТО, допустил злоупотребление правом, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО (наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп.15, 15.1 и 16 ст.12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп.15, 15.1 и 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп.3 и 4 ст.1, п.1 ст.10 ГК РФ).

Учитывая, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, а также то, что доказательства, подтверждающие какие-либо обстоятельства злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют, доводы кассатора не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Доводы жалобы о неверном определении размера страхового возмещения подлежат отклонению, поскольку судебными инстанциями верно определен размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика как причинителя вреда, определенный исходя из разницы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, определенному в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России и фактическим размером ущерба, необходимым для восстановления транспортного средства истца.

Вопреки доводам жалобы, установленная заключением эксперта N1968/5-2 от 31 августа 2022 г. по правилам Единой методики стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki без учета износа в размере 150 900 руб. не может был принята для определения размера фактического ущерба имуществу истца, так предназначена для оплаты обязательного восстановительного ремонта, в случае его необходимости, в связи с чем, данная сумма не учитывается и не применяется для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернова Георгия Алексеевича без удовлетворения.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Судьи Нестеренко А.О.

Кравченко Н.Н.