Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5463/2023[88-7216/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0007-01-2022-003472-86 по иску Комаровой Оксаны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЙГА" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Комаровой Оксаны Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комарова О.Н. обратилась с иском к ООО "ТАЙГА" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2021 г. между истцом и ООО "ТАЙГА" был заключен договор купли-продажи N бывшего в эксплуатации транспортного средства Scoda Rapid, 2020 года выпуска, стоимостью 1 452 000 рублей.

Денежные средства в размере 290 000 руб. истцом были оплачены за счет наличных денежных средств, а оставшаяся часть стоимости за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО "Экспобанк".

21 ноября 2021 г. истцу ответчиком был передан указанный автомобиль по акту приема-передачи.

В марте 2022 года Комаровой О.Н. стало известно о том, что приобретенный автомобиль был участником ДТП от 8 марта 2021 г. в г. Санкт-Петербурге, данная информация не была доведена ответчиком при продаже автомобиля.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование (уведомление) об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора купли- продажи N от 21 ноября 2021 г. и возврате денежных средств.

12 апреля 2022 г. истцу было отказано в удовлетворении требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Комаровой О.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 21 ноября 2021 г. между ООО "ТАЙГА" и Комаровой О.Н. был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства N, по которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - уплатить денежную сумму и надлежащим образом принять транспортное средство Scoda Rapid, 2020 года выпуска, стоимостью 1 452 000 рублей.

21 ноября 2021 г. Комарова О.Н. оплатила стоимость автомобиля за счет личных денежных средств в сумме 290 000 руб. и кредитных денежных средств в сумме 1 162 000 руб, предоставленных ей АО "Экспобанк" по кредитному договору от 21 ноября 2021 г. N

По акту приема-передачи от 21 ноября 2021 г. автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи, был передан Комаровой О.Н.

Кроме того, 21 ноября 2021 г. между ООО "ТАЙГА" и Комаровой О.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, по которому ООО "ТАЙГА" оказало Комаровой О.Н. следующие услуги: полировка кузова а/м, предпродажная подготовка, химчистка салона, оформление документов и проверка юрчистоты. Общая стоимость указанных услуг составила 110 000 руб, была оплачена Комаровой О.Н.

Из сведений, полученных 30 марта 2022 г. из общедоступного Интернет-ресурса "данные изъяты" следует, что приобретенный Комаровой О.Н. автомобиль участвовал в ДТП, произошедшем 8 марта 2021 г. в "адрес", в котором получил следующие повреждения: задний бампер - царапина/скол, легкие повреждения правой части заднего бампера, легкие повреждения левой части заднего бампера; переднее левое крыло - царапина/скол, легкие повреждения переднего левого крыла или колеса; передняя левая дверь - царапина/скол, легкие повреждения передней левой двери; задняя левая дверь - царапина/скол, легкие повреждения задней левой двери.

6 апреля 2022 г. Комарова О.Н. направила в адрес ООО "ТАЙГА" требование об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, также проект дополнительного соглашения к договору купли-продажи

12 апреля 2022 г. ООО "ТАЙГА" отказало Комаровой О.Н. в удовлетворении её требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.456 ГК РФ, ст.ст.10, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком надлежащим образом были выполнены требования закона при продаже автомобиля, истцу был передан комплект документов, дополнительную информацию и документы истец у ответчика не требовал, истец был поставлен в известность, что автомобиль является бывшим в употреблении. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи до истца были доведены все данные о качестве и техническом состоянии автомобиля, известные ответчику, истец принял на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией бывшего в употреблении автомобиля. При достаточной степени разумности и осмотрительности истец имела возможность в общедоступных источниках проверить сведения о возможном участии приобретаемого автомобиля в каких-либо ДТП до подписания договора купли-продажи и в случае выявления сведений о том, что автомобиль являлся участником ДТП, отказаться от его заключения на предложенных продавцом условиях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции, верно распределили бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме, возложив его на продавца, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, нарушения прав потребителя не установили.

Продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Сам факт участия автомобиля до его приобретения истцом, не влияет на достоверность информации, поскольку никак не повлиял на потребительские свойства приобретенного автомобиля.

Доказательств, из которых бы следовало, что Комаровой О.Н. была предоставлена недостоверная и/или не была представлена информация, которая в соответствии с договором купли-продажи являлась существенной, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, осуществляется по строго ограниченным основаниям.

Данные основания направлены на соблюдение принципов правовой определенности и правовой эффективности.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комаровой Оксаны Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Судьи Нестеренко А.О.

Кравченко Н.Н.