Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5472/2023[88-7247/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Долматовой Н.И, Симон Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Красноярского транспортного прокурора к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Акционерному обществу "Красноярскнефтепродукт" о возложении обязанности ликвидировать подпочвенное загрязнение нефтепродуктами земельного участка путем проведения его рекультивации, по кассационным жалобам Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и Акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав представителя Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Бурую В.В, представителя Акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" Гайдук О.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также старшего прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Красноярский транспортный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), Акционерному обществу "Красноярскнефтепродукт" (далее - АО "Красноярскнефтепродукт", АО "КНП") о возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что в связи с допущенными загрязнениями грунтов нефтепродуктами при осуществлении хозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым N и подъездных путях, ФГОУВО "Сибирский федеральный университет" по заказу АО "Красноярскнефтепродукт" проведены комплексные географические и инженерно-экологические исследования на земельном участке с кадастровым номером объекта недвижимости N (территория бывшей нефтебазы). На исследуемой территории подтверждено наличие участков загрязненных грунтов в центральной части территории нефтебазы в районе железнодорожных сливо-наливных эстакад (первый участок). Первый участок загрязненных грунтов расположен на площадке сливо-наливных операций из железнодорожных цистерн и железнодорожных эстакад длиной до 200 м, шириной до 75 м, площадью до 15000 кв.м. Загрязненный нефтепродуктами грунт залегает в верхней границе от 0, 8 до 1 м от поверхности земли и глубиной до 2, 5 м, общий объем загрязненных грунтов до 22500 куб.м. Загрязненный объем представляет собой плотную массу песчано-глинистых грунтов, пропитанных нефтепродуктами, залегающих выше грунтовых вод. Концентрации нефтепродуктов в загрязненных грунтах этого участка составляют от 3, 4 до 0, 75 г/кг воздушно-сухого грунта, вес загрязненных грунтов на первом участке около 27000 т. При средней концентрации загрязненного грунта нефтепродуктами 2, 1 г/кг общий вес нефтепродукта, находящегося в грунтах, составляет 56700 кг или 56, 7 т.

На первом участке имеется территория, принадлежащая ОАО "РЖД", суммарной площадью около 8000 кв.м. Параметры залегания загрязненных грунтов такие же, как и всей территории первого участка, в верхней границе от 0, 8 до 1 м от поверхности земли и глубиной до 2, 5 м. Общий объем загрязненных грунтов на территории, принадлежащей ОАО "РЖД", составляет до 12000 куб.м, вес загрязненных грунтов около 14400 т. При средней концентрации загрязненного грунта нефтепродуктами 2, 1 г/кг общий вес нефтепродукта, находящегося в грунтах, составляет 30240 кг или 30, 24 т.

Земельный участок с кадастровым N, по адресу: "адрес", принадлежит Красноярской нефтебазе. На данном земельном участке имеется площадка сливно-наливных операций из железнодорожных цистерн и железнодорожных эстакад длиной 200 м, шириной до 75 м, площадью 15000 кв.м, на котором в свою очередь имеется территория, используемая ОАО "РЖД", суммарной площадью около 8000 кв.м (кадастровый N). Часть территории вышеуказанного земельного участка (кадастровый N) занята сооружением "подъездные пути на Злобинскую нефтебазу", состоящим из 6 железнодорожных путей, общей протяженностью 2150 пог.м, принадлежащих ОАО "РЖД". Подъездные пути на Злобинскую нефтебазу частично расположены в границах земельных участков с кадастровыми N, N, N являющимися составными частями земельного участка единого землепользования с кадастровым N, предоставленного ОАО "РЖД" в долгосрочную аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю.

Между ОАО "РЖД" и АО "Красноярскнефтепродукт" заключен договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ОАО "РЖД" и используемые АО "Красноярскнефтепродукт" филиал Центральный по станции Злобино Красноярской железной дороги филиала ОАО "РЖД", при обслуживании локомотивом перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым на указанные железнодорожные пути в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подано 3311 вагонов с нефтепродуктами. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал аналогичный договор на подачу и уборку вагонов (договор от ДД.ММ.ГГГГ N). Основным видом деятельности АО "Красноярскнефтепродукт" является реализация нефтепродуктов. В соответствии с вышеуказанным заключением период накопления нефтепродуктов в грунтах и грунтовых водах относится к времени интенсивной эксплуатации нефтебазы и связан с ее производственной деятельностью. Учитывая тот факт, что основным видом деятельности АО "Красноярскнефтепродукт" является реализация нефтепродуктов, то источником загрязнения следует считать данное предприятие.

На ОАО "РЖД" и АО "Красноярскнефтепродукт" лежит обязанность по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие. На ОАО "РЖД" как арендаторе земельного участка федеральной собственности единого землепользования с кадастровым N, в состав которого входит земельный участок с кадастровым N, лежит обязанность использования в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, а также соблюдать требования экологических правил и нормативов.

Согласно заключению ФГОУВО "Сибирский федеральный университет", объем загрязненных грунтов на участке N составляет 12000 куб.м, соответственно объем рекультивации должен быть не менее объема загрязнения, что составляет до 12000 куб.м.

Просит обязать ОАО "РЖД", АО "Красноярскнефтепродукт" в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать подпочвенное загрязнение объемом до 12000 куб.м нефтепродуктами земельного участка с кадастровым N, имеющего географические координаты "данные изъяты", путем: разработки проекта рекультивации земельного участка в г. Красноярске с кадастровым N, (объемом загрязнения грунта до 12000 куб.м), проведения на основе указанного плана рекультивации на данном земельном участке.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 июня 2022 г. исковые требования Красноярского транспортного прокурора оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 июня 2022 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

На ОАО "РЖД", АО "Красноярскнефтепродукт" возложена обязанность ликвидировать подпочвенное загрязнение нефтепродуктами земельного участка с кадастровым N в срок по 31 декабря 2023 г.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе (с дополнениями) АО "Красноярскнефтепродукт" ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационных жалоб от Красноярского транспортного прокурора поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником земельного участка единого землепользования с кадастровым номером N площадью 1311204 кв.м, по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, составным элементом которого является земельный участок с кадастровым N, является Российская Федерация.

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю и ОАО "РЖД" заключен договор аренды N, по условиям которого земельный участок с кадастровым N предоставлен ОАО "РЖД" в пользование за плату для размещения и эксплуатации магистральных железнодорожных линий и других объектов железнодорожного транспорта в полосе отвода железной дороги. Срок аренды установлен договором на 49 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Данным договором аренды на ОАО "РЖД" возложена обязанность по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, соблюдению требований экологических правил, порядка пользования земельного участка и содержанию участка способами, которые не должны наносить ущерб участку.

АО "Красноярскнефтепродукт" принадлежит земельный участок с кадастровым N площадью 196224+/-155 кв.м, по адресу: "адрес" категория земель - земли населенных пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Красноярскнефтепродукт" и ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет" заключен договор на выполнение комплексных геофизических, инженерно-геологических и инженерно-экологических исследований земельного участка Красноярский нефтебазы АО "Красноярскнефтепродукт".

Согласно заключения ФГОУВО "Сибирский федеральный университет", по результатам выполнения комплексных геофизических и инженерно-экологических исследований земельного участка Красноярской нефтебазы АО "Красноярскнефтепродукт" установлено, что на исследуемой территории методом геолокации обнаружено и методом инженерно-геологических исследований подтверждено наличие участков загрязненных грунтов в центральной части территории нефтебазы в районе железнодорожных сливо-наливных эстакад (первый участок). Первый участок загрязненных грунтов расположен на площадке сливо-наливных операций из железнодорожных цистерн и железнодорожных эстакад длиной до 200 м, шириной до 75 м, площадью до 15000 кв.м. Загрязненный нефтепродуктами грунт залегает в верхней границе от 0, 8 до 1 метра от поверхности земли и глубиной до 2, 5 м. Общий объем загрязненных грунтов составляет до 22 500 куб.м. Загрязненный объем представляет собой плотную массу песчано-глинистых грунтов, пропитанных нефтепродуктами. В общей массе это малоподвижные и пластические загрязненные грунты, залегающие выше грунтовых вод. Лабораторными методами исследования установлены концентрации нефтепродуктов в загрязненных грунтах этого участка, которые составляют от 3, 4 до 0, 75 г/кг воздушно-сухого грунта. Математическими вычислениями определен вес загрязненных грунтов на первом участке, который составляет около 27000 т. При средней концентрации загрязненного грунта нефтепродуктами 2, 1 г/кг, общий вес нефтепродукта, находящегося в грунтах, составляет 56700 кг или 56, 7 т. На первом участке загрязненных грунтов имеется площадь территории, принадлежащей ОАО "РЖД", суммарной площадью около 8000 кв.м. Параметры залегания загрязненных грунтов такие же, как и всей территории первого участка, в верхней границе от 0, 8 до 1 метра от поверхности земли и глубиной до 2, 5 м. Общий объем загрязненных грунтов на площади территории, принадлежащей ОАО "РЖД", составляет до 12000 куб.м. Вес загрязненных грунтов составляет около 14400 т.

При средней концентрации загрязненного грунта нефтепродуктами 2, 1 г/кг, общий вес нефтепродукта, находящегося в грунтах, составляет 30240 кг или 30, 24 т. Общий объем грунтов, загрязненных нефтепродуктами, находящейся на первом участке территории Красноярской нефтебазы, за исключением территории, принадлежащей ОАО "РЖД", составляет 10500 куб.м, вес которых составляет 12600 т, вес нефтепродуктов, находящихся в грунтах, 26, 46 т. Объем выполненных геофизических и инженерно-экологических исследований, проведенных на территории земельного участка Красноярской нефтебазы (кадастровый номер объекта недвижимости N), за исключением части территории, принадлежащей ОАО "РЖД" (кадастровый номер объекта недвижимости N).

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Красноярскнефтепродукт" и ООО "ПромСнаб" заключен договор на разработку проекта рекультивации, по условиям которого ООО "ПромСнаб" приняло обязательства по разработке проекта рекультивации земельного участка Красноярской нефтебазы АО "Красноярскнефтепродукт", в том числе спорного земельного участка.

Согласно техническому отчету по результатам инженерно-экологических изысканий, проведенных для разработки проектной документации по объекту - земельный участок выведенной из эксплуатации Красноярской нефтебазы АО "Красноярскнефтепродукт", состоящий из трех земельных участков: участка с кадастровым N площадью 196 224 кв.м, принадлежащего АО "Красноярскнефтепродукт" на праве собственности; участка с кадастровым N площадью 8 811 кв.м муниципальной собственности, находящегося в аренде АО "Красноярскнефтепродукт" до ДД.ММ.ГГГГ; участка с кадастровым N площадью 8 418 кв.м в федеральной собственности, принадлежащего АО "РЖД" на праве долгосрочной аренды, на земельном участке площадью 1, 5 га, с учетом части участка с кадастровым N, установлены факты загрязнения почвы нефтепродуктами, бензапиреном и тяжелыми металлами Zn, Pb и Ni.

По информации ООО "ЦКП Информационные системы" от ДД.ММ.ГГГГ границы территории выполнения инженерно-экологических изысканий для 1 этапа установлены в программе работ, которая согласована с заказчиком. Отбор проб производился по сетке 100х100 м, разбитой на всю территорию объекта (21, 35 га). В установленном контуре на 1 этапе пробурено три скважины, расположение которых соответствуют требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ.2 и таблице 7.1 и п. 5.1 раздела 5 "Размер пробной площадки, количество и вид пробы" ГОСТ 7.4.3.01-2017 "Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб". Расстояние между скважинами колеблется от 80 до 60 м, что отвечает требованиям нормативов и покрывает участок с кадастровым N, входящий в середину исследуемой территории на 1 этапе. Анализы проб почвы по инженерно-экологическим изысканиям в 3 скважинах подтверждены исследованиями по непрерывным разрезам геофизических профилей. Геофизические исследования проведены на глубину 15-20 м и используют данные всех скважин, как опорные, что позволяет конкретизировать ореолы загрязнения с еще большим разрешением.

Как следует из справки АО "Красноярскнефтепродукт" от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения договора N от ДД.ММ.ГГГГ на разработку проекта рекультивации территории выведенной из эксплуатации Красноярской нефтебазы АО "Красноярскнефтепродукт", состоящей из трех вышеперечисленных земельных участков, подрядчиком ООО "ПромСнаб" были проведены инженерно-геологические исследования. ООО "ПромСнаб" произвел бурение скважин N N, N на земельном участке с кадастровым N. Отбор проб на земельном участке с кадастровым N не производился, так как границы земельного участка находятся под железнодорожным полотном, и бурение невозможно без демонтажа железнодорожного полотна.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что стороной истца не представлено доказательств того, что в районе земельного участка с кадастровым N происходили разливы нефтепродуктов либо были зафиксированы иные аварийные ситуации, а также доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие загрязнения нефтепродуктами спорного земельного участка под железнодорожными путями, а равно его размера и наличия вины ответчиков в загрязнении данного участка. Также суд отметил, что АО "Красноярскнефтепродукт" в настоящее время уже разрабатывается проект рекультивации, в том числе спорного земельного участка. В случае достоверного установления факта загрязнения земельного участка истцу разъяснено право на обращение в суд к виновнику загрязнения с требованиями о проведении рекультивации земельного участка при наличии утвержденного проекта рекультивации либо о возмещении причиненного окружающей среде ущерба иным способом.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не согласился с его выводами.

Отменяя решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд указал, что совокупностью доказательств, в том числе заключением ФГОУВО "Сибирский федеральный университет", данными технического отчета по результатам инженерно-экологических изысканий, проведенных для разработки проекта рекультивации земель, сведениями, предоставленными ООО "ЦКП Информационные системы", достоверно установлен факт загрязнения спорного земельного участка нефтепродуктами. Так, по результатам выполнения комплексных геофизических, инженерно-геологических и инженерно-экологических исследований земельного участка Красноярской нефтебазы АО "Красноярскнефтепродукт", проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФГОУВО "Сибирский федеральный университет" составлено заключение, согласно выводам которого на исследуемой территории подтверждено наличие участков загрязненных грунтов в центральной части территории нефтебазы в районе железнодорожных сливо-наливных эстакад (первый участок). Определив общий объем загрязненных грунтов, пропитанных нефтепродуктами исходя из их площади и глубины залегания математическим методом исходя из средней концентрации загрязненного грунта нефтепродуктами, специалистами был установлен общий вес нефтепродукта, находящегося в грунтах, и определен объем загрязненных грунтов на площади территории, принадлежащей ОАО "РЖД". В качестве источников поступления нефтепродуктов в грунт указано на эксплуатационные потери нефтепродуктов при сливно-наливных операциях, транспортировке и хранении на нефтебазе, аварийные потери нефтепродуктов, связанные с разгерметизацией резервуаров, технологических трубопроводов и не герметичностью сливно-наливных устройств.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие проб, взятых непосредственно под железнодорожным полотном, само по себе не свидетельствует о предположительном характере выводов специалистов о загрязнении спорного земельного участка.

По информации Енисейского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере землепользования в ДД.ММ.ГГГГ Красноярской природоохранной прокуратурой при участии специалистов Управления зафиксирован факт разлива нефтепродуктов на территории филиала "Центральный" ОАО "КНП" по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым N.

Ранее в ДД.ММ.ГГГГ Сибирским управлением Государственного железнодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта в адрес АО "КНП" выдавалось предписания по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки соблюдения указанным АО лицензионных требований при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, в том числе на месте слива (налива) нефтепродуктов из железнодорожных цистерн (площадке сливо-наливочной эстакады), с целью обеспечения и ликвидации нефтерозлива.

ОАО РЖД, как арендатор федерального имущества, в силу заключенного с ним договора аренды и требований закона, а АО Красноярскнефтепродукт, как лицо, непосредственно осуществляющее хозяйственную деятельность на данном участке с установленным источником загрязнения, были обязаны использовать земельный участок с соблюдением требований экологических правил, таким путем и способами, которые не должны наносить ущерб участку, окружающей среде. Однако, данные требования ответчиками исполнены не были, что подтверждается самим фактом загрязнения вверенного им земельного участка.

В связи с чем, пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности по ликвидации подпочвенного загрязнения нефтепродуктами земельного участка с кадастровым N, установив срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, при этом не усмотрев оснований для удовлетворения требований прокурора в части возложения на ответчиков обязанности по разработке проекта и проведения рекультивации данного земельного участка, указав, что стороны не лишены в рамках исполнительного производства обсуждать и согласовывать вопросы по возможному способу и порядку исполнения решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении апелляционного определения судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку выводы суда в части возложения на ответчиков обязанности по устранению последствий, возникших в результате допущенных ими нарушений, без установления возможности проведения таких мероприятий, а также без приведения конкретного перечня мероприятий, проведение которых необходимо для их устранения, являются не мотивированными.

Судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб заслуживающими внимания.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании части 4 статьи 198 указанного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным. Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Статьей 75 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Обязанность по полному возмещению вреда, причиненного окружающей среде следует из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды причинение вреда окружающей среде, выражающегося в негативном изменении окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшего деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, является основанием для привлечения лица к имущественной ответственности.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать при обращении за судебной защитой способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды.

В п. 13 постановления Пленума N 49 указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Определение способа возмещения вреда зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. При их отсутствии вред возмещается в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

При этом в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

По смыслу приведенных положений закона возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства (п. 12 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 г.).

Суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (пункт 18 постановления Пленума N 49).

Как следует из материалов дела, разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Кроме того, при разрешении настоящего спора суду следовало учитывать разъяснения, изложенные в п. 17 постановления Пленума N 49, согласно которым при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

Прокурор, предъявляя к ответчикам иск о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, предложил суду способ его исполнения в натуре, а именно - ликвидировать подпочвенное загрязнение нефтепродуктами земельного участка с кадастровым N путем разработки проекта и проведения его рекультивации.

Вместе с тем, удовлетворяя иск прокурора частично и возлагая на ответчиков в отсутствии разработанного и утвержденного проекта восстановительных работ обязанность по ликвидации подпочвенного загрязнения нефтепродуктами спорного земельного участка, а также устанавливая сроки ее выполнения, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды не обсудил и не выяснил, какие именно мероприятия, в результате которых будет достигнуто восстановление нарушенного состояния окружающей среды, необходимо разработать и провести ответчикам, возможно ли в целом проведение таких мероприятий, которые позволят восстановить нарушенное именно по вине ответчиков состояние земельного участка, не указано каким образом следует провести ответчикам ликвидацию подпочвенного загрязнения нефтепродуктами земельного участка и до какой степени произвести очистку территории, не дал оценку доводам ответчиков в этой части, а также не выяснил, являются ли установленные судом сроки реальными, а решение исполнимым. При этом ссылку суда на положения ст. 206 ГПК РФ нельзя признать состоятельной.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 этого же кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, суд должен оказывать содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, если они в этом нуждаются, и создавать все возможные условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2022 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: