Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5482/2023[88-7694/2023]

N 88-7694/2023

г. Кемерово 28 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по иску Общества с ограниченной ответственностью холдинговая компания "СДС-Энерго" к Кымысовой Елене Андреевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги

по кассационной жалобе представителя Кымысовой Е.А. - Кымысова Е.К. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2022 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью холдинговая компания "СДС-Энерго" (далее - ООО ХК "СДС-Энерго") обратилось в суд с иском к Кымысовой Е.А. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды.

В обоснование исковых требований указано, что Кымысова Е.А. является собственником нежилого помещения по адресу: "адрес", и использует для бытовых нужд тепловую энергию и горячую воду (далее ГВС), поставляемую ООО ХК "СДС- Энерго" на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора N теплоснабжения и горячего водоснабжения. В период с 1 августа 2020 г. по 30 ноября 2020 г. Кымысова Е.А. свои обязанности по оплате поставляемой тепловой энергии и горячего водоснабжения исполняла не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 9 421 рубль.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с Кымысовой Е.А. задолженность по оплате тепловой энергии и горячей воды в размере 9 421 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 7 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2022 г, исковые требования ООО ХК "СДС-Энерго" удовлетворены.

В кассационной жалобе представителем Кымысовой Е.А. - Кымысовым Е.К. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", является Кымысова Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ХК "СДС-Энего" и Кымысовой Е.А. заключен договор N теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Согласно п. 5 договора ТСО имеет право отказать абоненту в приемке месячного отчета показаний приборов учета тепловой энергии и горячей воды или отчета в виде посуточной распечатки... : б) узел тепловой энергии и горячей воды не допущен ТСО в эксплуатацию, то есть к ведению учета фактически полученной тепловой энергии и горячей воды.

Согласно расчету задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кымысовой Е.А. за период с августа 2020 г. по ноябрь 2020 г. составляет 9 421, 40 руб.

Из акта приемки в эксплуатацию пункта учета холодной и горячей воды следует, что пункт учета холодной и горячей воды принадлежит Кымысовой Е.А. и удовлетворяет техническим и метрологическим требованиям, годен к эксплуатации и применению для учетно-расчетной операции, подписан представителем водоснабжающей организации МУП "Междуреченский Водоканал".

Актом допуска в эксплуатацию узла учета горячей воды у потребителя установлено: произведен технический осмотр приборов узла учета горячей воды потребителя Кымысовой Е.А. по адресу: "адрес" узел учета горячей воды СГВ-15 "Бетар" (заводской N) допускается в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Региональной энергетической комиссии Кузбасса от 12 ноября 2020 г. N 347 установлены долгосрочные тарифы.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Кузбасса от 12 ноября 2020 г. N 349 внесены изменения в установленные долгосрочные тарифы.

Разрешая спор и принимая решение, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 540, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июля 2010 г..N 190-ФЗ "О теплоснабжении", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик, как собственник нежилого помещения, обязана вносить плату за коммунальные услуги, в том числе по оплате потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения, сведений об оплате задолженности ответчиком не представлено. Расчет задолженности произведен истцом на основании тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией на территории Кемеровской области, поскольку теплосчетчики не были введены истцом в эксплуатацию надлежащим образом. Отклоняя возражения ответчика о том, что расчет произведен истцом не по показаниям прибора учета, введенным в эксплуатацию 11 августа 2020 г, в связи с чем у истца не имелось оснований для начисления платы по нормативу, суд указал, что обязанности составлять, в том числе акт, о приемки в эксплуатацию прибора учета горячего водоснабжения за теплоснабжающую организацию у МУП "Водоканал" нет.

Закон четко ограничивает полномочия организации, которая осуществляет услуги горячего водоснабжения и организации, которая оказывает услуги холодного водоснабжения, кроме того, данный вид услуг не регулируется именно на государственном уровне, субъект РФ наделен определенными полномочиями: утверждает на данный вид услуг на основании постановления региональной технической комиссии ту ресурсоснабжающую организацию, которая оказывает определенные услуги, выставляет плату за оказанную услугу, ресурсоснабжающая организация Междуреченский "Водоканал" не наделена такими правами и в том числе имуществом, необходимым для оказания данных услуг, Междуреченский "Водоканал" осуществляет на территории МГО именно услугу холодного водоснабжения и водоотведения, что также следует из постановления администрации МГО о закреплении статуса эксплуатирующей организации данных услуг.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, указав, что из представленного представителем ответчика акта от 30 ноября 2020 г. следует, что в результате произведенного технического осмотра приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя Кымысовой Е.А, приборы учета потребителя допущены к эксплуатации лишь 30 ноября 2020 г. на основании поступившей заявки ответчика от 26 октября 2020 г.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В своей кассационной жалобе представитель Кымысовой Е.А. - Кымысов Е.К. повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами судов о возложении на Кымысову Е.А. обязанности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, рассчитанную не по показаниям прибора учета, указывая на то, что расчет задолженности произведен истцом произвольно, по завышенным тарифам, надлежащим образом судами не проверен, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Ссылка кассатора на введение в эксплуатацию МУП "Водоканал" 11 августа 2020 г. прибора учета, выводов судов не опровергает, к спорным правоотношениям не относится, поскольку, как верно указано судами нижестоящих инстанций, а также следует из материалов дела, приборы учета тепловой энергии и горячего водоснабжения введены в эксплуатацию истцом 30 ноября 2020 г.

Не заслуживает внимания и довод кассатора о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены требования процессуального законодательства, поскольку при проверке обжалуемого судебного акта нарушения не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами положений ст.ст. 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", указывая, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, а потому судом кассационной инстанции отклоняются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кымысовой Е.А. - Кымысова Е.К. - без удовлетворения.

Судья: