Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5540/2023[88-7404/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Зайцевой Е.Н, Симон Н.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 22RS0002-01-2022-000335-86 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мичуринец" к Сахарову Петру Тимофеевичу, Сахаровой Ларисе Борисовне, Ионовой Фриде Романовне, Алтайскому сельсовету Алтайского района Алтайского края о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права собственности

по кассационной жалобе Сахарова П.Т, Сахаровой Л.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Мичуринец" (далее - ООО "Мичуринец") обратилось в суд с иском к Сахарову П.Т, Сахаровой Л.Б, Ионовой Ф.Р, Алтайскому сельсовету Алтайского района Алтайского края о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что в августе 2021 года обществу стало известно о том, что Сахаров П.Т, Сахарова Л.Б. поставили на кадастровый учет и зарегистрировали право собственности на земельный участок с кадастровым N, который был образован путем выдела из земельного участка с кадастровым N, в счет принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности на последний.

ООО "Мичуринец" образовано в результате реорганизации и приватизации совхоза "Мичуринец", впоследствии преобразованного в АОЗТ "Мичуринец". В момент регистрации АОЗТ "Мичуринец" в качестве юридического лица был прекращен титул совхоза "Мичуринец" на земли совхоза, возникло право коллективно-долевой собственности членов трудового коллектива прекратившего существование совхоза, а земельные доли и имущественные паи вошли в уставной капитал АОЗТ "Мичуринец".

Истец указывал, что ответчики не имели право осуществлять выдел земельного участка и дальнейшие действия с ним, поскольку они как члены - учредители АОЗТ "Мичуринец", а равно и те, у которых они возможно приобрели земельные доли, уже распорядились своими земельными паями внеся их в качестве взноса при создании АОЗТ "Мичуринец", правопреемником которого является ООО "Мичуринец".

Истец просил:

признать отсутствующим у ФИО9, на момент заключения с Сахаровым П.Т. договора купли-продажи от 20 декабря 2006 г. земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, права общей долевой собственности на земельную долю в размере 161, 12 баллогектар в земельном участке с кадастровым номером N, зарегистрированным за ним Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Алтайского района 8 июня 1994 г, а выданное ему свидетельство на право собственности на землю серия N недействительным;

признать отсутствующим у Ионовой Ф.Р, на момент заключения с Сахаровым П.Т. договора от 20 декабря 2006 г. купли-продажи земельной доли, в праве общей долевой собственности на земельный участок, права общей долевой собственности на земельную долю в размере 161, 12 баллогектар в земельном участке с кадастровым N, зарегистрированным за ней Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Алтайского района 14 июня 1994 г, а выданное ей свидетельство на право собственности на землю серия N недействительным;

признать договор купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20 декабря 2006 г, заключенный между Сахаровым П.Т. и Ионовой Ф.Р. недействительным (ничтожным), а запись регистрации права от 17 января 2007 г. недействительной;

признать договор купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20 декабря 2006 г, заключенный между Сахаровым П.Т. и ФИО9 недействительным (ничтожным), а запись регистрации права от 17 января 2007 г. недействительной;

признать отсутствующим у Сахарова П.Т. и Сахаровой Л.Б. право общей совместной собственности на земельный участок площадью 219 997 кв.м с кадастровым N, "адрес", в административных границах Алтайского сельсовета в границах участка с кадастровым N и исключить из ЕГРН запись о праве общей совместной собственности ответчиков на него;

признать за ООО "Мичуринец" право собственности на указанный земельный участок площадью 219 997 кв.м с кадастровым N.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 23 сентября 2022 г. исковые требования ООО "Мичуринец" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2023 г. решение Алтайского районного суда Алтайского края от 23 сентября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Мичуринец" удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи земельной доли 161, 12 баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по "адрес" заключенный 20 декабря 2006 г. между Сахаровым П.Т. и Ионовой Ф.Р.;

Признан недействительным договор купли-продажи земельной доли 161, 12 баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по "адрес" заключенный 20 декабря 2006 г. между Сахаровым П.Т. и ФИО9

Признано отсутствующим у Сахарова П.Т. и Сахаровой Л.Б. право общей совместной собственности на земельный участок площадью 219 997 кв.м с кадастровым N, "адрес", в административных границах Алтайского сельсовета в границах участка с кадастровым N и названный земельный участок снят с кадастрового учета.

Земельный участок с кадастровым N возвращен в состав исходного земельного участка с кадастровым N.

В остальной части исковые требования ООО "Мичуринец" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сахаров П.Т, Сахарова Л.Б. ставят вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывают, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у Ионовой Ф.Р. и ФИО9 права собственности на земельные доли противоречит закону и Постановлению администрации Алтайского района Алтайского края от 16 апреля 1993 г. N, которым земля передана в коллективно-долевую собственность граждан.

Считают, что судом неправильно применены положения о сроке исковой давности, поскольку срок исковой давности истцом пропущен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Сахарова Л.Б. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Мичуринец" - Остроумов С.С, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Мичуринец" является правопреемником совхоза "Мичуринец", АОЗТ "Мичуринец", ЗАО "Мичуринец", АО "Мичуринец", и его деятельность также регулируют учредительные документы, принятые до реорганизации общества.

В списке учредителей АОЗТ "Мичуринец", представленном истцом, указаны ФИО9 (порядковый N) и ФИО10 (порядковый N) с размерами земельных паев - 9, 3 га.

На основании Постановления администрации Алтайского района Алтайского края от 16 апреля 1993 г. N "О проекте внутрихозяйственного землеустройства (перераспределения земель) Алтайского района" АОЗТ "Мичуринец" переданы в коллективно-долевую собственность бесплатно 12940 га земли, в том числе: сельхозугодий - 10 356 га, пашни - 2 759 га, мн.насажд. - 509 га, сенокосов - 1 808 га, пастбищ - 5 280 га, прочих угодий - 2 557 га, АОЗТ "Мичуринец" (перерегистрировано в ЗАО "Мичуринец", которое реорганизовано в форме преобразования в АО "Мичуринец", затем - в ООО "Мичуринец") выдано свидетельство о праве собственности на землю.

8 июня 1994 г. ФИО9 выдано свидетельство на право собственности на землю N, подтверждающее приобретение им в собственность 161, 12 баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок АО "Мичуринец".

14 июня 1994 г. Ивановой (Ионовой) Ф.Р. выдано свидетельство на право собственности на землю N, подтверждающее приобретение ею в собственность 161, 12 баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок АО "Мичуринец".

20 декабря 2006 г. Сахаров П.Т. на основании договоров купли-продажи приобрел у ФИО9 и у Ионовой Ф.Р. их земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по "адрес", у каждого по 161, 12 баллогектаров.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ

По сообщению нотариальной палаты наследственных дел после его смерти не заводилось.

Земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес", представляет собой единое землепользование с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства.

Супруги Сахаров П.Т. и Сахарова Л.Б, желая выделить земельный участок в счет принадлежащих Сахарову П.Т. и приобретенных им в период брака земельных долей, заключили договор с кадастровым инженером ФИО11 на проведение работ по межеванию выделяемого земельного участка. Кадастровым инженером подготовлен проект межевания земельных участков, выделяемых в собственность в счет 322, 24 баллогектар из земельного участка с кадастровым N.

Согласно извещению, опубликованному в газете "Алтайская правда" N N от 15 мая 2020 г, кадастровым инженером подготовлен проект межевания земельных участков, выделяемых в собственность в счет долей из спорного земельного участка, указан порядок ознакомления с проектом межевания и подачи возражений.

Поскольку возражений против выдела земельных долей в установленном законом порядке не поступило, Сахаров П.Т. и Сахарова Л.Б. поставили на кадастровый учет и зарегистрировали право общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым N, который был образован путем выдела из земельного участка с кадастровым N, в счет принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности на него.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что сделки по приобретению Сахаровым П.Т. земельных долей у ФИО9 и Ионовой Ф.Р. недействительными не являются, поскольку в период их совершения Сахаров П.Т. состоял с Сахаровой Л.Б. в браке, то есть приобрел в силу закона это имущество в общую совместную собственность с супругой. Тогда как последняя наряду с ФИО9 и Ионовой Ф.Р. также являлась соучредителем АОЗТ "Мичуринский", внесла в него свою земельную долю. Из этого суд сделал вывод о том, что такое отчуждение земельных долей не противоречит закону, допускающему их куплю-продажу между участниками общества.

Также суд указал на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания договоров купли-продажи земельных долей от 20 декабря 2006 г. Оспаривание же истцом прав ФИО9 и Ионовой Ф.Р. на указанные земельные доли на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи суд признал не имеющим значения, поскольку при установленных обстоятельствах в результате такого оспаривания права ООО "Мичуринец" восстановлены быть не могут.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Мичуринец", суд апелляционной инстанции исходил из того, что у ФИО9 и Ионовой Ф.Р. на 2006 г. отсутствовали права на спорные земельные. Истец, являясь собственником земельных долей, участия в сделках купли-продажи фактически не принимал, сделки совершены в отсутствие его воли, договор заключили лица, не являющиеся собственниками, следовательно, на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки являются недействительными (ничтожными) с момента их совершения, поскольку совершены с нарушением требований закона, предоставляющего право на распоряжение имуществом только собственнику.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в дело не представлено доказательств тому, что ООО "Мичуринец" уже с момента регистрации прав Сахарова П.Т. на земельные доли на основании договоров от 20 декабря 2006 г. знало или должно было знать о состоявшихся сделках. При этом АОЗТ "Мичуринец" (а позже и ООО "Мичуринец") продолжало являться владеющим собственником земельного участка и до момента, пока ответчики не объявили 15 мая 2020 г. о процедуре выдела в натуре земельного участка в счет приобретенных Сахаровым П.Т. у ФИО9 и Ионовой Ф.Р. земельных долей, истец не знал и не мог знать о заключенных 20 декабря 2006 г. между ними сделках.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых договоров) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых договоров) было предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) в Гражданский кодекс Российской Федерации были внесения изменения, пункт 1 статьи 181 данного Кодекса изложен в новой редакции, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, указанный Закон вступает в силу с 1 сентября 2013 г.

В силу части 9 статьи 3 указанного Федерального закона, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 г. (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.

Как разъяснено в пункте 101 названного Постановления, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не учел имеющиеся в материалах дела сведения об исполнении оспариваемых сделок в 2006, 2007 г.г.

Так, согласно пункта 5 договоров купли-продажи от 20 декабря 2006 г, передача отчуждаемой доли продавцом и принятие ее покупателем осуществляется при подписании договора, который имеет силу акта передачи земельной доли; с момента подписания договора обязанность продавца по передаче отчуждаемой доли земельной покупателю считается выполненной. В пункте 7 указанных договоров продавец и покупатель подтверждают, что расчет между ними состоится в момент подписания договора.

Из выписки из ЕГРН следует, что 17 января 2007 г. на основании оспариваемых договоров купли-продажи зарегистрировано право совместной собственности Сахарова П.Т, Сахаровой Л.Б. (л.д. 39 т. 1).

Таким образом, с учетом сроков для предъявления ООО "Мичуринец" указанных требований применение судом апелляционной инстанции к возникшим правоотношениям при рассмотрении настоящего дела пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N100-ФЗ) является ошибочным.

Указанное означает, что для правильного исчисления сроков исковой давности по настоящему делу и, как следствие, для применения правильной редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ необходимо проверить, истек ли срок исковой давности по заявленным ООО "Мичуринец" требованиям к 1 сентября 2013 г. в соответствии с положениями предыдущей редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным, однако указанным требованиям апелляционное определение не соответствует.

С учетом изложенного допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права привели к принятию неправильного судебного постановления, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчиков, в силу чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2023 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи