Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5585/2023[88-7653/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.

судей Долматовой Н.И, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0035-01-2020-002794-31 по иску Емельянова Николая Ивановича к Администрации Таштагольского муниципального района, Администрации Шерегешского городского поселения о признании права собственности на самовольную постройку, по кассационной жалобе Емельянова Н.И. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Емельянов Н.И. обратился в суд с иском к Администрации Таштагольского муниципального района, Администрации Шерегешского городского поселения о признании права собственности на самовольную постройку.

Исковые требования мотивированы тем, что Емельянову Н.И. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1423 кв.м, расположенный по "адрес" На указанном земельном участке возведено нежилое здание - гостиничный комплекс общей площадью 968, 22 кв.м. Строительство вышеуказанного здания было окончено за пределами действия выданного разрешения на строительство.

11 сентября 2019 г. Главным управлением Архитектуры и градостроительстве Кемеровской области выдан отказ во внесении изменений в разрешение на строительство вышеуказанного нежилого здания в связи с пропуском срока.

19 октября 2020 г. Емельянов Н.И. от указанного органа получил отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Возведенная истцом самовольная постройка - гостиничный комплекс, находящийся по "адрес", не угрожает жизни и здоровью граждан, возведен без нарушения строительных, градостроительных, санитарных и пожарных норм и правил, находится в границах земельного участка истца.

Истец просил признать за ним право собственности на нежилое здание гостиничный комплекс, расположенный по "адрес"

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Емельянову Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Емельянов Н.И. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение. Кассатор указывает, что до начала строительства им были приняты надлежащие меры к оформлению и получению разрешения на строительство. Признаки недобросовестности в его действиях отсутствуют. Считает, что судами применена недействующая на момент возникновения спорных отношений редакция градостроительного регламента. Нарушения требований об обязательном отступе от границы участка в 3 метра не допущено.

Колтыгиным М.И. на кассационную жалобу представлены возражения.

В судебном заседании представитель Емельянова Н.И. - Волков Е.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 декабря 2018 г. по делу N А03- 13899/2018 истец Емельянов Н.И. признан несостоятельным (банкротом), утвержден его финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09 сентября 2020 г. производство по делу о банкротстве в отношении Емельянова Н.И. было прекращено в связи с заключением мирового соглашения с ООО "Фисса Электроникс". Надлежащее исполнение мирового соглашения обеспечено залогом земельного участка по "адрес" с расположенными на нем постройками. По условиям соглашения Емельянов Н.И. обязуется узаконить объект недвижимости (гостиница), находящийся на указанном земельном участке.

Емельянову Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1423 кв.м, расположенный по "адрес" с кадастровым N с видом разрешенного использования под гостиничный комплекс из категории земель населенных пунктов (дата первоначальной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.).

Также установлено, что истцу Емельянову Н.И. администрацией Таштагольского муниципального района выдано разрешение от 30 сентября 2016 г. N на строительство объекта капитального строительства: "Гостиничный комплекс", количество этажей 3, общая площадь 968, 22 кв.м. Разрешение выдано на срок до 30 мая 2017 г.

В материалы дела истцом представлены сведения о том, что письмом Главного управления архитектуры и градостроительства Кузбасса от 11 сентября 2019 г. N 01-13/1526 отказано в продлении срока действия разрешения на строительство ввиду несвоевременности подачи заявления.

Из представленного в материалы дела технического плана здания от 15 октября 2020 г. следует, что в 2020 году завершено строительство трехэтажного здания гостиничного комплекса по "адрес"

14 октября 2020 г. в Главное управление архитектуры и градостроительства Кузбасса поступило заявление Емельянова Н.И. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Гостиничный комплекс - здание гостиницы" на земельном участке с кадастровым N, расположенном по "адрес"

По результатам рассмотрения указанного заявления Главным управлением архитектуры и градостроительства Кузбасса отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Гостиничный комплекс - здание гостиницы" на основании части 5 и пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 данной статьи, а именно:

- акта приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

- акта, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

- документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

- схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно- технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2021 г. удовлетворен иск прокурора г. Таштагола о запрете эксплуатации вышеуказанного здания гостиницы. Решение вступило в законную силу.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта ООО "Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков Эксперт" N И28-19-10-04-18 от 18 октября 2019 г.

Cогласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы Союз "Кузбасская торгово-промышленная палата" Департамент экспертизы, сертификации и оценки N 17/4-17/125 от 27 июля 2022 г. нежилое здание - указанный выше гостиничный комплекс соответствует градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Так как при проведении экспертных исследований не обнаружено трещин в несущих конструкциях здания, зафиксированное в процессе проведения геодезической съемки отклонение горизонтальной плоскости полов по 3-му этажу здания от 0 до - (минус) 90 мм, по 1-му этажу: от +80 мм до - 70 мм. По 2-му этажу: от +50 мм до - 70 мм, может говорить о неровности заливки стяжки в процессе ведения уже непосредственно отделочных работ. В данном случае экспертами дается рекомендация об обязательном наблюдении и повторном обследовании полов через 0, 5 года.

Гостиничный комплекс соответствует на дату проведения экспертизы требованиям градостроительных (в том числе на соответствие предельно разрешенным параметрам), строительных, противопожарных и иных норм и правил, в том числе установленным документацией по планировке землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, в том числе по объемам и составу выполненных работ, компонентам, качеству и составу строительных материалов.

Размер отступов от здания гостиничного комплекса до зданий на смежных земельных участках применительно к расстояниям между зданиями и сооружениями согласно Федеральному закону от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ исходя из их степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности соответствует противопожарным нормам. Гостиничный комплекс не нарушает права и охраняемые законы интересы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, при этом отклонив результаты досудебных экспертиз, проведённых по инициативе Емельянова Н.И, ввиду не предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отклонив результаты первой проведённой по делу судебной экспертизы в результате неполноты исследования, результаты дополнительной судебной экспертизы вследствие нарушения порядка, установленного ч.3 ст. 85 ГПК РФ, а также результаты повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия достаточных оснований для вывода о том, что спорный объект недвижимости соответствует градостроительным, строительно-техническим, противопожарным и иным нормам, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом исходил из того, что размещение здания не соответствует нормам Правил землепользования и застройки муниципального образования Шерегешского городского поселение, утвержденных решением Совета народных депутатов Шерегешского городского поселения от 27 февраля 2014 г..N 339 (в редакции от 25 декабря 2015 г..N423). Кроме того, не обеспечен доступ в гостиницу для маломобильных групп населения в соответствии с пунктами 6.1.1 и 6.1.2 СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения, не соблюдены требования к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями в соответствии со ст. 69 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.3, таблица 1 СП 4.13130.2013.

Минимальные расстояния между зданиями и сооружениями определяются с учетом степени их огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, отсутствует подключение к центральному водопроводу здания гостиницы, отсутствует заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям проектной документации.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходил из отсутствия оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Учитывая, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт нарушения градостроительных и строительных, противопожарных норм и правил при возведении спорного объекта недвижимости, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Так, из материалов дела следует, что разрешение на строительство N объекта недвижимости на принадлежащем истцу земельном участке было выдано 30 сентября 2016 г.

На момент составления заключения ООО "Госэксперт" от 04 декабря 2017 г. степень готовности объекта незавершенного строительства составляла 50, 45%.

Согласно техническому плану здания от 15 октября 2020 г, строительство трехэтажного здания гостиничного комплекса завершено в 2020 году, заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Гостиничный комплекс-здание гостиницы" от Емельянова Н.И. в Главное управление архитектуры и градостроительства Кузбасса поступило 14 октября 2020 г.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды пришли к верному выводу, что на момент завершения строительства спорного объекта недвижимости положения решения Совета народных депутатов Шерегешского городского поселения от 27 февраля 2014 г. N 339 в редакции от 25 декабря 2015 г. N 423, в том числе, предусматривающие отступы от границы земельного участка для возведения зданий - 3 метра, являлись обязательными к соблюдению.

Кроме того, делая вывод о нарушении противопожарных норм, судами было принято во внимание наличие только одного подъезда к зданию гостиницы с внутриквартальной дороги к задней правой стороне гостиницы. При этом, в проектной документации (шифр 25-15) раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка" указана схема пожарных проездов и направления эвакуации людей. Однако данная схема подразумевает использование территории парковок участков N, N, N, зоны застройки и парковочных мест участка N а также территории участка N В проекте при организации пожарных проездов не учтены стоящие с 2009 года на кадастровом учете здания кемпингов, расположенные на указанных земельных участках.

Учитывая наличие третьего этажа гостиничного комплекса, суды обеих инстанций верно исходили из необходимости в соответствии с положениями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведения застройщиком экспертизы проектной документации объекта строительства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что государственный строительный надзор при строительстве вышеназванного объекта не осуществлялся как отдельных строительных этапов и объекта в целом, так и используемых строительных материалов, в том числе с учётом несогласованных изменений в проектно-сметную документацию, что позволяет отнести данный объект к категории самовольных построек, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как созданный без получения необходимых разрешений.

Кроме того, судами обосновано учтено отсутствие доказательств принятия истцом каких-либо реальных мер к легализации самовольно достроенного объекта, как в процессе строительства, так и после постройки здания. В материалы дела не представлено также документальное подтверждение согласования этапов, способа строительства, строительных материалов, принятия надлежащих мер к легализации спорного объекта, устранения недостатков в представленной документации, либо оспаривания действий уполномоченного органа выразившихся в непринятии надлежаще представленных документов.

Как верно указано судами нижестоящих инстанций, само по себе обращение истца в орган, уполномоченный выдавать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после строительства и возведения объекта, без согласования и контроля промежуточных этапов строительства, перед обращением с иском в суд, с учётом назначения спорного объекта, не может свидетельствовать о надлежащих действиях истца по соблюдению определённого законом порядка введения в оборот объекта недвижимости.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не была назначена еще одна повторная (дополнительная) судебная экспертиза, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов и не может повлечь их отмену. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний. В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

В данном случае необходимость назначения повторной (дополнительной) экспертизы по делу отсутствовала, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Емельянова Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи