Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5591/2023[88-7346/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Долматовой Н.И, Симон Н.Б, с участием старшего прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Аржановой Оксаны Валерьевны к Фоминцеву Сергею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, исковому заявлению Фоминцева Сергея Владимировича к Фоминцеву Владимиру Викторовичу о вселении в жилое помещение

по кассационной жалобе Фоминцева В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Фоминцева В.В. - Аношкина П.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Фоминцева С.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, а также заключение прокурора Рубана А.В. об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аржанова О.В. обратилась в суд с иском к Фоминцеву С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что она проживает в квартире по адресу: "адрес" вместе с супругом - Фоминцевым В.В. Иные лица в квартире не проживают. Указанная квартира находится в собственности муниципального образования - г. Новосибирск, нанимателем указанной квартиры является Фоминцев В.В. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ На регистрационном учете в указанной квартире наряду с ней, Фоминцевым В.В. состоит сын Фоминцева В.В. ответчик Фоминцев С.В, который более пятнадцати лет в указанной квартире ни постоянно, ни временно не проживает, личных вещей в жилом помещении не имеет, в расходах по оплате коммунальных услуг участия не принимает.

При этом ответчик имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", где проживает постоянно со своей семьей.

Просит признать Фоминцева Сергея Владимировича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Фоминцев С.В. обратился в суд с иском к Фоминцеву В.В. о вселении в жилое помещение.

В обоснование исковых требований указал, что является членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: "адрес", Фоминцева В.В. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ, после смерти матери и в связи с конфликтными отношениями с отцом Фоминцевым В.В, он был вынужден в несовершеннолетнем возрасте покинуть спорное жилое помещение.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2631/2019 установлено, что он в малолетнем возрасте до достижения совершеннолетия покинул спорную квартиру по адресу: "адрес", в связи со смертью матери, а также конфликтными отношениями с отцом, и в дальнейшем проживал в другом месте, в том числе, по месту военной службы, ограниченной определенным сроком.

В настоящее время Фоминцев В.В. продолжает препятствовать вселению и проживанию истца в спорном жилом помещении. Данный факт подтверждается неоднократными обращениями в отдел полиции N "Октябрьский" "адрес". Последний раз он пытался вселиться в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, однако ему было отказано.

Просит вселить его в квартиру по адресу: "адрес", обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2022 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 6 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Аржановой О.В. и в удовлетворении исковых требований Фоминцева С.В. отказано.

В кассационной жалобе Фоминцевым В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от Фоминцева С.В. и прокурора, участвовавшего в деле, представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фоминцев В.В. является нанимателем на условиях договора социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно выписке из домовой книги, в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы по месту жительства: Фоминцев В.В. (наниматель), Фоминцев С.В. (сын), Аржанова О.В. (жена).

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2019 г. по исковому заявлению Фоминцева В.В. к Фоминцеву С.В, Фоминцевой Т.В, ФИО10 в лице законного представителя Фоминцевой Т.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, требования Фоминцева В.В. удовлетворены частично. Фоминцева Т.В. признана утратившей, ФИО10 - не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части требований Фоминцева В.В. отказано. Решение обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, оставлено без изменения.

Вышеуказанным решением суда установлен факт возникновения у ответчика Фоминцева С.В. права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма как члена семьи нанимателя. Фоминцев С.В. не по своей воле не мог полноценно пользоваться жилым помещением, предоставленным ему в пользование как члену семьи нанимателя, так как после смерти матери, в связи с конфликтными отношениями с отцом, он был вынужден в несовершеннолетнем возрасте покинуть спорное жилое помещение.

Также установлено, что Фоминцев С.В. в настоящее время проживает в квартире по адресу: "адрес" вместе с супругой и детьми. Указанная квартира принадлежит Фоминцеву С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной в материалы дела справки войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фоминцев С.В. проходил военную службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен в запас по пп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Аржанова О.В. указала, что Фоминцев С.В. в квартире по адресу: "адрес" не проживает длительное время, его вещей в квартире нет, сохраняя в ней лишь регистрацию, имеет в собственности иное жилое помещение, где проживает в настоящее время, в связи с чем, имеются основания для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Обращаясь в суд с иском, Фоминцев С.В. указал, что он неоднократно обращался к отцу Фоминцеву В.В. с просьбой передачи ему ключей от спорной квартиры и вселении, однако ему было отказано, вступившим в законную силу решением суда подтверждено его право пользования квартирой по адресу: "адрес", однако проживать он в ней не может.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 10, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения как исковых требований Аржановой О.В, так и требований Фоминцева С.В.

Отказывая в удовлетворении требований Аржановой О.В, суд исходил из того, что Фоминцев С.В. от своего права пользования жилым помещением до настоящего времени не отказывался, факт выезда из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Рассматривая требования Фоминцева С.В. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий, суд исходил из наличия сложившихся между сторонами конфликтных отношений, а также наличия в собственности у Фоминцева С.В. отдельного жилого помещения, в котором он проживает вместе со своей семьей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены апелляционного определения не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2631/2019.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу части 1 статьи 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся, в том числе, приговоры и решения суда, иные судебные постановления.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ), такие доказательства являются относимыми.

Как следует из статьи 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут (подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 67 ГПК РФ приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Разрешая заявленные исковые требования по доводам, изложенным Аржановой О.В. в иске, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в совокупности с исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым суды дали оценку по правилам статей 55, 67, 71 ГПК РФ, правомерно пришли к отказу в удовлетворении исковых требований, при этом установленные при рассмотрении дела N 2-2631/2019 обстоятельства в рамках настоящего дела представленными доказательствами не опровергнуты.

Доводы, изложенные Фоминцевым В.В. в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Так, согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), другими федеральным законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Доказательства, достоверно подтверждающие обстоятельства добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительство, отказа Фоминцева С.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, отсутствуют.

Не установив обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судом были установлены и получили надлежащую оценку при разрешении спора, правильно применив к отношениям сторон положения приведенного выше закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Наличие у Фоминцева С.В. иного места жительства либо нахождение в его собственности иного жилого помещения, при установленных обстоятельствах, не свидетельствуют об утрате Фоминцевым С.В. права на спорное жилое помещение.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фоминцева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: